Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2013 г. N 03АП-6284/12

г. Красноярск

06 февраля 2013 г.

Дело N А33-8384/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савицкас Н.В.

при участии в судебном заседании

от истца (общества с ограниченной ответственностью "Промсервис"): Стариковой С.А., представителя по доверенности от 18.05.2012,

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Медведь АТЦ"): Рабченко А.В., представителя по доверенности от 29.12.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медведь АТЦ" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 ноября 2012 года по делу N А33-8384/2012, принятое судьей Путинцевой Е.И.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промсервис" (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медведь АТЦ" (далее также ответчик) о взыскании 274 063 рублей убытков, состоящих из стоимости услуг по ремонту в сумме 154 813 рублей, расходов на оплату услуг диспетчерской перевозки сотрудников в сумме 119 250 рублей за период сентябрь - ноябрь 2011 года.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 20.06.2012 возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.11.2012 иск удовлетворен частично в сумме 208 563 рублей.

С общества с ограниченной ответственностью "Медведь АвтоТехЦентр" (ИНН 2465059071, ОГРН 1022402487612) взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промсервис" (ИНН 1901090450, ОГРН 1091901002203) 208 563 рублей, в том числе 147813 рублей - затрат на ремонт автомобиля, 60 750 рублей - убытков, а также 6454 рублей 27 коп. - расходов по уплате государственной пошлины.

С общества с ограниченной ответственностью "Промсервис" (ИНН 1901090450, ОГРН 1091901002203) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Медведь АвтоТехЦентр" (ИНН 2465059071, ОГРН 1022402487612) взыскано 955 рублей 98 коп. - денежных средств, подлежащих выплате свидетелю.

Путем проведения зачета окончательно взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Медведь АвтоТехЦентр" (ИНН 2465059071, ОГРН 1022402487612) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промсервис" (ИНН 1901090450, ОГРН 1091901002203) 208 563 рублей, в том числе 147 813 рублей - затрат на ремонт автомобиля, 60750 рублей - убытков, а также 5498 рублей 29 коп. - расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.

Ответчиком было заявлено ходатайство о проведении комплексной экспертизы запасных частей, снятых с автомобиля Volkswagen Tiguan, с привлечением специалистов по специальности автотехника и материаловеда. Возможность проведения такой экспертизы была подтверждена экспертными организациями. Ответчик считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о назначении экспертизы, поскольку эксперт автотехник Яковлев Ю.М. не имеет специальных познаний в области материаловедения. Заключение эксперта Яковлева Ю.М. от 27.09.2011 N 227 имеет ряд несоответствий, суд первой инстанции не предоставил ответчику возможности реализовать в полной мере право, предусмотренное статьей 476 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, о чем отражено в письменных возражениях, просил обжалуемое решение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

ООО "Промсервис" по договору N 3687 от 03.03.3011 приобрело в ООО "Медведь АТЦ" автомобиль Volkswagen Tiguan, 2011 года выпуска, ПСТ 40НА 531536, VIN: XW8ZZZ5NZBG107333 (л.д. 16-23, т.1).

В соответствии с пунктом 2.1 договора N 3687 на автомобиль устанавливается гарантийный срок два года без ограничения пробега с момента фактической передачи автомобиля, зафиксированного в сервисной книжке. В пункте 2.2 договора N 3687 предусмотрено, что техническое обслуживание и ремонт автомобиля производится только на сервисной станции, расположенной по адресу: г.Красноярск, ул. Копылова, 57, либо любой другой станции официального дилера марки Volkswagen в строгом соответствии с порядком, указанным в сервисной книжке автомобиля. Доставка автомобиля для ремонта и технического обслуживания осуществляется покупателем самостоятельно за его счет, выезд специалистов сервисной станции на место эксплуатации автомобиля не осуществляется.

Согласно пункту 2.6 договора в случае обнаружения в автомобиле недостатков производственного характера продавец обязуется устранить такие недостатки в срок не более 45 дней. В случае необходимости заказа запасных частей, указанный срок продлевается на срок заказа запасных частей.

В приложении N 2 к договору N 3687 от 03.03.2011 г. "Гарантийное обслуживание" определены условия гарантийного обслуживания автомобиля, предполагающее безвозмездное устранение недостатков автомобиля, согласно пункту 1.5 гарантийный случай - недостаток, обнаруженный в автомобиле, и возникший в течение гарантийного срока по вине изготовления, то есть вследствие использования при изготовлении некачественных материалов или нарушения технологии их изготовления.

В соответствии с пунктом 2.1 приложения N 2 к договору N 3687 продавец подтверждает полное соответствие российским стандартам приобретенного покупателем автомобиля Volkswagen Tiguan VIN: XW8ZZZ5NZBG10733 и обязуется в течение гарантийного срока производить гарантийное обслуживание автомобиля, предполагающее проведение ТО, безвозмездное устранение недостатков автомобиля, определенных как "гарантийный случай", либо совершение иных действий, предусмотренных законодательством РФ.

Пунктом 2.2 приложения N 2 к договору N 3687 предусмотрено, что гарантийное обслуживание производится продавцом при условии своевременного и в полном объеме прохождения ТО, периодичность которого и перечень необходимых работ указаны в сервисной книжке; проведения ТО и любых ремонтных работ исключительно на сервисных станциях официальных дилеров, свидетельством чего являются соответствующие отметки в сервисной книжке и документы, подтверждающие проведение ремонта автомобиля.

В пункте 3.1 приложения N 2 к договору N 3687 установлено, что при условии соблюдения покупателем указанных в настоящем договоре и сервисной книжке требований по обслуживанию автомобиля и выполнения руководства по эксплуатации автомобиля завод-изготовитель устанавливает гарантийный срок на автомобиль - два года без ограничения пробега. Гарантийный срок исчисляется с даты фактической передачи автомобиля, фиксируемой в регистрационной карте сервисной книжки. Гарантийное обслуживание не производится при отсутствии в сервисной книжке штампа о продаже и подписи уполномоченного представителя продавца (пункт 3.2).

Согласно пункту 4.3 приложения N 2 к договору N 3687 недостатки обнаруженные в автомобиле и определенные как "гарантийный случай", устраняются продавцом в срок не более 45 дней с момента обращения заказчика с соответствующим письменным требованием и передачи автомобиля на сервисную станцию продавца.

При возникновении спора о причинах возникновения недостатков автомобиля и определении их как "гарантийный случай":

- продавец вправе самостоятельно провести проверку качества автомобиля, покупатель вправе присутствовать при проведении такой проверки;

- при не достижении согласия по результатам проверки качества автомобиля или, не проводя такую проверку, продавец предлагает покупателю провести экспертизу автомобиля. Экспертизы проводится за счет средств продавца в соответствии с условиями, согласованными покупателем и продавцом в отдельном соглашении.

Условия, ограничивающие гарантии, определены в разделе 5 приложения N 2 к договору N 3687.

В сервисной книжке на автомобиль Volkswagen Tiguan VIN: XW8ZZZ5NZBG10733 проставлен штамп с отметкой о поставке - 10.03.2011. В разделе "Подтверждение технического обслуживания" сервисной книжки имеются отметки о прохождении ТО 09.05.2011 (пробег 15052 км), 17.07.2001 (пробег 30160 км), 16.12.2011 (пробег 44993 км), 22.04.2012 (пробег 60242 км).

15.08.2011 ООО "Промсервис" обратилось в сервис-центр компании ООО "Медведь-Юг" (г.Минусинск) с заявкой на работы N МЮГ0000363 на выполнение работ по осмотру ходовой. 30.08.2011 автомобиль был возвращен обществу с ограниченной ответственностью "Промсервис" (акт приема-передачи к заказ-наряду NМЮГ0000363 от 15.08.2011).

31.08.2011 сотрудниками центрального сервиса ООО "Медведь АТЦ" была составлена дефектовочная ведомость к заказ-наряду N КМА0034503, в которой указаны поломки автомобиля, а именно: лопнувший корпус переднего моста (угловая передача), треснувшая эластичная муфта карданного вала, погнутый экран защитный эластичной муфты, погнута водяная трубка и установлено, что в данном случае требуется замена переднего моста (угловая передача) в сборе, карданного вала, защитного экрана и водяной трубки.

Автомобиль Volkswagen Tiguan VIN: XW8ZZZ5NZBG10733 был передан на автотехническое исследование в ООО Центр независимой автотехнической экспертизы "Авто-Мобил". По результатам исследования специалистом-автотехником Яковлевым Ю.М. составлено заключение N 227 от 27.09.2011.

На разрешение специалиста автотехника согласно заключению N 227 были поставлены следующие вопросы:

1. определить соответствие комплектации автомобиля Volkswagen Tiguan (г/н О420ЕО19) руководству по эксплуатации завода-изготовителя и сертификату одобрения типа транспортного средства;

2. определить имеются ли в узлах, системах и агрегатах автомобиля Volkswagen Tiguan (г/н О420ЕО19) неисправности, указанные собственником автомбиля, согласно прилагаемого заявления;

3. в случае выявления неисправностей определить причину их появления: а) производственный характер; б) возникновение в результате эксплуатации автомобиля.

Для дачи заключения специалистом автотехником Яковлевым Ю.М. использовалось: "Volkswagen Tiguan. Руководство по эксплуатации, 2010", а также "Volkswagen. Сервисная книжка на автомобиль VIN XW8ZZZ5NZBG107333".

Согласно заключению N 227 от 27.09.2011 специалист автотехник Яковлев Ю.М. пришел к следующим выводам (л.д. 107-109, т.1).

1. Комплектация автомобиля Volkswagen Tiguan г/н О420ЕО19, VIN XW8ZZZ5NZBG107333 соответствует руководству по эксплуатации завода-изготовителя и сертификату одобрения типа транспортного средства;

2. На момент инспекции в ООО "Медведь АТЦ" автомобиль Volkswagen Tiguan г/н О420ЕО19, VIN XW8ZZZ5NZBG107333 находился в технически исправном состоянии.

Неисправность классифицируется как "Шум и вибрация карданной передачи".

Вероятностный механизм возникновения неисправности описан в исследовательской части.

3. Неисправность "Шум и вибрация карданной передачи" связана с производством зубчатой пары углового редуктора. Фактов нарушения владельцем ТС РЭ (по разделу Переключение передач/АКПП: включение передач; Движение по бездорожью/застрявший автомобиль) завода изготовителя не выявлено.

В исследовательской части заключения N 227 от 27.09.2011 специалист автотехник Яковлев Ю.М. указал, что неисправность может быть классифицирована как "Шум и вибрация карданной передачи". Неисправность вызвана поломкой угловой передачей трансмиссии.

Для выявления причины поломки угловой передачи проведена разборка узла с осмотром рабочих поверхностей зубчатых колес и подшипников качения. Из редуктора слито порядка 150 мл масла. Масло светло-коричневое на вид, без запаха горелых нефтепродуктов, содержит металлическую стружку из алюминиевого сплава. Корпус редуктора с внешней стороны имеет видимые повреждения по месту крепления крышки.

Крышка редуктора разрушена и представлена семью фрагментами в диаметре от 50 до 120 мм. Судя по изгибу болтов разрушение вызвано силой, действовавшей изнутри механизма. Резьба болтов и резьбовых отверстий в корпусе целая. При осмотре поверхностей качения ролико-упорных подшипников не выявлено коррозионных пятен, раковин, прожогов, темной окисной пленки. Зубья шестерен целые, без признаков выкрашивания. Пятно контакта располагается в средней части зуба. На одном из зубьев ведущей шестерни имеется скол. Скол находится на вершине зуба и имеет длину порядка 10 мм. На внутренней поверхности корпуса в зоне вращения шестерен имеются борозды по ходу вращения деталей. Для уточнения механизма поломки углового редуктора проведено фрактографическое исследование поверхностей излома ведущей шестерни и фрагментов крышки. Исследование проведено визуально и с использованием лупы с увеличением до 6х раз. Наружная рабочая поверхность поврежденного зуба ведущей шестерни из легированной стали гладкая, без явных признаков пластической деформации, имеет в районе разрушения пятно побежалости.

Строение поверхности разрушения близко к кристаллическому. Разрушение хрупкое, характерное для деталей из материалов с относительно малой пластичностью, подвергавшихся термической/ химикотермической обработке. Развивается при появлении трещины и обусловлено высокой концентрацией напряжений у кромки зуба. Поверхность разрушения крышки картера из алюминиевого сплава имеет разветвленный характер от нагружения быстровозрастающим (ударным) усилием. Смещение фрагментов совпадает с действием осевой нагрузки в конической паре. На поверхности излома не наблюдается явных металлургических дефектов в виде вкраплений и пустот. Макростроение изломов большей частью крупнозернистое. Поверхности излома местами имеют более темную окраску, что связано с трещиной существовавшей до полного разрушения. Вторичное разрушение хрупко-вязкое и связано с превышением допустимых напряжений в металле крышки редуктора.

Далее специалист автотехник Яковлев Ю.М. в заключении N 227 указывает на следующий механизм возникновения неисправности "Шум и вибрация карданной передачи" у автомобиля Volkswagen Tiguan г/н О420ЕО19, VIN XW8ZZZ5NZBG107333 при пробеге 38350 км: зубья шестерен углового редуктора отличаются большой длиной, что позволяется при малых габаритных размерах узла обеспечить большую передачу крутящего момента. Высокая концентрация нагрузки у кромки одного из зубьев ведущей шестерни из-за отклонения при нарезке создала условия для образования трещины. В результате хрупкого разрушения вершины зуба, наиболее вероятно после 30160 км, отколовшийся фрагмент попал в зубчатое зацепление и вызвал образование трещины в крышке редуктора, что прочность и жесткость ослаблены.

Раскачивание застрявшего автомобиля при пробеге 38350 км с ослабленной передней опорой карданного вала, создало условия для образования инерционного нагруженного момента превышающего расчетный. Нештатная нагрузка вызвала повреждения упругих карданных шарниров, окончательное разрушение крышки углового редуктора.

Нарушение работы подшипникового узла ведомой шестерни углового редуктора стало причиной неисправности "Шум и вибрация карданной передачи".

06.10.2011 ООО "Промсервис" обратилось к ООО "Медведь АТЦ" с запросом (исх.N 053), в котором просило предоставить документы с результатами проведенной экспертизы.

17.10.2011 клиентская служба марки Volkswagen сообщила директору ООО "Промсервис", что несмотря на заключение эксперта, которое указало на наличие недостатка производственного характера в автомобиле, ООО "Медведь АТЦ" не согласно с такой позицией. По мнению технических специалистов ООО "Медведь АТЦ", неисправности выявленные в автомобиле Volkswagen Tiguan, имеют причинно-следственную связь с эксплуатацией автомобиля и не связаны с дефектом, допущенном при производстве. На основании чего для удовлетворения претензии ООО "Промсервис" отсутствуют какие-либо основания.

29.10.2011 ООО "Промсервис" направило в адрес ООО "Медведь АТЦ" претензию, в которой предлагало в предусмотренный договором срок устранить недостатки проданного автомобиля.

В соответствии с заказ-нарядом N КМА0034503 от 19.11.2011 стоимость ремонта автомобиля Volkswagen Tiguan г/н О420ЕО19, VIN XW8ZZZ5NZBG107333 составляет 154813 рублей, в том числе затраты на эвакуацию - 7000 руб. Из акта сдачи приемки работ (услуг) N КМА0034503 от 19.11.2011 следует, что ООО "Промсервис" получило автомобиль Volkswagen Tiguan г/н О420ЕО19, VIN XW8ZZZ5NZBG107333 из ремонта 19.11.2011, работы выполнены на сумму 154 813 рублей.

Для оплаты выполненных работ выставлен счет-фактура на 154813 рублей.

ООО "Промсервис" платежным поручением N 481 от 14.11.2011 перечислило на счет ООО "Медведь АвтоТехЦентр" 154813 рублей (оплата по договору техническое обслуживание, заказ-наряд N КМА0034503 от 31.08.2011) (л.д. 54, т.1).

19.09.2011 между ООО "Центр" (исполнитель) и ООО "Промсервис" (заказчик) заключен договор N 19/09/2011П об оказании возмездных услуг диспетчерской для перевозки сотрудников ООО "Промсервис" в производственных целях, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель оказывает заказчику, а заказчик принимает и оплачивает на условиях, предусмотренных настоящим договором, услуги по организации транспортных перевозок: в режиме заказного такси (легковым автотранспортом), пассажирских перевозок.

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено, что исполнитель обязан осуществлять пассажирские перевозки (город, межгород) сотрудников заказчика в течение рабочего времени, установленного правилами внутреннего распорядка заказчика для осуществления производственных потребностей ООО "Промсервис".

Стоимость услуг определяется тарифами исполнителя на транспортные перевозки, которые стороны согласовывают в приложении к договору. Оплата по договору производится путем внесения наличных/безналичных денежных средств в кассу/перечислением на р/сч исполнителя до 5-го числа месяца, следующего за отчетным на основании счета и акта приемки оказанных услуг (пункты 3.1, 3.2).

Истцом в материалы дела представлен прейскурант цен ООО "Центр".

В качестве доказательств исполнения обязательств по договору N 19/09/2011П от 19.09.2011 между ООО "Центр" и ООО "Промсервис" подписаны акты от 21.09.2011 на 14000 рублей, от 30.09.2011 на 20 250 рублей, от 31.10.2011 на 58500 рублей, от 18.11.2011 на 31500 рублей.

В качестве доказательств оплаты обществом с ограниченной ответственностью "Промсервис" услуг по перевозке представлены квитанции N 000850 от 03.10.2011 на 20 250 рублей, N 000864 от 21.09.2011 на 14 000 рублей, N 000901 от 01.11.2011 на 58 500 рублей, N 000918 от 21.11.2011 на 31 500 рублей.

При таких обстоятельствах истец обратился с иском о взыскании 274 063 рублей убытков, состоящих из стоимости услуг по ремонту в сумме 154 813 рублей, расходов на оплату услуг диспетчерской перевозки сотрудников в сумме 119 250 рублей за период сентябрь - ноябрь 2011 года.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Данная формулировка определяет круг доказывания названного предмета спора:

- факт причинения убытков;

- их размер и причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями ответчика, вина ответчика.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Между сторонами сложились отношения из договора купли-продажи, которые регулируются главой 30 Гражданского кодекса российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 2.1 договора N 3687 на автомобиль устанавливается гарантийный срок два года без ограничения пробега с момента фактической передачи автомобиля, зафиксированного в сервисной книжке.

В силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания причин возникновения недостатков товара, в отношении которого продавцом предоставлена гарантия качества, возложено на продавца.

При этом вопрос о распределении бремени доказывания ставится в зависимость от наличия или отсутствия гарантии качества товара, предоставленной продавцом.

С учетом того обстоятельства, что договором на переданный автомобиль была установлена гарантия продавца, обязанность доказывания того обстоятельства, что недостатки товара возникли во время его эксплуатации закон возлагает на продавца.

В период действия гарантии на автомобиль Volkswagen Tiguan г/н О420ЕО19, VIN XW8ZZZ5NZBG107333 ООО "Промсервис" обратилось к ответчику с заявкой на ремонт автомобиля.

В целях установления причин неисправности автомобиля ООО "МедведьАТЦ" выступило инициатором проведения экспертизы в ООО Центр независимой автотехнической экспертизы "Авто-Мобил" (письмо от 12.09.2011).

По результатам исследования специалистом автотехником Яковлевым Ю.М. подготовлено заключение N 227 от 27.09.2011, согласно которому неисправность "Шум и вибрация карданной передачи" связана с производством зубчатой пары углового редуктора.

В судебном заседании первой инстанции 23.11.2012 свидетель Яковлев Ю.М. пояснил, что дефекты имеют производственный характер, связанный с механической обработкой. Автомобиль не имеет повреждений, которые можно было бы отнести к действиям потребителя.

Все повреждения связаны с естественным процессом, связанным с усталостным напряжением в деталях. Осмотр углового редуктора показал, что в процессе эксплуатации произошло разрушение. При осмотре шестерни выявлен скол зуба по следу механического воздействия - режущий инструмент оставляет следы на детали. Скол совпал со следом режущего инструмента на детали шестерни. Тем самым режущий инструмент внес коррективы в концентратор напряжения, в результате чего образовалась трещина, которая пошла вглубь. Отколовшаяся часть зуба шестерни попадает в зубчатое зацепление, что привело к последующим разрушениям. Следы механической обработки отражены на фото 18 "Макростроение поверхности излома на вершине зуба ведущей шестерни" заключения N 227. Кроме того, свидетель Яковлев Ю.М. пояснил, что при исследовании им не было установлено наличие признаков нарушения потребителем руководства по эксплуатации автомобиля.

Учитывая заключение N 227 от 27.09.2011 и пояснения свидетеля Яковлева Ю.М., суд приходит к выводу о том, что причина неисправности автомобиля связана с производством зубчатой пары углового редуктора автомобиля Volkswagen Tiguan г/н О420ЕО19.

Довод ответчика о том, что причиной неисправности послужили действия самого потребителя (ООО "Промсервис") опровергаются показаниями свидетеля Яковлева Ю.М., заключением N 227 от 27.09.2011, согласно которым при проведении автотехнической экспертизы, исследовался вопрос о возможности нарушения потребителем Руководства по эксплуатации автомобиля, при этом, Яковлевым Ю.М. установлено, что автомобиль не имеет повреждений, которые можно было бы отнести к действиям потребителя.

Эксплуатация автомобиля Volkswagen Tiguan г/н О420ЕО19, VIN XW8ZZZ5NZBG107333 в условиях бездорожья (по песку, по грязи) допускается Руководством по эксплуатации (издание 11.2010).

С учетом положений пункта 1.5 приложения N 2 к договору купли-продажи автотранспортного средства N 3687 от 03.03.2011 г. "Гарантийное обслуживание" неисправность автомобиля Volkswagen Tiguan г/н О420ЕО19, VIN XW8ZZZ5NZBG107333 относится к гарантийному случаю.

Условия гарантийного обслуживания автомобиля определены в названном выше приложении к договору.

Из материалов дела следует, что ООО "Промсервис" в соответствии с условиями договора купли-продажи N 3687 и приложения N 2 к договору проходило ТО, о чем свидетельствуют отметки в сервисной книжке (л.д. 34, т.1).

Условия ограничения гарантии, предусмотренные в разделе 5 приложения N 2 к договору N 3687, судом не установлены. Доказательства наличия таких условий в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что автомобиль Volkswagen Tiguan г/н О420ЕО19, VIN XW8ZZZ5NZBG107333 подлежал гарантийному обслуживанию в ООО "Медведь АТЦ" за счет продавца на основании статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с заказ-нарядом N КМА0034503 от 19.11.2011 стоимость ремонта автомобиля Volkswagen Tiguan г/н О420ЕО19, VIN XW8ZZZ5NZBG107333 составляет 154 813 рублей, в том числе затраты на эвакуацию - 7000 рублей. Из акта сдачи приемки работ (услуг) N КМА0034503 от 19.11.2011 следует, что ООО "Промсервис" получило автомобиль Volkswagen Tiguan г/н О420ЕО19, VIN XW8ZZZ5NZBG107333 из ремонта 19.11.2011, работы выполнены на сумму 154 813 рублей, которая перечислена платежным поручением N 481 от 14.11.2011.

Поскольку возникшая неисправность в автомобиле имеет производственный характер, истец вправе требовать от продавца безвозмездного устранения недостатков полученного от продавца товара (автомобиля Volkswagen Tiguan).

Учитывая, что ООО "Промсервис" оплатило ремонт автомобиля Volkswagen Tiguan г/н О420ЕО19, VIN XW8ZZZ5NZBG107333, требования истца о взыскании стоимости ремонта автомобиля в сумме 147 813 рублей правомерно признаны арбитражным судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд первой инстанции правомерно признал необоснованным предъявление истцом ответчику требования в части затрат на эвакуацию автомобиля - 7000 рублей, включенную в заказ-наряд, поскольку по условиям договора купли-продажи N 3687 доставка автомобиля для ремонта относится на счет покупателя (пункт 2.2 договора).

Истцом заявлено требование о взыскании убытков, составляющих расходы истца на наём транспортных средств в период с сентября по ноябрь 2011 года в сумме 119 250 рублей.

Часть 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Противоправность действий ответчика выражается в отказе истцу в установленные договором сроки безвозмездно устранить недостатки товара.

Пунктом 4.3 приложения N 2 к договору N 3687 определен срок, в течение которого продавцом устраняются недостатки, обнаруженные в автомобиле и определенные как "гарантийный случай".

Истец передал автомобиль на сервисную станцию продавца, указанную в договоре (в г.Красноярске) 31.08.2011, о чем свидетельствует заявка, дефектовочная ведомость от 31.08.2011.

Истец письмами от 06.10.2011, от 14.10.2011 обращался к ООО "МедведьАТЦ" с просьбами о предоставлении результатов экспертизы, с предложением разрешить ситуацию.

17.10.2011 в адрес истца от клиентской службы Volkswagen получен ответ о том, что случай не является гарантийным, после чего автомобиль был отремонтирован за счет истца: заказ-наряд от 19.11.2011, акт сдачи приемки работ от 19.11.2011.

Таким образом, в период с 31.08.2011 по 19.11.2011 автомобиль Volkswagen Tiguan г/н О420ЕО19, VIN XW8ZZZ5NZBG107333 отсутствовал у истца.

19.09.2011 между ООО "Центр" (исполнитель) и ООО "Промсервис" (заказчик) заключен договор N 19/09/2011П об оказании возмездных услуг диспетчерской для перевозки сотрудников ООО "Промсервис" в производственных целях. В период с 19.09.2011 по 18.11.2011 ООО "Промсервис" понесло расходы на оплату услуг ООО "Центр" перевозки в сумме 119250 рублей, что подтверждается актами, квитанциями N 000850 от 03.10.2011 на 20250 рублей, N 000864 от 21.09.2011 на 14000 рублей, N 000901 от 01.11.2011 на 58500 рублей, N 000918 от 21.11.2011 на 31500 рублей.

В случае передачи ответчиком истцу автомобиля Volkswagen Tiguan надлежащего качества, у истца не возникла бы необходимость передавать автомобиль на ремонт, а также заключать договор перевозки с ООО "Центр". Следовательно, расходы истца на оплату услуг по перевозке в период нахождения автомобиля Volkswagen Tiguan г/н О420ЕО19, VIN XW8ZZZ5NZBG107333 у ООО "МедведьАТЦ" непосредственно связаны с продажей ответчиком истцу автомобиля, в котором обнаружена неисправность, связанная с производством зубчатой пары углового редуктора.

Пунктом 6.1 приложения N 2 к договору N 3687 предусмотрено, что продавец не компенсирует расходы, связанные с невозможностью использовать неисправный автомобиль, потерей времени, расходы на топливо, телефонную связь, транспортные расходы, потеря доходов и другие коммерческие потери.

Вместе с тем при обычных условиях гражданского оборота автомобиль истца подлежал ремонту в течение 45 дней с момента обращения заказчика с соответствующим письменным требованием и передачи автомобиля на сервисную станцию продавца.

Поскольку ООО "Промсервис" передало автомобиль Volkswagen Tiguan г/н О420ЕО19 на сервисную станцию продавца ООО "МедведьАТЦ" 31.08.2011, то установленный договором срок ремонта автомобиля истекал 15 октября 2011 года. Ввиду не признания продавцом обнаруженной неисправности гарантийным случаем, автомобиль истца находился у ответчика до 19.11.2011, свыше сроков, установленных договором.

Учитывая, что неисправность автомобиля Volkswagen Tiguan г/н О420ЕО19, VIN XW8ZZZ5NZBG107333 является гарантийным случаем, ООО "МедведьАТЦ" в срок до 15.10.2011 в соответствии с условиями договора обязано было устранить недостатки.

Неисполнение этой обязанности в установленные договором сроки повлекло для истца убытки в виде расходов на оплату перевозки по договору с ООО "Центр" за период с 15.10.2011 по 18.11.2011 в сумме 60 750 рублей = (29 250 рублей (по акту от 31.10.2011 стоимость услуг за октябрь 2011 года составляет 58 500 рублей, соответственно стоимость таких услуг за период с 15.10.2011 по 31.10.2011 составляет половину от указанной суммы) + 31 500 рублей (акт от 18.11.2011)). В указанной сумме требования истца о взыскании убытков правомерно признаны арбитражным судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В остальной части требования истца о взыскании убытков, составляющих расходы истца на оплату перевозки, не связаны с противоправными действиями ответчика, поскольку такие расходы понесены за период, который определен договором N 3687, как необходимый для ремонта автомобиля (пункта 4.3 приложения N 2) и исключающий возможность возложения на ответчика дополнительных расходов (пункт 6.1 приложения N 2).

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком было заявлено ходатайство о проведении комплексной экспертизы запасных частей, снятых с автомобиля Volkswagen Tiguan, с привлечением специалистов по специальности автотехника и материаловеда; возможность проведения такой экспертизы была подтверждена экспертными организациями; суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о назначении экспертизы, поскольку эксперт автотехник Яковлев Ю.М. не имеет специальных познаний в области материаловедения; заключение эксперта Яковлева Ю.М. от 27.09.2011 N 227 имеет ряд несоответствий; суд первой инстанции не предоставил ответчику возможности реализовать в полной мере право, предусмотренное статьей 476 Гражданского кодекса РФ, отклоняются арбитражным апелляционным судом, исходя из следующего.

Арбитражный суд с учетом совокупности всех имеющихся в деле доказательств обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении экспертизы. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Суд не установил причин для необходимости проведения экспертизы, поскольку по результатам исследования специалистом автотехником Яковлевым Ю.М. подготовлено заключение N 227 от 27.09.2011, согласно которому неисправность "Шум и вибрация карданной передачи" связана с производством зубчатой пары углового редуктора. В судебном заседании первой инстанции 23.11.2012 свидетель Яковлев Ю.М. пояснил, что дефекты имеют производственный характер, связанный с механической обработкой. Автомобиль не имеет повреждений, которые можно было бы отнести к действиям потребителя.

В соответствии с частью 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство, либо в создании или изменении предмета, исследуемого судом как вещественное доказательство.

Учитывая заключение N 227 от 27.09.2011 и пояснения свидетеля Яковлева Ю.М., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что причина неисправности автомобиля связана с производством зубчатой пары углового редуктора автомобиля Volkswagen Tiguan г/н О420ЕО19.

Имеющееся в материалах дела заключение экспертизы N 227 от 27.09.2011 содержит ответы на все поставленные ответчиком ООО "МедведьАТЦ" вопросы (л.д. 106-109, т.1), неясностей в исследовательской части не имеется. Необходимые вопросы по данному заключению были заданы свидетелю во время допроса в ходе судебного заседания. Несогласие ООО "МедведьАТЦ" с выводами представленного заключения, без мотивированного обоснования такого несогласия, не может являться безусловным основанием для назначения экспертизы, учитывая, что в целях установления причин неисправности автомобиля ООО "МедведьАТЦ" выступило инициатором проведения экспертизы в ООО Центр независимой автотехнической экспертизы "Авто-Мобил" (письмо от 12.09.2011, л.д. 106, т.1).

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 30 ноября 2012 года по делу N А33-8384/2012 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 ноября 2012 года по делу N А33-8384/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

О.В. Петровская В.В. Радзиховская