Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2013 г. N 03АП-5857/12

г. Красноярск

06 февраля 2013 г.

Дело N А33-12661/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "01" февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" февраля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савицкас Н.В.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "Строительство. Инвестиции. Реконструкция. Отделка. Сооружения"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "31" октября 2012 года по делу N А33-12661/2012, принятое судьей Ишутиной О.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БРИЗ-Центр" (ИНН 2411016836, ОГРН 1062411016139, далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "Строительство. Инвестиции. Реконструкция. Отделка. Сооружения" (ИНН 7706547415, ОГРН 1047796594009, далее также ответчик) о взыскании 350 876 рублей 58 копеек долга, 7 797 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31 октября 2012 года исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "Строительство. Инвестиции. Реконструкция. Отделка. Сооружения" в пользу общества с ограниченной ответственностью "БРИЗ-Центр" взыскано 357 738 рублей 17 копеек, в том числе 350 876 рублей 58 копеек основного долга, 6 861 рубль 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10 146 рублей 94 копейки расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части суд первой инстанции отказал.

При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении истцом работ, предусмотренных договором подряда, неисполнении ответчиком денежного обязательства и, в связи с этим, исковые требования удовлетворил.

Общество с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "Строительство. Инвестиции. Реконструкция. Отделка. Сооружения" не согласилось с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов отказать.

В качестве оснований к отмене решения суда первой инстанции общество с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "Строительство. Инвестиции. Реконструкция. Отделка. Сооружения" сослалось на осведомленность общества с ограниченной ответственностью "БРИЗ-Центр" о тяжелом финансовом состоянии компании, заключение договора на выполнение работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки специализированной краской на территории парковки и подъездного пути к Торгово-развлекательному комплексу "Огни" под давлением надзорных инстанций, обещание руководителя истца не торопить с оплатой выполненных работ.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2012 года, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "Строительство. Инвестиции. Реконструкция. Отделка. Сооружения" принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 01.02.2013.

Общество с ограниченной ответственностью "БРИЗ-Центр" направило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "Строительство. Инвестиции. Реконструкция. Отделка. Сооружения", приведенные в апелляционной жалобе, считает не состоятельными.

Общество с ограниченной ответственностью "БРИЗ-Центр" выполнило работы согласно условиям договора на сумму 350 876 рублей 58 копеек, о чем составлен акт. Общество с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "Строительство. Инвестиции. Реконструкция. Отделка. Сооружения" акт и справку о стоимости выполненных работ подписало, однако оплату работ не произвело в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью "БРИЗ-Центр" и общество с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "Строительство. Инвестиции. Реконструкция. Отделка. Сооружения" своих представителей в судебное заседание не направили.

От общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "Строительство. Инвестиции. Реконструкция. Отделка. Сооружения" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение истца и ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, их представители участвовали в судебных заседаниях суда первой инстанции

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась истцу и ответчику судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Третьим арбитражным апелляционным судом 30 ноября 2012 года.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает истца и ответчика надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "БРИЗ-Центр" (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "Строительство. Инвестиции. Реконструкция. Отделка. Сооружения" 29.05.2012 (заказчик) заключен договор N 04-12 на выполнение работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки специализированной краской на территории парковки и подъездного пути к Торгово-развлекательному комплексу "ОГНИ", расположенному по адресу: город Красноярск, улица Белинского, д. 8.

Согласно пункту 2.1. договора, стоимость работ составляет 350 876 рублей 58 копеек, в том числе НДС 18 %, определяется согласно расчету стоимости на выполнение работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки (приложение N 1 к настоящему договору), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

В пункте 2.2. договора предусмотрено, что заказчик производит предоплату в размере 50 % от общей стоимости работ, предусмотренной пунктом 2.1. настоящего договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего договора на основании счета подрядчика.

По условиям пункта 2.3. договора, окончательный расчет производится заказчиком в течение 20 календарных дней с момента подписания актов по форме КС-2, КС-3 путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании счета подрядчика.

В соответствии с пунктом 2.4. договора, работа считается выполненной после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В подтверждение выполнения обязательств, предусмотренных договором истец представил акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 06.06.2012 N 1 на сумму 350 876 рублей 58 копеек и справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 06.06.2012 N 1, подписанные ответчиком.

В связи с неоплатой стоимости выполненных работ, в срок установленный договором истец обратился к ответчику с претензией от 06.07.2012 исх. N 239/12 об оплате 350 876 рублей 58 копеек задолженности.

Не получив удовлетворения требований, заявленных в претензии, истец обратился с иском о взыскании долга и процентов.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Сторонами по настоящему делу не оспаривается заключение между собой договора от 29.05.2012 N 04-12, являющегося по своей правой природе договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ по договору на сумму 350 876 рублей 58 копеек подтверждается представленными в материалы дела и подписанными сторонами актом формы КС-2 и справкой формы КС-3 от 06.06.2012 N 1. Обязанность у ответчика оплатить выполненные для него и принятые им работы возникла на основании договора.

Доказательства оплаты не представлены ответчиком, факт неисполнения обязательств по оплате работ ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 1 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Исходя из этого, суд первой инстанции признал расчет процентов, предоставленный истцом, ошибочным и обоснованно уменьшил сумму процентов до 6 861 рубля 59 копеек за период с 27.06.2012 по 24.09.2012 за 88 дней просрочки.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, об осведомленности общества с ограниченной ответственностью "БРИЗ-Центр" о тяжелом финансовом состоянии компании, заключении договора на выполнение работ под давлением надзорных инстанций, обещание руководителя истца не торопить с оплатой выполненных работ, не признаны судом апелляционной инстанции достаточными для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение денежного обязательства. Договор подряда в установленном законом порядке не оспорен ответчиком по основаниям статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации и не признан не действительным судом, доказательства наличия оснований, позволяющих исключить имущественную ответственность ответчика, не представлены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на ответчика

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "31" октября 2012 года по делу N А33-12661/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи

О.В. Магда В.В. Радзиховская