Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2013 г. N 11АП-16092/12

г. Самара

06 февраля 2013 г.

Дело N А49-3354/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Каплина С.Ю., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,

с участием:

от ОАО "Сбербанк России" Пензенское отделение N 8624 - представитель Торчинова Н.С. по доверенности от 12.12.2011 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1, апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" Пензенское отделение N 8624, г. Пенза на определение Арбитражного суда Пензенской области от 12 ноября 2012 г. о процессуальном правопреемстве по делу N А49-3354/2012 (судья Оликова Л.Н.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Рубикон" (ИНН 5827011382, ОГРН 1065827014879),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20.08.2012 г. общество с ограниченной ответственностью "Рубикон" (далее по тексту - ООО "Рубикон", должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Батракова Ю.А.

Определениями Арбитражного суда Пензенской области от 20.07.2012 г. и от 15.10.2012 г. требования ОАО "Сбербанк России" в размере 3 860 335 руб. 56 коп. по кредитному договору N 347 от 15.07.2008 г. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Рубикон" как обеспеченные залогом имущества должника.

ОАО "Поручитель" обратился в арбитражный суд с заявлением о замене кредитора ОАО "Сбербанк России" на сумму 1 500 000 руб. по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, в третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Рубикон" в порядке процессуального правопреемства.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 12 ноября 2012 г. заявление ОАО "Поручитель" о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Произведена замена кредитора ОАО "Сбербанк России" на сумму 1 500 000 руб. на правопреемника ОАО "Поручитель" в третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Рубикон" по требованию, обеспеченному залогом имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Сбербанк России" Пензенское отделение N 8624 обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым произвести замену кредитора ОАО "Сбербанк России" на сумму 1 500 000 руб. на ОАО "Поручитель", без указания на обеспечение залогом имущества должника требований ОАО "Поручитель", как нового кредитора.

В судебном заседании представитель ОАО "Сбербанк России" Пензенское отделение N 8624 апелляционную жалобу поддержал. Просил отменить определение суда первой инстанции в части обеспечения требования должника залогом.

От ОАО "Поручитель" по почте поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии представителя.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 12 ноября 2012 г. о процессуальном правопреемстве по делу N А49-3354/2012 исходя из нижеследующего.

Как установлено судебной коллегией из материалов дела, между должником и ОАО "Сбербанк России" в лице Нижнеломовского отделения N 4291 заключен кредитный договор N 347 об открытии не возобновляемой кредитной линии от 15.07.2008 г. на сумму 3 856 335 руб. 56 коп.

В обеспечение исполнения вышеуказанного кредитного договора заключены договоры ипотеки N 347 от 15.07.2008 г. и N 347/1.

Предметами залога по договорам ипотеки N 347 от 15.07.2008 г. и N 347/1 от 22.05.2009 г. являются одноэтажное здание свиноводческого комплекса, площадью 511,6 кв. м., расположенное по адресу: Пензенская область, г. Нижний Ломов, ул. Комарова, д. 36, залоговой стоимостью 405 000 руб.; земельный участок площадью 1 859 кв. м., кадастровый номер 58:21:28 03 04:0277, залоговой стоимостью 80 000 руб.; кафе-магазин, литер АА1, двухэтажное нежилое здание с одним подземным этажом, площадью 311, 2 кв. м, расположенное по адресу: Пензенская область, г. Нижний Ломов, автодорога Москва-Самара, 527 км + 430 м., залоговой стоимостью 3 335 792 руб. 25 коп.; право аренды земельного участка на 49 лет, кадастровый/условный номер 58:21:25 02 03:0128, залоговой стоимостью 44 593 руб. 80 коп.

Также в обеспечение исполнения обязательства ООО "Рубикон" по кредитному договору N 347 от 15.07.2008 г. между ОАО "Поручитель" (залогодатель) и "ОАО "Сбербанк" (залогодержатель) заключен договор залога ценных бумаг N 347 от 15.07.2008 г., по условиям которого залогодатель передал залогодержателю в залог принадлежащий ему на праве собственности вексель ОАО "Сбербанк России" ВМ N 1702563, номинальной стоимостью 1 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.06.2012 г. по делу N А49-4175/2012, вступившим в законную силу, в связи с неисполнением должником обязательств по кредитному договору N 347 от 15.07.2008 г., обращено взыскание в пределах суммы 3 847 190 руб. 24 коп. по договору залога ценных бумаг N 347 от 15.07.2008 г. на имущество ОАО "Поручитель" - ценную бумагу - простой вексель ОАО "Сбербанк России" ВМ N 1702563 от 15.06.2008 г., сроком платежа по предъявлении, но не ранее 12.07.2011 г. и не позднее 14.07.2011 г., с установлением начальной продажной цены - 1 500 000 руб.

На основании решения арбитражного суда от 27.06.2012 г. между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ОАО "Поручитель" (должник) был заключен договор об отступном N 1 от 18.09.2012 г., по условиям которого должник передал в собственность кредитору в качестве отступного ценную бумагу, указанную в договоре залога N 347 от 15.07.2008 г., вексель ОАО "Сбербанк России" ВМ N 1702563 от 15.06.2008 г. номинальной стоимостью 1 500 000 руб., а кредитор принял ценную бумагу в счет погашения задолженности по основному долгу по кредитному договору N 347 от 15.07.2008 г., заключенному между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Рубикон", в размере 1 500 000 руб., что подтверждено договором, залоговым поручением от 18.09.2012 г., отчетом о совершении депозитарных операций от 19.09.2012 г.

ОАО "Сбербанк России" в своей апелляционной жалобе указал, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта неправильно истолковал и применил нормы материального права. Также заявитель апелляционной считает, что замена в реестре требований кредиторов должника конкурсного кредитора ОАО "Сбербанк России" на ОАО "Поручитель" с суммой 1 500 000 руб. должна быть произведена без указания на обеспечение требований ОАО "Поручитель" залогом имущества должника.

Судебная коллегия при повторном рассмотрении, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, считает вывод суда первой инстанции о том, что при замене конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества должника, к новому конкурсному кредитору переходят права по обязательству в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Вышеуказанные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии со ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Статьей 387 ГК РФ установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Из содержания указанных норм следует, что к поручителю, исполнившему обязательства по договору поручительства, переходят права залогодержателя в силу прямого указания закона.

Следовательно, и к поручителю, который частично исполнил основное обязательство в соответствии с условиями договора поручительства, права в залоговом обязательстве переходят в соответствующей части.

При этом законом не запрещена множественность лиц в залоговом обязательстве, в том числе на стороне залогодержателя (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что к ОАО "Поручитель" перешло право залогодержателя в размере 1 500 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции на основании ст. 48 АПК РФ, ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пришел к выводу о наличии оснований для произведения замены кредитора ОАО "Сбербанк России" на сумму 1 500 000 руб. на правопреемника ОАО "Поручитель" в третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Рубикон" по требованию, обеспеченному залогом имущества должника. Указанный вывод суда первой инстанции соответствует правовой позиции отраженой в Постановление Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 1964/12 по делу N А40-134929/10-97-1126.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Пензенской области от 12 ноября 2012 г. о процессуальном правопреемстве по делу N А49-3354/2012 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 12 ноября 2012 г. о процессуальном правопреемстве по делу N А49-3354/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

С.Ю. Каплин Е.Я. Липкинд