Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2013 г. N 05АП-11487/12

г. Владивосток

05 февраля 2013 г.

Дело N А51-3487/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 30 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межмуниципального отдела Министерства Внутренних дел Российской Федерации по закрытым административно-территориальным образованиям, на особо важных и режимных объектах Приморского края (МОМВД России по ЗАТО и на РО Приморского края)

апелляционное производство N 05АП-11487/2012

на решение от 02.12.2012

по делу N А51-3487/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску МОМВД России по ЗАТО и на РО Приморского края (ИНН 2503005785, ОГРН 1022500576163, дата регистрации 25.09.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью "Новострой" (ИНН 2512303192, ОГРН 1072503000503, дата регистрации 04.06.2007)

о расторжении муниципального контракта и взыскании 28 270 руб.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Новострой"

к МОМВД России по ЗАТО и на РО Приморского края

о взыскании 238 550 руб.

при участии:

от МОМВД России по ЗАТО и на РО Приморского края: Синчук О.В. - старший юрисконсульт по доверенности N 15/873 от 30.01.2013 (сроком действия по 31.12.2013);

от ООО "Новострой": Гаврилова И.П. - представитель по доверенности от 01.01.2013 (сроком действия на 3 года)

УСТАНОВИЛ:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по закрытым административно-территориальным образованиям, на особо важных и режимных объектах Приморского края (МОМВД России по ЗАТО и на РО Приморского края) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новострой" о расторжении муниципального контракта N 126 от 18.12.2011 и взыскании 28 270 руб. неустойки (с учетом последней редакции уточнений, принятой в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 23.04.2012 судом приняты к производству встречные исковые требования о взыскании 238 550 руб. основного долга по муниципальному контракту N 126 от 18.12.2011.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.12.2012 муниципальный контракт N 126 от 18.12.2011 расторгнут, в удовлетворении исковых требований МОМВД России по ЗАТО и на РО Приморского края к ООО "Новострой" в части взыскания 28 270 рублей неустойки отказано. С МОМВД России по ЗАТО и на РО Приморского края в пользу ООО "Новострой" взыскано 228 544 рубля основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 445 рублей 05 копеек. С ООО "Новострой" в доход федерального бюджета взыскано 4 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, МОМВД России по ЗАТО и на РО Приморского края обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении встречных исковых требований. Считал, что поскольку подрядчиком обнаружены и выполнены без уведомления заказчика работы, не учтённые в технической документации, увеличившие сметную стоимость строительства, подрядчик не вправе требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ. Указал, что акты формы N КС-2, КС-3 подрядчиком не направлялись, в связи с чем оснований для оплаты выполненных работ у заказчика не имелось. Считал, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной строительной экспертизы. Полагал, что объёмы работ, указанные в акте N 1, завышены в 2 раза.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Новострой" с доводами жалобы не согласилось, считало их необоснованными, просило решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель МОМВД России по ЗАТО и на РО Приморского края в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил о фальсификации акта приемки выполненных работ N 1, указанный в приложении N 5 к встречному исковому заявлению. Суд, совещаясь на месте, в порядке статей 161, 184, 185 АПК РФ, определил в удовлетворении заявления отказать.

Представитель МОМВД России по ЗАТО и на РО Приморского края заявил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта, составившего заключение экспертизы. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил отказать в его удовлетворении заявленного ходатайства в связи с его необоснованностью.

Представитель МОМВД России по ЗАТО и на РО Приморского края заявил ходатайство о приобщении к материалам дела о приобщении к материалам дела отчета об оценке, вызове в судебное заседание специалистов, составивших указанный отчет. Суду пояснил, что отчет был составлен во время рассмотрения дела в суде первой инстанции МОМВД России по ЗАТО и на РО Приморского края по собственной инициативе. Суд, руководствуясь статьями 67, 159, 184, 185 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его отклонить, поскольку указанный отчет получен вне рамок рассматриваемого дела, отказать в удовлетворении ходатайство вызове в судебное заседание специалистов в связи с необоснованностью.

Представитель МОМВД России по ЗАТО и на РО Приморского края заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу. Суд, рассмотрев ходатайство, руководствуясь статьями 82, 159, 184, 185, АПК РФ, определил отказать в его удовлетворении в связи с наличием в материалах дела заключения эксперта.

Представитель МОМВД России по ЗАТО и на РО Приморского края огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение Арбитражного суда Приморского края просит отменить в части удовлетворения встречных исковых требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Новострой" на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края в обжалуемой части считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители истца, ответчика не возразили о пересмотре решения в части, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", приступил к пересмотру судебного акта в обжалуемой части.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 126 от 18.12.2011 на выполнение подрядных работ по объекту здание МОМВД Росси по ЗАТО и на РО Приморского края, расположенное по ул. Адмирала Макарова, 9 в г. Большой Камень Приморского края - ремонт коридоров и холлов первого и второго этажей, санузла (туалетной комнаты) мужского первого этажа указанного здания.

Срок выполнения работ с 17.12.2011 по 30.12.2011 (пункт 1.4. контракта).

Согласно пункту 2.1. контракта стоимость работ составляет 480 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.3. контракта оплата за выполненные работы производится не позднее десяти рабочих дней с момента подписания форм N КС-2 и N КС-3 и предоставления подрядчиком счета-фактуры.

На 30.12.2011 работы по контракту не выполнены, в связи с чем заказчик 30.12.2011 направил подрядчику письмо с предложением расторгнуть контракт в срок до 31.11.2011 и приложением соглашения о расторжении контракта. Данное письмо получено ответчиком 17.01.2012.

20.01.2012 в адрес истца ответчиком направлен протокол разногласий к соглашению о расторжении контракта с приложением актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 238 550 руб., которые заказчиком так и не подписаны, работы не приняты.

Поскольку стороны не пришли к соглашению о расторжении контракта, заказчик обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчик, ссылаясь на частичное выполнение работ по контракту, заявил встречные исковые требования о взыскании 238 550 руб. основного долга.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 740, 763 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Статьёй 717 ГК РФ установлено, что при отказе заказчика от исполнения договора, на него возлагается обязанность по уплате подрядчику части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Таким образом, закон устанавливает безусловную обязанность заказчика при расторжении договора подряда оплатить подрядчику фактически выполненные работы.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 238 550 руб. подписи заказчика не содержат. Однако указанные документы направлены заказчику 20.01.2012 с протоколом разногласий к соглашению о расторжении контракта.

Поскольку заказчик указал на неполучение данных документов и считал сумму выполненных работ завышенной, суд первой инстанции по ходатайству подрядчика назначил строительную экспертизу.

Согласно заключению эксперта N 320/50-3 от 01.10.2012 общая стоимость выполненных работ составила 228 544 рублей.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Между тем, заключение эксперта по настоящему делу от N 320/50-3 от 01.10.2012 является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначным, не носят вероятностного характера. Таким образом, отсутствуют сомнения либо противоречия в обоснованности заключения эксперта по настоящему делу.

Оснований не доверять выводам, сделанным экспертом, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые опровергали бы выводы эксперта и бесспорно свидетельствовали о том, что экспертное заключение не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу. Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта не является основанием для признания экспертного заключения недостоверным.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства истца о назначении повторной экспертизы по делу.

Подписанные в одностороннем порядке акты формы КС-2 в совокупности с экспертным заключением N 320/50-3 от 01.10.2012 правомерно признаны судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств выполнения истцом строительных работ на сумму 228 544 рублей, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по их оплате.

Довод апеллянта о том, что часть объёмов работ в акте N 1 завышена, апелляционной коллегией отклоняется как не имеющий значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку заключением эксперта N 320/50-3 от 01.10.2012 определена стоимость фактически выполненных работ.

Ссылка апеллянта на то, что подрядчиком выполнены без уведомления заказчика работы, не учтённые в технической документации, судом апелляционной инстанции отклоняется. В соответствии с заключением эксперта N 320/50-3 от 01.10.2012 работы по очистке и сплошному выравниванию поверхностей в отдельных местах, не предусмотренные сметными расчётами, являются подготовкой основания под последующую покраску таких поверхностей, т.е. являются частью работ, согласованных сторонами контракта.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал встречные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению на сумму 228 544 рубля.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.12.2012 года по делу N А51-3487/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин И.С. Чижиков