Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2013 г. N 09АП-41909/12

г. Москва

06 февраля 2013 г.

Дело N А40-37820/08-32-327

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.В. Юрковой

Судей: И.Н. Банина, Л.А. Яремчук

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.В. Сурковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГУП НТЦ ПС на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2012 по делу N А40-37820/08-32-327, принятое судьей Куклиной Л.А., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Траст Инвест" к Федеральному государственному унитарному предприятию "Нижегородский научно-технический центр программных средств вычислительной техники" о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа,

при участии в судебном заседании:

от истца - Шулаева Е.В. - по доверенности от 23.07.2012;

от ответчика - Фролов О.В. - по доверенности N 7 от 25.06.2012;

УСТАНОВИЛ:

14.08.2012 г. ООО "ТрастИнвест" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А40-37820/08-32-327 и восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2012 г. заявление ООО "ТрастИнвест" удовлетворено.

Не согласившись с определением апелляционного суда, ФГУП НТЦ ПС подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда и принять новый судебный акт об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока.

Считает, что заявитель не представил доказательств утраты исполнительного листа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что она подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

При этом, рассматривая заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, арбитражный суд должен установить факт утраты, выяснить причины утраты исполнительного листа и проверить, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого был выдан утраченный исполнительный лист.

Исходя из смысла статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований.

В рассматриваемой ситуации взыскатель в силу названных законодательных норм обязан доказать факт утраты исполнительного листа, представить суду доказательства, свидетельствующие о том, при каких обстоятельствах, каким образом и кем полученный исполнительный документ был утрачен и что отсутствует реальная возможность его розыска и предъявления к исполнению.

В обоснование заявления, поступившего в суд 14.08.2012, о выдаче дубликата исполнительного листа ООО "ТрастИнвест" не указало обстоятельства, при которых, по его мнению, исполнительный документ был утерян, сослалось только на тот факт, что оригинал исполнительного листа не был предоставлен ООО "ТрастИнвест" со стороны ЗАО Инвестиционная компания "СТОК", с которой 02.11.2011 был заключен договор уступки права требования N У/006/11 от 02.11.2011(л.д. 3 т. 29).

Удовлетворяя заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции также не установил, был ли утерян исполнительный лист и при каких обстоятельствах.

Принимая судебный акт, суд указал, что письмом Останкинского районного отдела судебных приставов от 03.12.12г., подтверждается, что в связи с пожаром, произошедшем в ночь с 15.02.11г на 16.02.11г. в здании отдела судебных приставов, осуществляющего деятельность в пределах СВАО г.Москвы - Останкинского ОСП по г.Москва, огнем были уничтожены исполнительные производства, находящиеся на исполнении в данном подразделении, в том числе исполнительное производство N 45/10/24875/12/2009, возбужденное на основании исполнительного листа по делу N А40-37820/08-32-327 о взыскании в пользу ЗАО "Гранстрой" с Государственного предприятия "Издательство "Мир" 7.140.992 руб. 44 коп. (л.д.102 т.3).

Между тем, из текста указанного письма не следует утверждение судебного пристава-исполнителя, что огнем было уничтожено исполнительное производство N 45/10/24875/12/2009, возбужденное на основании исполнительного листа по делу N А40-37820/08-32-327 о взыскании в пользу ЗАО "Гранстрой" с Государственного предприятия "Издательство "Мир" 7.140.992 руб. 44 коп.

В указном письме только указано, что судебным приставом-исполнителем Бережневым В.М. было возбуждено исполнительное производство N 45/10/24875/12/2009, а также констатирован факт пожара в ночь с 15.02.11г на 16.02.11г. в здании отделов судебных приставов, осуществляющих деятельность в пределах СВАО г.Москвы.

Как следует из материалов дела, исполнительный лист серии N698964 по делу N А40-37820/08-32-327 по иску ЗАО "Гранстрой" к ГП "Издательство "Мир" о взыскании 7.094.022 руб. 32 коп. был выдан 02.12.2008 на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2008 (т. 3 л.д. 16).

Исполнительный лист поступил на исполнение в службу судебных приставов, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что 17.02.2009 зарегистрированы сведения о начале процесса ликвидации юридического лица ГП "Издательство "Мир".

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.04.2009 исполнительное производство N 45/10/26798/12/2009 окончено в связи с поступлением в службу судебных приставов решения Арбитражного суда г.Москвы о признании ГП "Издательство МИР" несостоятельным (банкротом). Исполнительный лист направлен конкурсному управляющему (т.3 л.д.114).

Доказательств того, что заявителем предпринимались меры по установлению местонахождения исполнительного листа, а также, что предпринимались иные меры не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа, поскольку, утрата исполнительного листа не доказана.

В удовлетворении заявления о восстановлении ООО "ТрастИнвест" срока на предъявление исполнительного листа к исполнению также следует отказать.

Согласно статье 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, возможность восстановления процессуального срока закон ставит в зависимость от усмотрения суда.

В обоснование заявленного ходатайства ссылался на то, что оригинал исполнительного листа не был предоставлен ООО "ТрастИнвест" со стороны ЗАО Инвестиционная компания "СТОК", с которой 02.11.2011 был заключен договор уступки права требования N У/006/11 от 02.11.2011(л.д. 3 т. 29).

Вместе с тем, указанная подателем жалобы причина пропуска срока не может быть признана апелляционным судом уважительной, поскольку неисполнение контрагентом лица своих обязательств по договору между ними не может служить уважительной причиной пропуска данным лицом процессуального срока в рамках иного правоотношения.

Нарушение ЗАО Инвестиционная компания "СТОК" обязательств по договору уступки права требования N У/006/11 от 02.11.2011 может служить основанием для предъявления к нему исковых требований.

Доводы общества о том, что исполнительный лист был утрачен службой судебных приставов, не подтверждены надлежащими доказательствами.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2012 г. по делу N А40-37820/08-32-327 отменить.

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Траст Инвест" о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению и о выдаче дубликата исполнительного листа отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук