Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2013 г. N 11АП-16637/12

город Самара

05 февраля 2013 г.

Дело N А55-31843/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Сагдеевой Ю.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Жигули" на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2012 по делу N А55-31843/2011 (судья Сафаева Н.Р.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фабрика Камня", г. Самара, (ОГРН 1026300960840)

к обществу с ограниченной ответственностью "Жигули", Самарская область, Красноярский район, п. Волжский, (ОГРН 1056376001494)

о взыскании 962 211 рублей,

с участием:

от истца - Кожевников А.А., директор (паспорт),

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фабрика Камня" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жигули" о взыскании 962 211 рублей, составляющих основной долг по договору подряда N 21/СМР/04 от 13.04.2010.

Решением суда первой инстанции от 08.11.2012 г. исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью "Жигули", Самарская область, Красноярский район, п. Волжский в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фабрика Камня", г. Самара взыскано 962 211 (девятьсот шестьдесят две тысячи двести одиннадцать) рублей, составляющие основной долг по договору подряда N 21/СМР/04 от 13.04.2010, а также 22 244 (двадцать две тысячи двести сорок четыре) рубля 24 копейки в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Жигули" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2012 г., принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не применил закон подлежащий применению. Кроме того, заявитель указывает на то, что не согласен с заключением эксперта ФБУ СЛСЭ N 1042/5-3 от 23.10.2012 г., поскольку оно не содержит полные ответы на все вопросы, поставленные судом. Также заявитель полагает, что вывод суда первой инстанции об уклонении ООО "Жигули" от оплаты выполненных работ и, соответственно, о нарушении ст. 309, 310 ГК РФ не соответствует обстоятельствам дела. Заявитель считает, что в нарушение п. 4 и 7 ст.71 АПК РФ судом первой инстанции не дана надлежащая оценка отчету от 29.02.2012 г. ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС-Самара" по строительно-технической экспертизе качества работ по устройству мозаичной облицовки полов из мрамора, выполненных ООО "Фабрика Камня". Также ООО "Жигули" указывает на то, что ссылка суда первой инстанции на постановление Президиума ВАС от 27.03.2012 г. N 12888/11 необоснованна.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии ответчика.

Представитель истца считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что взаимоотношения сторон по настоящему иску обусловлены заключенным между ними договором подряда N 21/СМР/04 от 13.04.2010, на условиях которого истец, будучи подрядчиком, принял на себя обязательства выполнить все необходимые работы для мозаичной облицовки пола общей площадью 217 кв.м. натуральным камнем - мрамором на объекте ответчика, расположенном по адресу: г. Самара, ул. Вилоновская, д. 18А, кВ. 80, в том числе следующие работы:

-изготовить полированные изделия из мрамора толщиной не менее 20 миллиметров для облицовки пола, включая, но не ограничиваясь раскроем, гидроабразивной резкой, склейкой, переполировкой;

-произвести монтаж изделий из мрамора согласно утвержденному эскизу, с шириной швов не более 5 мм; произвести затирку швов и переполировку.

Подрядчик обязался выполнить указанные выше работы собственными силами и с использованием своих материалов и оборудования, в соответствии с утвержденным эскизом, являющимся неотъемлемой частью договора, а ответчик, являясь заказчиком, в свою очередь обязался принять результат выполненной для него работы и оплатить его по согласованной сторонами цене в сумме 4 500 000 рублей. Порядок оплаты был согласован сторонами в разделе 4 договора, где указано, что в срок до 20.04.2010 заказчик перечисляет подрядчику первый авансовый платеж в сумме 2 250 000 рублей; в течение пяти банковских дней с момента подписания акта осмотра материала, подлежащего использованию, заказчик оплачивает второй авансовый платеж в сумме 1 350 000 рублей; оставшиеся 900 000 рублей заказчик оплачивает подрядчику в течение трех банковских дней с момента подписания сторонами окончательного акта сдачи-приемки работ, а также при условии предоставления подрядчиком следующих документов: акта сдачи-приемки работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счета-фактуры.

В качестве приложения к договору стороны подписали аннотацию на изделия из натурального камня, в которой указано, что образец материала, осмотренный заказчиком в салоне, дает лишь общее представление о типе камня, в связи с чем возможны некоторые вариации в цвете и фактуре, наличие на поверхности микротрещин, не влияющих на общую прочность изделий, при выполнении работ с использованием материалов подрядчика.

16.06.2010 стороны подписали акт осмотра материала, подлежащего использованию для дальнейших работ по договору подряда от 13.04.2010, в котором указано, что заказчик к качеству материала претензий не имеет, наличие материала на складе подрядчика на момент осмотра подтверждает.

По утверждению истца к 14.09.2011 предусмотренные договором работы на объекте заказчика были им выполнены в полном объеме, составлен акт сдачи-приемки результата работ от подрядчика к заказчику, который был направлен по почте заказчику и получен последним 27.09.2011.

03.10.2011 заказчик направил подрядчику письмо исх. N 403 об отказе от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по договору подряда от 13.04.2010 ввиду наличия недостатков выполненных работ, что выразилось в следующем:

- поверхность камня по всей площади не является равномерно кладкой, глянцевой, на поверхности во многих местах имеются неполированные участки (включения), имеющие неровные границы, сходные по виду с загрязнениями;

- в некоторых местах швы не имеют равномерного заполнения в уровень изделий из мрамора;

- в некоторых местах на поверхности камня обнаружены механические сколы глубиной более 0,5 мм;

- на самых темных изделиях из мрамора в кругах особенно заметны рыжие включения (пятна, разводы), не имеющие единой структуры с мрамором, на которых полностью отсутствует полировка.

Заказчик предложил устранить данные недостатки и предъявить результат работы к приемке после их устранения.

24.10.2011 при письме исх. N 29 истец направил в адрес ответчика акт N 1 о приемке выполненных работ от 16.09.2011, составленный по унифицированной форме КС-2; справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и счет-фактуру N 00000205 от 16.09.2011 на общую сумму выполненных работ 4 562 211 рублей 99 копеек, а также счет на оплату оставшейся непогашенной суммы в размере 962 211 рублей 99 копеек.

В данном письме подрядчик информировал заказчика о том, что предлагает провести совместную приемку выполненных работ на объекте заказчика 27.10.2011 в 10 часов.

При осмотре результата работ на объекте в этот день заказчик вновь отказался от подписания представленного ему подрядчиком акта.

Мотивов отказа в установленном порядке не изложил.

В соответствии со ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, акт, подписанный одной стороной и имеющий отметку об отказе другой стороны от его подписания, порождает правовые последствия, свойственные акту, подписанному обеими сторонами.

Однако такой акт представляет собой оспоримую сделку, которая может быть признана судом недействительной в случае обоснованности мотивов отказа от подписания акта. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При расчете суммы непогашенного долга истец исходил из того, что заключая договор, стороны определили площадь пола, покрытие которого должен был произвести подрядчик, равной 217 кв.м., однако при фактическом выполнении работ площадь пола оказалась равной 220 кв.м., в связи с чем подрядчик произвел перерасчет стоимости выполненных работ, что позволяют условия заключенного сторонами договора, в частности пункт 4.1., где указано, что при изменении площади объекта стоимость подлежащих выполнению работ соответственно перерассчитывается.

Возражая против предъявленных исковых требований, ответчик утверждал, что работы были выполнены подрядчиком некачественно, в подтверждение чего представил в материалы дела отчет по строительно-технической экспертизе качества выполненных истцом работ, которая по заказу ответчика была проведена силами Общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс" в лице филиала "Индекс-Самара". Указанный отчет содержит вывод о том, что при устройстве покрытия полов из мрамора были допущены отступления от условий договора подряда N 21/СМР/04 от 13.04.2010, а также нарушения СНиП и ГОСТ, а именно: на поверхности полов обнаружены такие дефекты как трещины, сколы, выбоины, участки с матовой поверхностью, шелушение, темные пятна на поверхности пола.

Суд первой инстанции назначил экспертизу, в соответствии с заключением которой: "качество работ, выполненных Обществом с ограниченной ответственностью "Фабрика Камня" в рамках договора подряда N 21/СМР/04 от 13.04.2010 г. по мозаичной облицовке пола общей площадью 217 кв.м натуральным камнем - мрамором на объекте, расположенном по адресу: г. Самара, ул. Вилоновская, 18А, кв. 80, не соответствует условиям договора с приложениями N 1 и N 2 к нему (п. 2.5 договора) по следующим позициям:

- наличие уступов (заступов) 0,5 мм между плитами возле камина и на первом мозаичном круге от камина;

- наличие отклонения плоскости пола от горизонтали: в трех местах - 2 мм, в одном месте - 4 мм, в одном месте 2,5-3 мм, в одном месте до 2 мм, в одном месте 2-4 мм;

-отслоение затирки швов и их неполное заполнение во многих местах;

- наклонные и поперечные трещины на плитах из светло-серого мрамора, которые по цвету отличаются от прожилок на мраморе: около камина, около колонн, под лестницей, на втором круге от лифта около наружных стен, около выхода на балкон, около наружной стены в правой части квартиры, общая поперечная трещина в одном месте на двух смежных деталях светло-серого и коричневого цвета;

- наличие сколов на плитах и гранях плит: на первом круге от камина на стыке деталей светло-серого и темного мрамора - сколы граней плит и скол на детали серого мрамора размерами 15-10 х 50 мм; на втором круге от наружной стены с правой стороны квартиры от входа - скол плитки размером 16 х 6-9 мм; на круге около лифта две смежные плитки из светло-серого и темно-коричневого мрамора имеют неровную отбитую кромку (сколы).

Качество работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Фабрика Камня" в рамках договора подряда N 21/СМР/04 от 13.04.2010 г. по мозаичной облицовке пола общей площадью 217 кв.м натуральным камнем - мрамором на объекте, расположенном по адресу: г. Самара, ул. Вилоновская, 18А, кв. 80, не соответствует нормативным требованиям по следующим позициям:

- отслоение затирки швов и их неполное заполнение во многих местах (СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия", ТТК 105-05 ТК "Технологическая карта на устройство полов из мраморных плит по готовому основанию", ВСН 9-94ДС "Инструкция по устройству полов в жилых и общественных зданиях");

- наклонные и поперечные трещины на плитах из светло-серого мрамора, которые по цвету отличаются от прожилок на мраморе: около камина, около колонн, под лестницей, на втором круге от лифта около наружных стен, около выхода на балкон, около наружной стены в правой части квартиры, общая поперечная трещина в одном месте на двух смежных деталях светло-серого и коричневого цвета (СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия", ТТК 105-05 ТК "Технологическая карта на устройство полов из мраморных плит по готовому основанию", ВСН 9-94ДС "Инструкция по устройству полов в жилых и общественных зданиях", TP 95.09-99 "Технический регламент производства строительно-монтажных работ при возведении зданий и сооружений. 09. Устройство полов");

- наличие сколов на плитах и гранях плит: на первом круге от камина на стыке деталей светло-серого и темного мрамора - сколы граней плит и скол на детали серого мрамора размерами 15-10 х 50 мм; на втором круге от наружной стены с правой стороны квартиры от входа - скол плитки размером 16 х 6-9 мм; на круге около лифта две смежные плитки из светло-серого и темно-коричневого мрамора имеют неровную отбитую кромку (сколы) (СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия", ТТК 105-05 ТК "Технологическая карта на устройство полов из мраморных плит по готовому основанию", ВСН 9-94ДС "Инструкция по устройству полов в жилых и общественных зданиях", TP 95.09-99 "Технический регламент производства строительно-монтажных работ при возведении зданий и сооружений. 09. Устройство полов");

- наличие глухого звука при простукивании плитки в середине первого мозаичного круга от камина (СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия", ТТК 105-05 ТК "Технологическая карта на устройство полов из мраморных плит по готовому основанию", ВСН 9-94ДС "Инструкция по устройству полов в жилых и общественных зданиях", TP 95.09-99 "Технический регламент производства строительно-монтажных работ при возведении зданий и сооружений. 09. Устройство полов").

Установленные уступы между плитками и отклонения плоскости пола от горизонтали находятся в пределах допустимых нормативных значений.

С обоюдного согласия представителей истца и ответчика, в связи с отсутствием претензий друг к другу по объему облицовки пола, а также о соответствии выполненной мозаичной облицовки по рисунку и цвету мрамора эскизу к договору, исследование по определению фактически выполненного объема работ, соответствия рисунка и цвета мрамора эскизу к договору, в том числе по установленным в результате осмотра более темному окрасу шва на стыке двух светло-серых плит и уложенным двум плитам из серого мрамора разных оттенков (светлее и темнее), а также по причине их возникновения, экспертом не производилось.

По второму вопросу:

По виду и характеру дефектов в виде выбоин и сколов по кромке плит относятся к механическим повреждениям плит, образовавшимся, наиболее вероятно, при производстве работ по облицовке пола.

Отклонения плоскости пола от уровня, наличие уступов между смежными деталями, глухого звука при простукивании плиток образовались в результате проведения работ по облицовке пола.

Установить конкретную причину возникновения наклонных и поперечных трещин на плитах, которые по цвету отличаются от прожилок на мраморе, а также общей поперечной трещины на двух смежных деталях только по результатам визуального осмотра непосредственно на объекте в смонтированном состоянии без проведения соответствующих исследований и испытаний в лабораторных условиях с применением специального оборудования не представляется возможным.

Качество материалов из натурального камня определяют при проведении минералого-петрографического исследования, определении физико-механических и химических показателей горной породы, оценки ее декоративности. К критериям декоративности относятся цветность, насыщенность, светлота, цветовое предпочтение, рисунок, однородность, сочетание цветов, структура, просвечиваемость и полируемость.

Минералого-петрографические исследования и оценку декоративности горной породы проводят в специализированных лабораториях институтов, имеющих соответствующий квалификационный состав персонала (ГОСТ 30629-99).

В представленных для исследования документах не приведены результаты минералого-петрографических исследований, не приведены показатели декоративности использованного материала.

С учетом вышеизложенного, вида назначенной экспертизы по делу (строительно-техническая), и в связи с отсутствием в составе Самарской ЛСЭ экспертов соответствующих специальностей и лабораторного оборудования, исследование проведено в рамках компетенции эксперта-строителя: наличие каверн (выбоин) по ходу прожилок и полос мрамора, в местах вкрапления другой породы и матовых неглянцевых (неполированных) пятен наиболее вероятно обусловлено структурой и составом горных пород примененного материала.

По виду, характеру и количеству установленных дефектов их можно отнести к устранимым.

С обоюдного согласия представителей истца и ответчика, в связи с отсутствием претензий друг к другу по объему облицовки пола, а также о соответствии выполненной мозаичной облицовки по рисунку и цвету мрамора эскизу к договору, исследование по определению причины возникновения установленных в результате осмотра более темного окраса шва на стыке двух светло-серых плит и уложенным двум плитам из серого мрамора разных оттенков (светлее и темнее), экспертом не проводилось".

Таким образом, материалами дела подтверждается, что работы были выполнены истцом с определенными недостатками, однако такие недостатки носят несущественный (устранимый) характер и не исключают возможности использования результата выполненных по договору работ по своему целевому назначению.

По смыслу норм ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от оплаты работ может иметь место лишь в том случае, если недостатки работ носят неустранимый (существенный) характер. В остальных случаях выявления несущественных (устранимых) недостатков заказчику предоставляются альтернативные способы защиты нарушенного права в виде предъявления к подрядчику требований о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик сохраняет за собой право на получение от заказчика стоимости фактически выполненных работ. Такой подход соотносится со сложившейся судебной практикой, нашедшей свое отражение в частности в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11.

Таким образом, доводы заявителя об отсутствии оснований для оплаты выполненных подрядчиком работ не могут быть приняты, поскольку ответчик о соразмерном уменьшении цены за выполненные истцом работы не заявил; доказательств, подтверждающих соотношение стоимости некачественно выполненных истцом работ с ценой настоящего иска в материалы дела не представил.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2012 по делу N А55-31843/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жигули"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева В.А. Морозов