Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2013 г. N 18АП-13933/12

г. Челябинск

06 февраля 2013 г.

Дело N А07-14007/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чумановым Е.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Гафурийского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Назырова Ю.М. на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.11.2012 по делу N А07-14007/2012 (судья Гималетдинова А.Р.).

Общество с ограниченной ответственностью "Сельэнерго" (далее - заявитель, ООО "Сельэнерго", должник, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Гафурийского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Башкортостан Назырову Ю.М (далее - заинтересованное лицо, СПИ Назыров Ю.М., судебный пристав) о признании недействительным постановления от 03.07.2012 о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств по исполнительному производству N 8711/11/41/02 и обязании снять запрет на проведение регистрационных действий в отношении трактора Casein STX (год выпуска 2006, номер машины Z6F100638, свидетельство о регистрации N ВК 516066, ПСМ N ТА 198218, регистрационный знак 5848 и шасси самоходное Амкодор 332С-01, год выпуска 2007, номер машины Y3А332С104071960, свидетельство о регистрации N ВК 517315, ПСМ N ТА 136447, регистрационный знак 5893).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Республике Башкортостан (далее - третье лицо, МИФНС России N 15 по РБ, взыскатель, инспекция).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.112012 требования ООО "Сельэнерго" удовлетворены.

Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, судебный пристав обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленных доводов податель жалобы ссылается на безосновательность выводов суда в части неправомерности действий судебного пристава по применению обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий в отношении спорного имущества, являющегося предметом залога. Судебный пристав указывает, что законом предусматривается возможность применения обеспечительных мер и мер принудительного взыскания в отношении имущества, принадлежащего должнику на праве собственности либо праве хозяйственного ведения, при этом прямого запрета на невозможность применения таких мер в отношении залогового имущества не установлено ни законодательством, устанавливающим правомочия судебного пристава, ни гражданским законодательством, регулирующим залоговые правоотношения.

Также судебный пристав ссылается на отсутствие в настоящем случае нарушения прав должника, поскольку запрет на регистрационные действия лишь ограничивает право должника на свободное распоряжение спорным имуществом, однако реального материального ущерба для должника не влечет.

До судебного заседания от заявителя поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых ООО "Сельэнерго" не согласилось с доводами, изложенными в жалобе, сославшись на их недоказанность и противоречие нормам действующего законодательства. Полагает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заедание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 27.06.2011 МИФНС России N 15 по РБ вынесено постановление N 287, согласно которого с ООО "Сельэнерго" подлежит взысканию в пользу МИФНС России N 15 по РБ сумма иного налога, сбора в размере 51 288 руб. 47 коп.

На основании данного исполнительного документа, поступившего от взыскателя, СПИ Назыровым Ю.М. вынесено постановление от 05.08.2011 о возбуждении исполнительного производства N 8711/11/41/02 (л.д. 94).

03.07.2012 СПИ Назыровым Ю.М. в рамках исполнительного производства N 8711/11/41/02 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику: трактора Casein STX и шасси самоходного Амкодор 332С-01.

Полагая, что вынесенное постановление нарушает законные права и интересы должника, ООО "Сельэнерго" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что наложение судебным приставом по требованию взыскателя, не являющегося залогодержателем, запрета на регистрационные действия в отношении имущества должника, являющегося предметом залога, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют нормам действующего законодательства и материалам дела.

Частью 1 статьи 329 АПК РФ предусмотрено, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными решений, незаконными действий (бездействия) органов и должностных лиц, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественном взыскании, вправе наложить арест на имущество должника.

В соответствии с частью 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику, и находящееся у него или у третьих лиц.

По смыслу указанных правовых норм наложение ареста на имущество для обеспечения сохранности предполагает его последующую передачу взыскателю или реализацию.

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии с частью 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу (судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса).

Из системного толкования названных норм следует, что арест на заложенное имущество может налагаться в случае, если на данное имущество обращено взыскание по исполнительному документу (судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса).

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно исполнительного документа, на основании которого было возбуждено исполнительное производство N 8711/11/41/02, с ООО "Сельэнерго" в пользу МИФНС России N 15 по РБ подлежит взысканию сумма иного налога, сбора в размере 51 288 руб. 47 коп.

В ходе исполнительного производства N 8711/11/41/02 СПИ Назыровым Ю.М. в Государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Башкортостан (далее - Гостехнадзор) был направлен запрос N 8711/11/41/02 от 02.07.2012 для установления наличия/отсутствия у должника на праве собственности какой-либо техники.

В ответ на указанный запрос из Гостехнадзора поступил ответ, согласно которого за ООО "Сельэнерго" зарегистрировано 2 единицы техники, а именно, трактор Casein STX, год выпуска 2006, номер машины Z6F100638, свидетельство о регистрации N ВК 516066, ПСМ N ТА 198218, регистрационный знак 5848, и шасси самоходное Амкодор 332С-01, год выпуска 2007, номер машины Y3А332С104071960, свидетельство о регистрации N ВК 517315, ПСМ N ТА 136447, регистрационный знак 5893 (л.д. 96).

На основании полученных данных СПИ Назыровым Ю.М. был совершен выезд по месту регистрации должника. По указанному адресу спорное имущество (техника) должника обнаружено не было, о чем был составлен акт б/н от 02.07.2012 (л.д. 99).

03.07.2012 СПИ Назыровым Ю.М. в рамках исполнительного производства N 8711/11/41/02 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении техники, принадлежащей должнику: трактора Casein STX и шасси самоходного Амкодор 332С-01.

При этом, судебным приставом не было установлено ограничений либо иных обременений в отношении имущества, принадлежащего должнику, в отношении которого подлежали применению обеспечительные меры, а также меры принудительного взыскания.

Также, в ходе рассмотрения заявления должника судом первой инстанции было установлено, что между ООО "Сельэнерго" (залогодатель) и Дании Хансеном Хенриком Хольтеном (залогодержатель) заключен договор залога сельхозтехники от 10.05.2011, согласно которому залогодатель передает залогодержателю сельскохозяйственную технику в качестве предмета залога, а именно:

- шасси самоходное Амкодор 332С-01, год выпуска 2007, номер машины Y3А332С104071960, свидетельство о регистрации N ВК 517315, ПСМ N ТА 136447, регистрационный знак 5893,

- трактор Casein STX, год выпуска 2006, номер машины Z6F100638, свидетельство о регистрации N ВК 516066, ПСМ N ТА 198218, регистрационный знак 5848. Предметом залога обеспечиваются обязательства залогодателя по договору займа денежных средств от 10.05.2011 г. (л.д. 26, 27).

Подпунктом 2.4.1 пункта 2.4 спорного договора залога установлено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, если момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Однако, при вынесении оспариваемого постановления, судебным приставом не было принято во внимание изменение, внесенное в статью 80 Закона об исполнительном производстве, которая Федеральным законом от 06.12.2011 N 405-ФЗ была дополнена частью 3.1, не допускающей арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований.

Из всего вышеизложенного следует, что наложение судебным приставом-исполнителем ареста на имущество, являющееся предметом залога, по требованиям взыскателей, не являющихся залогодержателями, противоречит требованиям закона и влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя в рамках исполнения обязательств по договору залога, являющихся приоритетными по отношению к обязательствам должника перед другими кредиторами.

Также суд первой инстанции правомерно отметил, что судебным приставом исполнителем был нарушен принцип соразмерности объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусмотренный п.5 ст.4 Закона "Об исполнительном производстве", поскольку задолженность по постановлению налогового органа составляет лишь 51 288 руб. 47 коп, в то время как ориентировочная стоимость трактора Casein STX превышает 6 млн. руб., а стоимость трактора Амкодор 332С-01 превышает 1,6 млн. руб.

Нарушение прав должника вынесенным постановлением в настоящем случае выражается в создании для него препятствий по исполнению им своих обязательств перед залогодержателем - Дании Хансеном Хенриком Хольтеном по договору от 10.05.2011, а также в создании препятствий по безопасному использованию транспортных средств, так как п.1 постановления от 03.07.2012 установлен запрет на прохождение технического осмотра в отношении спорных транспортных средств.

Оценив представленные доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 78, 80 Закона об исполнительном производстве, статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наложение ареста на имущество, являющееся предметом залога, по требованиям взыскателя, не являющегося залогодержателем, в условиях отсутствия исполнительного документа об обращении в его интересах взыскания на заложенное имущество, противоречит требованиям закона и влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя, соответственно, и должника в рамках исполнения обязательств по договорам залога.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

По правилам, предусмотренным частью 2 статьи 329 АПК РФ, заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.11.2012 по делу N А07-14007/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Гафурийского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Башкортостан Назырова Ю.М. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Ю.А. Кузнецов О.Б. Тимохин