Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2013 г. N 09АП-351/13

город Москва

06 февраля 2013 г.

Дело N А40-71075/12-129-444

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей М.Е. Верстовой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ДСВ Роуд" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2012 года. по делу N А40-71075/12-129-444, принятое судьей К.Л. Степановой, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих" (ОГРН 1027739205240, 121087, г. Москва, Багратионовский проезд, д. 7, корп. 11) к 1) Обществу с ограниченной ответственностью "ДСВ Роуд" (ОГРН 1077758205062, 119017, г. Москва, Пыжевский пер., д. 5, стр.1), 2) Закрытому акционерному обществу "Страховая компания "Двадцать первый век" (ОГРН 1027808760539, 191014, г. Санкт-Петербург, Литейный пр-т, д. 57а, лит. А) о взыскании ущерба

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчиков: 1) Сенов А.Б. по доверенности от 01.01.2013 г.

2) не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ДСВ Роуд" и Закрытого акционерного общества "Страховая компания "Двадцать первый век" в солидарном порядке ущерба в размере 1.392.563,03 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2012 года с Общества с ограниченной ответственностью "ДСВ Роуд" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих" взыскан ущерб в размере 1.392.563,03 руб. Производство по делу в отношении Закрытого акционерного общества "Страховая компания "Двадцать первый век" прекращено.

При этом суд исходил из обоснованности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, Общество с ограниченной ответственностью "ДСВ Роуд" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении иска в части взыскания ущерба в размере 111.430,11 руб.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что истец документально не подтвердил размер ожидаемой прибыли от реализации товаров в заявленном по делу размере.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец и Закрытое акционерное общество "Страховая компания "Двадцать первый век", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих" (страховщик) и Закрытым акционерным обществом "Стокманн" (страхователь) заключен договор имущественного страхования (полис) N L070ZL163000, по условиям которого страхователь обязуется уплатить страховщику премию, а страховщик обязуется возместить страхователю (выгодоприобретателям) ущерб в порядке и объеме предусмотренном договором.

Настоящий полис и приложения к нему составляют договор страхования

Срок действия договора определен с 01.05.2011 г. по 30.06.2011 г.

Объект страхования: грузы, по которым предоставляется страхование, виды и маршруты перевозок (и) складского хранения, в течение которых груз считается застрахованным на указанных в полисе условиях.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы тем, что в период действия договора страхования произошла утрата принадлежащего страхователю груза по вине ответчика.

Отношения страхователя и ответчика по перевозке груза урегулированы договором транспортной экспедиции от 01.10.2007 г. N 102007/38.

Ответчик 17.05.2011 г. принял к перевозке принадлежащий Закрытому акционерному обществу "Стокманн" груз по товарно-транспортным накладным N 03-170511, N 04-170511, N 05-170511, N 5/17/2011-BS70568, N 5/17/2011-BS70440, N 5/17/2011-BS70349, однако до места назначения груз не прибыл.

Факт утраты груза по вине экспедитора ответчик не оспаривает.

Истец признал данное событие страховым случаем и произвел своему страхователю - Закрытому акционерному обществу "Стокманн", выплату страхового возмещения в размере 1.392.563,03 руб. (т. 1 л.д. 32).

По правилам статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Таким образом, право требования, составляющее выплаченное страховое возмещение, к лицу, ответственному за убытки, перешло к истцу.

Статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса (статья 803 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно пункта 4 статьи 7 названного Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" наряду с возмещением реального ущерба и возвращением клиенту уплаченного им экспедитору вознаграждения в размерах, установленных настоящей статьей, экспедитор обязан возместить клиенту упущенную выгоду в связи с утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, произошедшими по вине экспедитора.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае факт утраты груза по вине экспедитора документально подтвержден и ответчиком не оспаривается.

Размер страхового возмещения определен истцом следующим образом: стоимость утраченного груза - 1.114.301,06 руб.; ожидаемая прибыль от реализации (10%) - 111.430,11 руб.; оплата услуг экспедитора - 61.346,33 руб.; таможенные пошлины - 145.228,03 руб.; за вычетом франшизы в размере 39.742,50 руб. (т. 2 л.д. 88).

Поскольку материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба, выплата истцом своему страхователю страхового возмещения, а также утрата груза по вине ответчика, требование истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 1.392.563,03 руб. является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В своей апелляционной жалобе ответчик оспаривает правомерность включения в размер отыскиваемого по делу ущерба ожидаемой прибыли от реализации товаров (10 %) в сумме 111.430,11 руб.

Полагает, что истец не представил доказательств, подтверждающих размер ожидаемой прибыли в заявленном им размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров.

В пункте 5.4.1.1 договора транспортной экспедиции предусмотрено, что в случае утраты или недостачи груза экспедитор возмещает ущерб в размере стоимости утраченного или недостающего груза согласно инвойсу и транспортной накладной.

Пунктом 5.4.3 указанного договора установлено, что экспедитор наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением груза, возвращает клиенту плату, взысканную за оказание услуг в отношении недостающего, испорченного или поврежденного груза.

В данном случае по договору-заявке от 17.05.2011 г. б/н к перевозке был передан груз с объявленной ценностью 1.500.000 руб. (т. 1 л.д. 75).

Общая стоимость утраченного груза по инвойсам и товарно-транспортным накладным составила 1.320.875,42 руб.

Вознаграждение ответчика за оказание транспортно-экспедиционных услуг по данным выставленного и оплаченного страхователем счета от 12.05.2011 г. составила 188.490,43 руб. (внутренняя перевозка - 79.897,58 руб.) (т. 1 л.д. 86-93).

Таким образом, стоимость утраченного груза и размер предусмотренной договором транспортной экспедиции к возврату платы за оказание ответчиком транспортно-экспедиционных услуг в отношении утраченного груза в данном случае превышает сумму отыскиваемого по настоящему делу ущерба.

При этом принятый истцом порядок расчета страхового возмещения по договору страхования, стороной которого ответчик не является, в том числе указание в нем на ожидание прибыли от реализации, в данном случае не может освобождать экспедитора от обязанности возместить причиненный в результате утраты груза ущерб в полном объеме в соответствии с договором и законодательством о транспортно-экспедиционной деятельности..

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2012 года по делу N А40-71075/12-129-444 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

М.Е. Верстова А.И. Трубицын