Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2013 г. N 01АП-7380/12

г. Владимир

05 февраля 2013 г.

Дело N А43-25136/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2013.

Полный текст постановления изготовлен 05.02.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Приокского района" (ИНН 5261046908, ОГРН 1055244061014) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.11.2012 по делу N А43-25136/2012, принятое судьей Ивановым А.В.

в порядке упрщенного производства по заявлению открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Приокского района" о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 16.08.2012 N 515-04-2918-12.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области (далее - Инспекция, административный орган) проведена внеплановая выездная проверка открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Приокского района" (далее - Общество) на предмет соблюдения правил и норм технической эксплуатации жилого фонда в отношении жилого дома, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Крылова, д. 14а.

В ходе проверки выявлены нарушения требований пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и ЖКХ от 27.09.2003 N 170, а именно: на кровле дома в месте расположения квартиры N108 наблюдается нарушение примыкания кровельного покрытия к вентканалу и парапету.

По результатам проверки 17.07.2012 оформлен акт N 515-04-2918-12п и 18.07.2012 в отношении Общества составлен протокол N 515-04-2918-12п по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исполняющий обязанности заместителя руководителя Инспекции, рассмотрев материалы дела, 16.08.2012 вынес постановление N 515-04-2918-12 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в размере 40 000 рублей.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Учитывая, что сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением от 26.11.2012 суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем просило отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы считает вывод суда первой инстанции о том, что общество не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению жилищного законодательства, ошибочным. Общество указало, что нарушения, отраженные в постановлении от 16.08.2012 выявлены 04.07.2012 им самостоятельно, в связи с чем в адрес подрядной организации - общества с ограниченной ответственностью "Стандарт Строй Сервис" было направлено письмо с предложением о заключении договора подряда на выполнение восстановительных работ по ремонту кровельного покрытия спорного жилого дома.

К апелляционной жалобе Общество приложило копии документов, а именно: предложения о заключении договора подряда от 04.07.2012 N 2701/1652, акта обследования от 04.07.2012 договора подряда от 06.07.2012 N 01/ТР, акта о приемке выполненных работ от 30.09.2012 N 1.

Руководствуясь частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд определил возвратить указанные документы заявителю апелляционной жалобы ввиду отсутствия процессуальных оснований для их приобщения к материалам дела.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в дел, и в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов, в данном случае - Общество на основании договора управления многоквартирным домом от 27.11.2006 N 253 (л.д.29).

Объектом данного правонарушения являются предусмотренные Жилищным кодексом Российской Федерации, иными нормативными актами, не противоречащими названному Кодексу, правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Объективную сторону составляют противоправные действия, выражающиеся в нарушении правил содержания жилых домов и (или) жилых помещений, правил их ремонта.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда утверждены постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

Факт несоблюдения Обществом требований пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил N 170 установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела (актом проверки от 17.07.2012 N 515-04-2918-12п, протоколом об административном правонарушении от 18.07.2012 N 515-04-2918-12п).

Из обстоятельств дела усматривается, что у Общества имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств принятия Обществом всех зависящих от него мер по содержанию жилого дома в надлежащем состоянии заявитель апелляционной жалобы не представил.

Ссылка Общества на то, что нарушения выявлены 04.07.2012 им самостоятельно, в связи с чем в адрес подрядной организации - общества с ограниченной ответственностью "Стандарт Строй Сервис" было направлено письмо с предложением о заключении договора подряда на выполнение восстановительных работ по ремонту кровельного покрытия спорного жилого дома, подлежит отклонению как не подтвержденная материалами дела.

Последующее устранение выявленного административным органом нарушения не свидетельствует об отсутствии вины Общества.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области пришёл к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мера ответственности административным органом определена в пределах санкции, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и применен минимальный размер штрафа, что соотносится с характером совершенного административного правонарушения.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усмотрел в действиях Общества малозначительности совершенного правонарушения. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Допущенное Обществом правонарушение нельзя признать малозначительным, поскольку оно представляет опасность для здоровья людей, ухудшает качество их жизни, нарушает законные права последних на благоприятные жилищные условия и несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в жилищной сфере.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался в связи с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.11.2012 по делу N А43-25136/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Приокского района" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.М. Гущина