Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2013 г. N 12АП-12276/12

г. Саратов

6 февраля 2013 г.

Дело N А57-22361/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей: Борисовой Т.С., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Саратовской области Векозина В.Н., действующего на основании доверенности N 01-01.02-1359 от 28.09.2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Саратовской области

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 11.12.2012 г. по делу N А57-22361/2011, принятое судьей Землянниковой В.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Балаковоагропромэнерго"; ИНН 6439066979, ОГРН 1076439003530, г. Балаково Саратовской области

о взыскании с Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Саратовской области; ИНН 6455039267, ОГРН 1056405502372, г. Саратов, судебных расходов в размере 24 000 рублей.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Балаковоагропромэнерго" (далее - ООО "Балаковоагропромэнерго") с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Саратовской области (далее - Управление Россельхознадзора) судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением Арбитражным судом Саратовской области дела N А57-22361/2011, в сумме 24 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11 декабря 2012 года заявленные требования о взыскании судебных расходов в размере 24 000 рублей удовлетворены в полном объеме.

Управление Россельхознадзора с принятым определением не согласилось и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Балаковоагропромэнерго" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "Балаковоагропромэнерго".

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что обжалуемое определение отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 06 февраля 2012 года по делу N А57-22361/2011 требования общества с ограниченной ответственностью "Балаковоагропромэнерго" о признании незаконным постановления 64 N 1747/11 от 19.10.2011 года, вынесенного Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Саратовской области, о назначении административного наказания Обществу по части 2 статьи 8.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 рублей, удовлетворены. Производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Данное решение было оставлено Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Саратовской области от 06.02.2012 года без изменения.

В связи с понесенными расходами обществом с ограниченной ответственностью "Балаковоагропромэнерго" было подано заявление в Арбитражный суд Саратовской области о взыскании с Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Саратовской области судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 24 000 рублей.

Суд первой инстанции, установив документальное подтверждение факта понесенных Обществом расходов на оплату услуг представителя, учитывая информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг, счел заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Балаковоагропромэнерго" к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 24 000 рублей разумными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 20.10.2011 г. между ООО "Балаковоагропромэнерго" в лице директора Низовцева В.И. (Заказчик) и Осмаковской О.Г. (Исполнитель) был заключен договор на оказание услуг по представлению интересов Заказчика в арбитражном суде. Предметом данного договора является оказание Исполнителем информационно-консультационных юридических услуг и услуг по представлению интересов Заказчика в арбитражном суде Саратовской области по заявлению ООО "Балаковоагропромэнерго" о признании незаконным и отмене постановления 64 N 1747/11 от 19.10.2011 г. по делу об административном правонарушении, вынесенного государственным инспектором Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Саратовской области Исаевым И.М., а именно:

- оказание информационно-консультативных услуг, в частности, формирование правовой позиции, после изучения имеющихся у Заказчика материалов, а также судебной практики по конкретному делу с предварительным анализом перспективности рассмотрения его судом;

- представление интересов Заказчика по разрешению споров и конфликтных ситуаций в арбитражном суде первой инстанции по заявлению о признании незаконным и отмене постановления 64 N 1747/11 от 19.10.2011 г. по делу об административном правонарушении;

- подготовка и предъявление процессуальных документов.

В соответствии с пунктом 3.1 указанного Договора стоимость оказываемых услуг составила 19 000 рублей.

Актом об оказании услуг от 06.06.2012 года подтверждается оказание услуг в рамках договора от 20.10.2011 года и принятие данных услуг Заказчиком.

Факт оплаты оказанных юридических услуг на общую сумму 19 000 рублей подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером N 40 от 06.06.2012 года.

Кроме того, 15.03.2012 года между ООО "Балаковоагропромэнерго" в лице директора Низовцева В.И. (Заказчик) и Осмаковской О.Г. (Исполнитель) был заключен договор на оказание услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде.

Предметом данного договора является оказание Исполнителем информационно-консультационных юридических услуг и услуг по представлению интересов Заказчика в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А57-22361/2011 по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Саратовской области на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.02.2012 г. по заявлению ООО "Балаковоагрпромэнерго" о признании незаконным и отмене постановления 64 N 1747/11 от 19.10.2011 г., а именно:

- оказание информационно-консультативных услуг, в частности, формирование правовой позиции, после изучения имеющихся у Заказчика материалов, а также судебной практики по конкретному делу с предварительным анализом перспективности рассмотрения его судом;

- представление интересов Заказчика по разрешению споров и конфликтных ситуаций в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А57-22361/2011 по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Саратовской области на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.02.2012 г. по заявлению ООО "Балаковоагрпромэнерго" о признании незаконным и отмене постановления 64 N1747/11 от 19.10.2011 г.;

- подготовка и предъявление процессуальных документов.

В соответствии с пунктом 3.1 указанного Договора стоимость оказываемых услуг составила 5 000 рублей.

Актом об оказании услуг от 06.06.2012 г. подтверждается оказание услуг в рамках договора от 15.03.2012 г. и принятие данных услуг Заказчиком.

Факт оплаты оказанных юридических услуг на общую сумму 5 000 рублей. подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером N 18 от 15.03.2012 г.

Вывод суда первой инстанции о документальной подтверждённости понесенных в рамках настоящего дела ООО "Балаковоагропромэнерго" судебных расходов является верным.

Представитель ООО "Балаковоагропромэнерго" - Осмаковская О.Г. участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 05.12.2011 г., от 26.12.2011 г., от 24.01. - 31.01.2012 г., от 02.02.-06.02.2012 г.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2012 года подтверждается факт представления интересов ООО "Балаковоагропромэнерго" в арбитражном суде апелляционной инстанции Осмаковской О.Г., действующей на основании доверенности от 10.01.2012 г.

Таким образом, заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанции.

Расходы на оплату услуг представителя взысканы судом в разумных пределах, определенных в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениях содержащихся в 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 81 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Довод апелляционной жалобы о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя, являющегося штатным работником организации, не подлежат возмещению, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Доверенность, выданная обществом с ограниченной ответственностью "Балаковоагропромэнерго" Осмаковской О.Г. на представление интересов Общества, имеющаяся в материалах дела, из которой, по мнению Управления, следует, что Осмаковская О.Г. является юрисконсультом Общества, не может являться безусловным и бесспорным доказательством того, что Осмаковская О.Г. состоит в штате и в трудовых отношениях с ООО "Балаковоагропромэнерго". Указание в доверенности сведений относительно предоставления полномочий юрисконсульту Осмаковской О.Г. не является доказательством исполнения Осмаковской О.Г. трудовых обязанностей в соответствии с трудовым договором и Трудовым кодексом Российской Федерации.

Из представленного в дело штатного расписания следует, что должность юрисконсульта в штате Общества отсутствует.

В представленной в дело копии трудовой книжки Осмаковской О.Г. отсутствует запись о её работе в ООО "Балаковоагропромэнерго" в качестве юрисконсульта.

Между тем в соответствии со статьями 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Согласно пункту 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к категории судебных расходов.

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно сведениям налогового органа в 2011 году Общество уплачивало за Осмаковскую О.Г. подоходный налог, не может быть принят во внимание. Данное обстоятельство подтверждает лишь факт состояния Осмаковской О.Г. в трудовых отношениях с Обществом, но не указывает на характер выполняемой ею работы и не доказывает получение ею оплаты в размере 24000 рублей за выполнение трудовых обязанностей именно юрисконсульта.

Апелляционным судом не может быть принят во внимание, в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, довод Управления Россельхознадзора относительно наличия у Осмаковской О.Г. более одной трудовой книжки или исполнения обязанностей без внесения записи в трудовую книжку. В соответствие с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Также не имеет правового значения отсутствие в деле Книги учета принятых и выданных кассиром денежных средств (Унифицированная форма N КО-5), поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации обязанность одной стороны возместить судебные расходы другой стороне не поставлена в зависимость от указанного обстоятельства.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства. Правовых оснований для его отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 11 декабря 2012 года по делу N А57-22361/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

А.В. Смирников

Судьи

Т.С. Борисова С.А. Кузьмичев