Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2013 г. N 13АП-20834/12

г. Санкт-Петербург

06 февраля 2013 г.

Дело N А56-12593/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Федуловой М.К.

при участии:

от истца (заявителя): Федюшева А.А. по доверенности от 24.02.2012 N 1

от ответчика: Афанасьевой С.В. по доверенности от 29.12.2012 N 02-20/36270, Карневской В.Д. по доверенности от 10.01.2013 N 16-03/00222

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20834/2012) ООО "Скайбит" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2012 по делу N А56-12593/2012 (судья Рыбаков С.П.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Скайбит"

к Межрайонной ИФНС России N 27 по Санкт-Петербургу

о признании незаконными решений

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Скайбит" (место нахождения: 191123, г. Санкт-Петербург, Фурштатская ул., дом 54, лит. А, пом. 2Н, ОГРН 1077847263295) (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России N 27 по Санкт-Петербургу (место нахождения: 192012, г. Санкт-Петербург, ул. Салова, дом 65) (далее - инспекция, налоговый орган) N 14488 от 13.10.2011 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 45 от 13.10.2011 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость.

Решением суда первой инстанции от 05.09.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, поскольку самим налоговым органом в ходе проведенного осмотра помещений склада установлен факт наличия товара, что также подтверждается показаниями генерального директора ОАО "Сельхозтехника" Смольского А.А., то вывод суда первой инстанции о бестоварном характере сделок, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, судом не принят во внимание факт частичной реализации заявителем товара в адрес ООО "Галс" и ООО "Цезарь".

При рассмотрении дела после его отложения в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформирован иной состав суда. В связи с заменой судьи Згурской М.Л., находящейся в командировке, на судью Дмитриеву И.А., рассмотрение апелляционной жалобы 31.01.2013 начато сначала.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, а представители налогового органа просили жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную проверку представленной Обществом налоговой декларации по НДС за I квартал 2011 года, по результатам которой составила акт от 03.08.2011. По итогам рассмотрения материалов проверки, представленных налогоплательщиком возражений, а также материалов дополнительных мероприятий налогового контроля налоговый орган вынес следующие решения от 13.10.2011:

- N 14488 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым уменьшены: реализация, необоснованно отраженная в декларации в сумме 5 739 094 руб.; необоснованно исчисленный с реализации НДС в сумме 1 033 037 руб.; НДС, необоснованно отнесенный к вычетам, в сумме 38 516 913 руб.; исчисленный в завышенном размере НДС, подлежащий к возмещению из бюджета, в сумме 37 483 876 руб.;

- N 45 об отказе в возмещении (полностью) суммы НДС, заявленной к возмещению, которым Обществу отказано в возмещении 37 483 876 руб. НДС за I квартал 2011 года.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Санкт-Петербургу от 30.12.2011 N 16-13/46672 решение инспекции от 13.10.2011 N 14488 оставлено без изменения, жалоба Общества - без удовлетворения.

Считая решения инспекции недействительными, Общество обжаловало их в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что Обществом не представлены доказательства, подтверждающие реальность хозяйственных взаимоотношений с ООО "Айсберг" по закупке товара (плитка резиновая для пола).

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, считает, что жалоба Общества подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами.

В пункте 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Применение налоговых вычетов по НДС правомерно лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и статьи 169 НК РФ и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

ООО "Скайбит" 10.05.2011 представило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС за I квартал 2011 года, согласно которой сумма НДС, подлежащая вычету, составила - 38 516 913 руб., сумма НДС, исчисленная к уменьшению - 37 483 876 руб.

Основанием предъявления Обществом к возмещению НДС за 1 квартал 2011 года явилось наличие на конец налогового периода остатков нереализованного товара.

Инспекция, осуществив проверку декларации и представленных налогоплательщиком документов, пришла к выводу об отсутствии реального осуществления Обществом заявленных хозяйственных операций с продавцом товара. Основанием для данного вывода послужили следующие установленные в ходе проверки обстоятельства:

- Общество не находится по юридическому адресу;

- опрошенный налоговым органом генеральный директор ООО "Скайбит" Боев К.В. отрицал факт подписания договоров, товарных накладных, счетов-фактур. Кроме того, Боев К.В. показал, что "декларация и пакет документов представлены им в налоговый орган ошибочно";

- опрошенные налоговым органом Михайлов П.Т. (генеральный директор ООО "Айсберг") и Германович С.А. (генеральный директор ООО "Галс") показали, что являются номинальными директорами, договоров с ООО "Скайбит" не заключали, товарные накладные, счета-фактуры не подписывали;

- расчеты с контрагентами - ООО "Айсберг" и ООО "Галс" не производились;

- не представлены товарно-транспортные документы, подтверждающие факт доставки товара от ООО "Айсберг" к ООО "Скайбит" и от ООО "Скайбит" к ООО "Галс";

- обнаруженный в ходе осмотра помещений товар (плитка резиновая для пола) имеет нетоварный вид;

- количество и стоимость товара, указанные в счете-фактуре, не соответствуют данным, указанным в ГТД N 10216080/160505/00036636;

В связи с указанным Инспекция пришла к выводу, что сделки по приобретению товара у ООО "Айсберг" реально не осуществлялись, а действия Общества направлены на необоснованное возмещение НДС из бюджета.

Из материалов дела следует, что ООО "Скайбит" на основании заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Айсберг" (далее - ООО "УПСК") договора поставки N 1-А от 15.10.2010 приобрело плитку резиновую для пола на общую сумму 252 499 763,27 руб., в том числе НДС - 38 516 913,04 руб.

Согласно пункту 3.3 договора оплата товара производится покупателем в течение 180 рабочих дней в момента передачи товара покупателю.

В подтверждение заявленных налоговых вычетов ООО "Скайбит" вместе с декларацией представило в налоговый орган договор поставки N 1-А от 15.12.2010, книгу покупок за 1 квартал 2011 года, товарную накладную N 1 от 25.02.2011, счет-фактуру N 1 от 25.02.2011; договору купли-продажи N 23С от 29.06.2010, заключенный с ООО "Галс", книгу продаж за 1 квартал 2011 года, товарную накладную N 4 от 02.03.2011, счет-фактуру N 00000004 от 02.03.2011; договор аренды нежилого помещения N 369 от 01.02.2011, заключенный с ОАО "Сельхозтехника", акт приема-передачи помещения, передаваемого в аренду (том 1 листы дела 94-110).

Также Обществом в материалы дела представлены платежные поручения N 1 от 11.05.2011, N 54 от 14.06.2011, подтверждающие оплату арендных платежей (том 1 листы дела 111-112), договор купли-продажи N 04 от 25.04.2011, заключенный с покупателем - ООО "Цезарь", товарная накладная N 10 от 01.06.2011, счет-фактура N 000010 от 01.06.2011; товарные накладные и счета-фактуры, выставленные в адрес ООО "Галс", подтверждающие частичную реализацию Обществом товара в декабре 2011 и в марте 2012, а также акты на выполнение работ (оказания услуг), составленные между Обществом и ОАО "Сельхозтехника" за апрель-июль 2011 года (том 2 листы дела 1-29).

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. При этом первичные документы и счета-фактуры, представленные налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов, должны отвечать требованиям статьи 169 НК РФ и Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и содержать достоверную информацию.

Из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 следует, что, делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по НДС, судам необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагентов.

Исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных Обществом налоговых вычетов и неправомерности выводов налогового органа.

Доводы налогового органа, поддержанные судом первой инстанции о нереальности заявленной сделки, о создании Обществом бестоварной схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета сумм НДС отклоняются судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что представленные Обществом в материалы дела документы подтверждают факт приобретения заявителем товара (плитка резиновая для пола) у ООО "Айсберг". Товар принят Обществом к учету, что подтверждается отражением соответствующих операций в бухгалтерском и налоговом учете. Претензии к бухгалтерскому учету Общества у налогового органа отсутствуют.

Документы, оформленные Обществом и его контрагентом, в полном объеме представлены в Инспекцию и соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации по их оформлению.

Как следует из материалов дела, нереализованный Обществом в 1 квартале товар хранился на основании договора аренды нежилого помещения N 369 от 01.02.2011, заключенного с ОАО "Сельхозтехника", на складе, расположенной по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, д. Малые Колпаны, ул. Кооперативная, дом 1.

В ходе осмотра данного склада 23.06.2011 представителем налогового органа в присутствии представителя ООО "Скайбит" Толмаца А.П. установлено, что "на складе площадью 200 кв.м. хранится резиновая плитка для пола, складированная на паллетах различного размера, установленных друг на друга. Первый ряд паллет обмотан полиэтиленовой пленкой. На паллетах под пленкой просматриваются надписи на иностранных языках. Второй ряд паллет уложен безсистемно (навалом). Паллеты, находящиеся во втором ряду имеют признаки горения, обуглены, не имеют товарного вида. Количество паллет ориентировочно составляет 160-200 штук, так как точно пересчитать их не представляется возможным из-за наваленности паллет друг на друга и различного их размера" (том 1 л.д. 71-73).

Полную идентификацию товара, возможно осуществить только при проведении инвентаризации, делать выводы по результатам осмотра о соответствии (несоответствии), наличии (отсутствии) товара некорректно.

Налоговым органом не представлено в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств того, что обнаруженный на складе товар не имеет отношения к приобретенному Обществом у ООО "Айсберг", в частности, инвентаризация товара не проведена.

Содержание протокола осмотра арендованного заявителем склада подтверждает наличие товара (плитки резиновой для пола). При этом невозможность установить конкретное количество товара и наличие на складе товара, имеющего, по мнению инспекции, нетоварный вид, не опровергают совершение заявителем реальных финансово-хозяйственных операций, а может свидетельствовать лишь о нарушении правил ведения складского учета товара, переданного на хранение. Кроме того, из протокола осмотра не следует, что именно плитки резиновые имеют нетоварный вид, поскольку протоколом осмотра установлено, что "паллеты имею признаки горения, обуглены, не имеют товарного вида". При этом следует учитывать, что осмотр склада произведен налоговым органом во 2 квартале 2011 года, поэтому его результат не может служить подтверждением отсутствия на складе товара в заявленном по состоянию на 1 квартал 2011 года объеме в период совершения спорных финансово-хозяйственных операций.

Кроме того, судом первой инстанции не принято во внимание, что в ходе допроса Смольский А.А. - директор ОАО "Сельхозтехника" (протокол опроса от 20.06.2011) подтвердил, как факт подписания договора аренды с ООО "Скайбит", так и то, что "товар был завезен в феврале 2011 года. Товар завозился тентованными фурами и представлял из себя резиновую плитку на поддонах".

Также из материалов дела усматривается, что Общество во исполнение условий договора аренды перечисляет на расчетный счет ОАО "Сельхозтехника" арендную плату.

Довод Инспекции о непредставлении налогоплательщиком товарно-транспортных накладных, подтверждающих факт перевозки товара отклоняется судом апелляционной инстанции. Как следует из договора купли-продажи N 23С от 29.06.2010, заключенного с покупателем ООО "Галс" доставка товара осуществляется силами покупателя, то есть ООО "Галс", следовательно, ООО "Скайбит" в данном случае не выступало в качестве заказчика перевозки товара.

Следовательно, отсутствие у налогоплательщика товарно-транспортных накладных не опровергает поставку товара в адрес ООО "Галс". Наличие товарных накладных является достаточным для вывода о том, что хозяйственные операции по реализации товара в адрес ООО "Галс" совершены.

Относительно доставки товара от ООО "Айсберг" в адрес ООО "Скайбит", допрошенный судом апелляционной инстанции в качестве свидетеля генеральный директор ООО "Скайбит" Боев К.В. показал, что доставка товара производилась фурами без заключения с перевозчиками договоров и составления товарно-транспортных накладных. Кроме того, как указывалось судом апелляционной инстанции выше, директор ОАО "Сельхозтехника" Смольский А.А. также подтвердил, что товар завозился на склад фурами. Таким образом, отсутствие товарно-транспортных накладных при наличии иных первичных документов, представленных Обществом, не свидетельствует об отсутствии спорных хозяйственных операций.

Судом апелляционной инстанции признан недоказанным и довод налогового органа о подписании первичных документов, а также счетов-фактур со стороны поставщика неуполномоченным лицом.

Судом установлено, что ООО "Айсберг" зарегистрировано в установленном порядке, данные о нем имеются в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), эта организация состоит на налоговом учете. Указанные в счетах-фактурах и первичных документах сведения о поставщике соответствуют данным ЕГРЮЛ.

Протокол допроса Михайлова П.Т., значащегося в ЕГРЮЛ учредителем и руководителем ООО "Айсберг", суд апелляционной инстанции не признал достаточным и допустимым доказательством нереальности поставки названной организацией товаров и недостоверности документов, ее подтверждающих.

Представленный Инспекцией протокол допроса Германовича С.А., числящегося в соответствии с данными ЕГРЮЛ директором и учредителем ООО "Галс" и отрицавшего наличие хозяйственных отношений с ООО "Скайбит", не опровергает наличие реальных финансово-хозяйственных операций между Обществом и ООО "Галс".

Михайлов П.Т. и Германович С.А. являются заинтересованными в уклонении от ответственности, связанной с деятельностью ООО "Айсберг", ООО "Галс" лицами, а каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о неподписании Михайловым П.Т. и Германович С.А. документов от имени указанных организаций, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Отсутствие со стороны ООО "Скайбит" и ООО "Галс" оплаты за приобретенный товар не свидетельствует об отсутствии сделки. Неоплата в нарушение условий договора может свидетельствовать только о нарушении условий договора, а не о мнимости сделок.

С 01.01.2006 оплата за товар не является условием для применения вычетов по НДС.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о даче генеральным директором ООО "Скайбит" Боевым К.В. показаний в ходе налоговой проверки, согласно которым "он (Боев К.В.) декларацию по НДС за 1 квартал 2011 заполнил и сдал в налоговый орган ошибочно. Договоров с ООО "Айсберг", ООО "Галс" и ОАО "Сельхозтехника" не заключал, товарные накладные, счета-фактуры не подписывал помещения не арендовал, финансово-хозяйственную деятельность в ООО "Скайбит" не осуществлял, доверенности на право ведения деятельности от имени ООО "Скайбит" не выдавал" (протокол допроса от 31.05.2011 (том 1 листы дела 78-82).

При рассмотрении апелляционной жалобы Общества судом апелляционной инстанции в качестве свидетеля был допрошен генеральный директор ООО "Скайбит" Боев Кирилл Владимирович, который показал, что декларацию по НДС за 1 квартал 2011 года он лично направил в адрес инспекции по почте. Также Боев К.В. пояснил, что, являясь генеральным директором ООО "Скайбит" заключал договоры, в том числе с ООО "Айсберг". Товар, приобретенный у ООО "Айсберг" - плитка резиновая, поставлялся на склад, арендованный у ОАО "Сельхозтехника" в Малых Колпанах. Товар перевозился без оформления договора, часть товара реализована обществам "Галс" и "Цезарь", оставшаяся часть товара находится на складе. Финансовую и бухгалтерскую отчетность составляет и ведет менеджер ООО "Скайбит" Толмац А.П.

Опрошенный налоговым органом в ходе проверки Толмац А.П. также подтвердил факт приобретения Обществом товара и его нахождения на арендуемом у ОАО "Сельхозтехника" складе.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что установленными по делу обстоятельствами подтверждается факт приобретения Обществом товара (плитка резиновая для пола) у ООО "Айсберг".

Более того, в рамках судебного разбирательства Общество подтвердило частичную реализацию приобретенного товара в последующих налоговых периодах обществам с ограниченной ответственностью "Галс" и "Цезарь".

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод налогового органа о том, что Обществом товар приобретен по значительно завышенной стоимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В пункте 4 статьи 421 ГК РФ указано, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 3.1 договора купли-продажи от 15.12.2010 цена товара указывается в товарной накладной.

Поскольку в товарной накладной стоит подпись принимающей стороны (Общества), это означает согласование продукции по наименованию, количеству и цене, и, тем самым, отсутствие претензий к поставщику со стороны Общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Договор, реально исполненный сторонами в полном объеме, не может быть признан притворной или мнимой сделкой

Поскольку в результате заключения и исполнения договора купли-продажи наступили правовые последствия, на которые направлен этот договор, а именно, возмездный переход права собственности на товар от продавца к покупателю, основания считать договор купли-продажи мнимым, а сделку бестоварной, отсутствуют.

Ссылка налогового органа на несоответствие количества импортированного товара количеству приобретенного Обществом товара, исходя из указанной в счете-фактуре N 1 от 25.02.2011 ГТД N 10216080/160505/0036636, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как не является доказательством бестоварности сделки между ООО "Айсберг" и Обществом исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 169 НК РФ сведения, предусмотренные подпунктом 14 настоящего пункта, указываются в отношении товаров, страной происхождения которых не является Российская Федерация. Налогоплательщик, реализующий указанные товары, несет ответственность только за соответствие указанных сведений в предъявляемых им счетах-фактурах сведениям, содержащимся в полученных им счетах-фактурах и товаросопроводительных документах.

Налогоплательщик приобретал товар у ООО "Айсберг", представляя налоговому органу тот счет-фактуру и с теми сведениями, что были указаны поставщиком. ООО "Айсберг", согласно ГТД N 10216080/160505/0036636 в свою очередь, приобретало товар у общества с ограниченной ответственностью "Интербалт". Доказательств того, что спорный товар был ввезен на территорию Российской Федерации только по одной ГТД, указанной поставщиком (ООО "Айсберг") в счете-фактуре, налоговым органом не представлено.

Исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных Обществом налоговых вычетов и неправомерности выводов налогового органа.

Доводы налогового органа о нереальности заявленной сделки и ее нецелесообразности, о создании Обществом бестоварной схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета сумм НДС опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Как следует из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с фактом совершения реальных хозяйственных операций по приобретению и реализации товаров (работ, услуг).

В рамках судебного разбирательства Общество представило документы, подтверждающие осуществление им реальных хозяйственных операций с реальным товаром.

Согласно пунктам 1 и 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатам получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Налоговым органом не представлено безусловных доказательств наличия у Общества при заключении и исполнении сделки с ООО "Айсберг"" умысла, направленного на незаконное получение из бюджета сумм НДС, доказательств согласованных действий Общества и его контрагента, направленных на уклонение от уплаты налогов, на получение денежных сумм из бюджета.

Также налоговый орган не доказал того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и должен был в силу каких-либо причин знать о наличии противоречивых (недостоверных) сведений в оформленных поставщиком товара документах.

Подлежит отклонению и довод Инспекции об отсутствии экономической выгоды при совершении сделки по приобретению товара. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2007 N 320-О-П, обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала. Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что отсутствуют основания полагать, что сделка по приобретению Обществом товара не являлась целесообразной и не имела разумной деловой цели.

При таких обстоятельствах, у налогового органа не имелось оснований для отказа Обществу в возмещении НДС в заявленном размере, уменьшения суммы излишне заявленного к возмещению из бюджета НДС за 1 квартал 2011 года, в связи с чем, оспариваемые Обществом решения являются недействительными, а решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2012 по делу N А56-12593/2012 отменить.

Признать недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 27 по Санкт-Петербургу от 13.10.2011 N 14488 и N 45.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 27 по Санкт-Петербургу (место нахождения: 192102, Санкт-Петербург, ул. Салова, дом 65, ОГРН 1047827000099) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Скайбит" (место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, ул. Фурштатская, д. 54, литер А, помещение 2Н, ОГРН 1077847263295) 5000 руб. расходов по госпошлине за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Скайбит" (место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, ул. Фурштатская, д. 54, литер А, помещение 2Н, ОГРН 1077847263295) из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы госпошлину в размере 1000 руб.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева Е.А. Сомова