Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2013 г. N 01АП-7237/12

г. Владимир

06 февраля 2013 г.

Дело N А79-11281/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной Д.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Бичуринский" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.11.2012 по делу N А79-11281/2012, принятое судьей Ростовой З.М., по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства Федорова Александра Витальевича, Чувашская Республика, Мариинско-Посадский район, д.Кугеево (ОГРНИП 307213503300016, ИНН 211101077204), к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Бичуринский", Чувашская Республика, Марринско-Посадский район, с.Бичурино (ОГРН 1022102433715, ИНН 2111000271) о взыскании 174 000 руб.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - СХПК "Бичуринский" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление N 50977);

от истца - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Федорова Александра Витальевича - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление N 50987).

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Федоров Александр Витальевич (далее - СХПК "Бичуринский", истец) обратился в арбитражный суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Бичуринский" (далее - ответчик) о взыскании 174 000 руб., в том числе 120 000 руб. долга, 54 000 руб. пени за период с 10.06.2011 по 31.08.2012.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на поставку семян яровой пшеницы от 10.05.2011 по оплате поставленных истцом семян.

Решением суда от 15.11.2012 иск удовлетворен частично. С сельскохозяйственного производственного кооператива "Бичуринский" в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Федорова Александра Витальевича взыскано 172 920 руб., из них 120 000 руб. долга, 52 920 руб. пени за период с 10.06.2011 по 31.08.2012. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, СХПК "Бичуринский" обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не оспаривая наличие задолженности в сумме 120 000 руб., апеллянт считает, что оснований для взыскания с него пени не имеется. Полагает, что правомерно не выплачивает долг, т.к. истцом с 30.04.2011 по настоящее время незаконно удерживается имущество кооператива - сеялка.

Считает неправомерным отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении дела. Указывает, что ответчик не смог обеспечить явку представителя в судебное заседание по уважительным причинам. Однако судом это учтено не было.

Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о дате и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 10.05.2011 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 10/05, по которому продавец обязался поставить в собственность покупателя семена яровой пшеницы в количестве 12000 кг по цене 10,0 руб. за 1 кг на сумму 120 000 руб., а покупатель обязуется принять и оплатить его стоимость.

Согласно пункту 1 договора общая сумма договора 120 000 руб.

Условия и срок оплаты: в течение 30 дней после отгрузки товара (пункт 2 договора).

Условия и срок поставки: самовывоз с базы продавца (пункт 3 договора).

По накладной от 10.05.2011 истец поставил ответчику яровую пшеницу "Московская 35" в количестве 12 т на сумму 120 000 руб.

Долг крестьянским хозяйством не оплачен, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

На основании статей 454, 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иной срок оплаты не предусмотрен договором.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом обязанность по поставке яровой пшеницы "Московская 35" в количестве 12 т на сумму 120 000 руб. выполнена. Поскольку доказательств погашения долга, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил, суд требование истца о взыскании долга в заявленной сумме признал обоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 10.06.2011 по 31.08.2012 в сумме 54 000 руб.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты покупателя взимается пеня в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Проверив расчет пени, суд пришел к выводу, что количество дней просрочки за период с 10.06.2011 по 31.08.2012 составляет 441 день, а не 450, как указал истец. С учетом этого суд счел, что сумма пени за указанный период составляет 52 920 руб. и подлежит взысканию в пользу истца.

Выводы суда являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствует нормам материального и процессуального права.

Довод заявителя жалобы судом рассмотрены и отклонены.

Ссылка на неправомерный отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства несостоятельна.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Основанием для отложения дела кооператив указал болезнь председателя и отметил, что направить иного представителя не имеет возможности ввиду отсутствия компетентного в данном вопросе члена кооператива.

Ходатайство ответчика судом рассмотрено в установленном порядке и отклонено, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. При этом суд исходил из того, что заявителем не представлено доказательств невозможности явки иного представителя и дополнительных доказательств по существу спора, а возражения на иск изложены в отзыве на исковое заявление.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела. Следует также отметить, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Довод заявителя о правомерности удержания суммы долга и о необоснованном начислении пени со ссылкой на удержание истцом имущества кооператива подлежит отклонению, поскольку не основан на законе.

Факты поставки товара и нарушения сроков оплаты подтверждены документально. Приведенные апеллянтом доводы не могут служить основанием для отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании задолженности и пени по договору купли-продажи пшеницы.

Таким образом, доводы жалобы отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку не опровергают выводов арбитражного суда и не влекут отмену оспариваемого решения.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.11.2012 по делу N А79-11281/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Бичуринский" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Казакова Н.А. Насонова