Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2013 г. N 09АП-38842/12

г.Москва

30 января 2013 г.

Дело N А40-122674/12-9-1207

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

Судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Джуринской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ДАТА-ЦЕНТР Автоматика"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.10.2012 по делу N А40-122674/12-9-1207, принятое судьей П.А. Иевлевым

по иску ОАО "Вымпел-Коммуникации" (ОГРН 1027700166636, 127083, Москва г, Восьмого Марта ул, 10, СТР.14)

к ООО "ДАТА-ЦЕНТР Автоматика" (ОГРН 1076673022480, 620012, Свердловская обл, Екатеринбург г, Площадь 1-ой Пятилетки ул, ГГГГГГ, 201)

о взыскании 1 102 954 руб. 07 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Лякишева О.В. по доверенности от 03.06.2011

от ответчика: Ермаков И.Ю. по доверенности от 09.10.2012,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ВымпелКом" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ДАТА-ЦЕНТР Автоматика" долга в сумме 1 102 954 руб. 07 коп. по договору от 15.01.2010 N IM208 о предоставлении телекоммуникационных услуг.

Решением от 31.10.2012 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

Истец в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, 15.01.2010 между истцом (ООО "СЦС Совинтел") и ответчиком заключен договор N IM208, в соответствии с которым истец обязуется предоставлять, а клиент (ответчик) оплачивать услуги, описанные в приложениях к договору и бланках заказов на услуги. Приложения являются неотъемлемыми частями договора.

Согласно ч.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

18.08.2010 ООО "СЦС Совинтел" прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования в ЗАО "СЦС Совинтел", которое впоследствии было реорганизовано путем присоединения к ОАО "ВымпелКом".

Согласно п.2 ст.54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающие объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Услуги были оказаны истцом в соответствии с условиями договора в апреле 2011 года на общую сумму 1 102 954 руб. 07 коп.

Пунктом 3.6 договора установлено, что факт предоставления клиенту услуг подтверждается данными аппаратуры учета стоимости записанными на магнитный носитель или оптический накопитель Совинтела.

Факт оказания услуг в заявленный период подтверждается счетом за услуги, счетом-фактурой и детализацией предоставленных услуг.

В нарушении условий договора ответчик обязательства по оплате не исполнил, выставленный истцом счет от 30.04.2011 N 104IM208 не оплатил.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Удовлетворяя заявленные требований, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в материалы дела представлена детализация соединений за спорный период. Кроме того, из письма ответчика от 17.05.2011 следует, что он получил данную детализацию, следовательно, судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о недоказанности факта оказания услуг, отсутствие показаний сертифицированной биллинговой системы.

Ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о том, что повышенное число соединений возникло в результате того, что истец не обеспечил надежную защиту оборудования, находящегося в его владении.

Учитывая изложенное, задолженность в сумме 1 102 954 руб. 07 коп. правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика на основании ст.ст.309, 310, 314, 779-781 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, обосновывающих замену исполнителя в договоре, подлежит отклонению, поскольку ОАО "Вымпел-Ком" является правопреемником ООО "СЦС Совинтел" в силу закона. В материалы дела представлен Устав ОАО "ВымпелКом", пунктом 1.2 которого установлено, что в результате реорганизации в форме присоединения ЗАО "СЦС Совинтел" к Обществу, Общество является правопреемником всех прав и обязанностей ЗАО "СЦС Совинтел" в соответствии с законодательством РФ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст.200, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2012 по делу N А40-122674/12-9-1207 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ДАТА-ЦЕНТР Автоматика" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина