Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2010 г. N 16АП-1546/10

г. Ессентуки

28 июля 2010 г.

Дело N А63-18125/2009

Резолютивная часть определения объявлена 26 июля 2010 года.

Определение изготовлено в полном объеме 28 июля 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С. А.,

судей: Жукова Е. В. (судья-докладчик), Винокуровой Н. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой Н. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу плодоовощеводческого колхоза "Юбилейный" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.05.2010 по делу N А63-18125/2009 (судья Шаповалова А. В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уралпромснаб", общества с ограниченной ответственности "Компания Рондо" к плодоовощеводческому колхозу "Юбилейный" о взыскании задолженности по договору займа б/н от 26.08.09 в размере 500 000 рублей 00 копеек, процентов за пользование займом, начисленных в соответствии с пунктом 2.2 договора в сумме 41 800 рублей 00 копеек,

и встречное исковое заявление плодоовощеводческого колхоза "Юбилейный" к обществу с ограниченной ответственностью "Уралпромснаб", обществу с ограниченной ответственностью "Компания Рондо" о признании недействительным и незаключенным договора денежного займа с процентами от 26.08.09 между ООО "Уралпромснаб" и ПО колхоз "Юбилейный",

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Уралпромснаб": Загитов С. В. - директор,

от ООО "Компания Рондо": Давыдов А. А. - директор,

от плодоовощеводческого колхоза "Юбилейный": Ибрагимов Р. О. - по доверенности от 14.06.2010,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Уралпромснаб" (далее - ООО "Уралпромснаб") обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд к плодоовощеводческому колхозу "Юбилейный" (далее - ПО колхоз "Юбилейный") о взыскании задолженности по договору займа б/н от 26.08.2009 в размере 500 000 рублей 00 копеек (с уточнениями, принятыми судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

Определением суда первой инстанции от 09.12.2009 к участию в деле в качестве второго истца привлечено общество с ограниченной ответственностью "Копания Рондо" (далее - ООО "Компания Рондо") в связи с заключением 19.11.2009 между ООО "Компания Рондо" и ООО "Уралпромснаб" договора уступки права требования к плодоовощеводческому колхозу "Юбилейный" в сумме 500 000 рублей 00 копеек.

Плодоовощеводческий колхоз "Юбилейный" обратился с встречным исковым заявлением в арбитражный суд к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью "Уралпромснаб", обществу с ограниченной ответственностью "Компания Рондо" о признании недействительным и незаключенным договора денежного займа с процентами от 26.08.2009 между ООО "Уралпромснаб" и ПО колхоз "Юбилейный".

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.05.2010 исковые требования ООО "Компания Рондо" удовлетворены, с плодоовощеводческого колхоза "Юбилейный" в пользу ООО "Компания "Рондо" взыскано 500 000 рублей задолженности по договору займа, а также в доход федерального бюджета 19 500 рублей 00 копеек государственной пошлины по основному и встречному иску. Производство по делу в части требования о взыскании процентов за пользование займом в сумме 41 800 рублей 00 копеек по основному иску прекращено. В удовлетворении встречных исковых требований плодоовощеводческого колхоза "Юбилейный" о признании договора займа от 26.08.09 незаключенным и недействительным отказано.

Суд первой инстанции мотивировал решение тем, что материалами дела подтверждается предоставление займа ответчику, однако доказательств возврата денежных средств ПО колхозом "Юбилейный" в суд не представлено. Договор уступки прав от 19.11.2009 не противоречит действующему законодательству, сумма долга подтверждена документально, в связи с чем подлежит взысканию с ПО колхоза "Юбилейный" в пользу ООО "Компания Рондо". Встречное исковое заявление оставлено без удовлетворения, поскольку нельзя признать сделку недействительной как несоответствующей части 3 статьи 38 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации", так как истец не доказал, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков кооперативу, обратившемуся с таким иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для него.

Не согласившись с решением суда, ПО колхоз "Юбилейный" обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, не дана надлежащая оценка юридически значимым доказательствам, не выяснены все обстоятельства дела, в связи, с чем принято необоснованное и незаконное решение.

От ООО "Компания "Рондо" поступило заявление о прекращении производства по апелляционной жалобе на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи ликвидацией ООО "Уралпромснаб", являющейся стороной по делу.

Представители ООО "Компания "Рондо" и ООО "Уралпромснаб" в судебном заседании поддержали ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с ликвидацией ООО "Уралпромснаб".

В судебном заседании представитель ПО колхоза "Юбилейный" оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Согласно пункту 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц. В момент завершения ликвидации юридического лица прекращается его правоспособность - способность иметь гражданские права, соответствующие целям его деятельности, и нести связанные с этой деятельностью гражданские обязанности (пункт 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

В силу данной нормы Закона указанное основание для прекращения производства по делу подлежит обязательному применению арбитражным судом, установившим факт ликвидации организации.

Из представленных в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 19.07.2010 N 4762, копии свидетельства ИФНС по Промышленному району города Ставрополя о внесении записи в Единый государственный реестр юридически лиц серии 26 N 003616072 усматривается, что взыскатель по настоящему делу - ООО "Уралпромснаб" ликвидирован, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись N 2102635115999 от 19.07.2010. Подлинники указанных документов обозревались в судебном заседании.

В силу пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле). В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе (например, применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции лишен возможности давать оценку доводам апелляционной жалобы по существу и обязан прекратить производство по апелляционной жалобе плодоовощеводческого колхоза "Юбилейный", поскольку императивная норма пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает возможность дальнейшего рассмотрения дела (апелляционной жалобы) в случае ликвидации участвующей в нем организации.

При таких обстоятельствах, производство по апелляционной жалобе плодоовощеводческого колхоза "Юбилейный" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.05.2010 по делу N А63-18125/2009 подлежит прекращению.

На основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, уплаченная ПО колхозом "Юбилейный" по квитанции от 02.06.2010 при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе плодоовощеводческого колхоза "Юбилейный" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.05.2010 по делу N А63-18125/2009 прекратить.

Возвратить плодоовощеводческому колхозу "Юбилейный" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей 00 копеек, уплаченную при подаче апелляционной жалобы по квитанции от 02.06.2010.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Е.В. Жуков Н.В. Винокурова