Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2013 г. N 20АП-95/13

Тула

6 февраля 2013 г.

Дело N А09-4275/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.02.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Байрамовой Н.Ю., судей Тимашковой Е.Н. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт "Изотерм"" на решение Арбитражного суда Брянской области от 20.11.2012 по делу N А09-4275/2012 (судья Пулькис Т.М.), при участии в судебном заседании от административного органа - Сафоненко А.А. (доверенность от 15.01.2013б N 255-4-2, удостоверение), установил следующее.

Открытое акционерное общество "Научно-исследовательский институт "Изотерм"" (далее - ОАО НИИ "Изотерм", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Брянской области (далее - ГУ МЧС России по Брянской области, административный орган) о признании недействительным предписания от 23.03.2012 N 59/1/1-12 (дело N А09-4275/2012).

Одновременно ОАО НИИ "Изотерм" обратилось в арбитражный суд с заявлением к ГУ МЧС России по Брянской области о признании недействительным распоряжения (приказа) от 01.03.2012 N 59 (дело N А09-4277/2012).

Определением суда от 16.10.2012 дело N А09-4277/2012 было объединено в одно производство с настоящим делом в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 20.11.2012 требования общества о признании недействительными распоряжения (приказа) от 01.03.2012 N 59 и предписания от 23.03.2012 N 59/1/1-12 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ОАО НИИ "Изотерм" просит решение суда от 20.11.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

ГУ МЧС России по Брянской области в письменном отзыве не согласилось с доводами апелляционной жалобы и просило оставить без изменения обжалуемое решение суда.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителя административного органа, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в период с 23.05.2011 по 31.05.2011 на основании распоряжения от 18.05.2011 административным органом проведена плановая выездная проверка ОАО НИИ "Изотерм", в ходе которой выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, которые были отражены в акте проверки от 31.05.2011 N 80 (т. 1, л. д. 13).

В связи с допущенными нарушениями вынесено предписание N 80/1/1-12 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности и установлен срок для устранения этих нарушений - до 01.12.2011 (т. 1, л. д. 14 - 16). При этом постановлениями N 113, 114, 115 от 31.05.2011 по делу об административном правонарушении к административной ответственности привлечены должностные лица общества.

Затем административным органом на основании распоряжения от 01.12.2011 N 237 в период с 07.12.2011 по 28.12.2011 проведена внеплановая выездная проверка ОАО НИИ "Изотерм" с целью контроля за исполнением вышеуказанного предписания от 31.05.2011 N 80/1/1-12 об устранении выявленных нарушений (т. 1, л. д. 17).

По результатам проверки 28.12.2011 составлен акт N 237, содержащий перечень выявленных нарушений и выдано предписание N 237/1/1-15 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности (т. 1, л. д. 18 - 21).

По факту нарушения обязательных требований пожарной безопасности в отношении общества составлен протокол от 30.12.2011 N 256 об административном правонарушении и вынесено постановление от 17.01.2012 N 256 о привлечении ОАО НИИ "Изотерм" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-478/2012 постановление N 256 по делу об административном правонарушении от 17.01.2012 признано незаконным и отменено. Суд установил, что при производстве по делу об административном правонарушении были допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1, л. д. 24 - 27). Вывод суда области о нарушении административным органом требования Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) исключен из мотивировочной части указанного решения от 17.01.2012 судом кассационной инстанции в постановлении от 07.09.2012 (т. 1, л. д. 108 - 112).

Впоследствии административным органом вынесено распоряжение от 01.03.2012 N 59 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ОАО НИИ "Изотерм" в период с 19.03.2012 по 30.03.2012 с целью контроля за исполнением предписания от 28.12.2011 N 237/1/1-15 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности (т. 1, л. д. 9).

В ходе проведения проверки ГУ МЧС России по Брянской области были выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, а именно: обществом не проведены гидравлические испытания пожарных кранов, пожарные шкафы пожарных кранов не пронумерованы, на дверцах не указан номер телефона вызова пожарной охраны (ППБ 01-03 п. 3, 89, 91 ГОСТ Р 51844-2009, п. 5.20; ГОСТ 12.4.009-83 п.2.5.10), не определена категория по взрывоопасной и пожарной опасности строения и помещений склада ГСМ, указанная категория не соответствует ни каким нормам (НПБ 105-03 ППБ 01-03 п. 33), заполнение дверных проемов в кладовое помещение, помещение электрощитовой (ФЗ-123 ст. 88, п. 1,2, Таблица N 24, Мероприятия компенсирующие отклонения от противопожарных требований от 17.10.2006), помещения библиотеки стандартов не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией в соответствии с нормами (ФЗ "ТР о требованиях ПБ" от 22.07.2008 N 123-ФЗ, ст. 81, 82, 83, 151, ППБ 01-03 п. 3, 40 СП 5.13130.2009, СП 3.13130.2009; НПБ 110-03), на путях эвакуации (коридор) размещены различные материалы, коробки, ящики, препятствующие свободной эвакуации людей (ППБ 01-03 п. 53), двери эвакуационного выхода с этажа здания закрыты на трудно отворяемый притвор (болтовое соединение), отсутствует легко отворяемый затвор (ППБ 01-03 п. 52), транзитный участок воздуховода системы вентиляции не имеет требуемого предела огнестойкости (ФЗ "ТР о требованиях ПБ" от 22.07.2008 N 123-ФЗ, ст. 137, 138), из кабинета N316 отсутствует аварийный выход (ФЗ "ТР о требованиях ПБ" от 22.07.2008, N 123-ФЗ, ст. 89), включение водяной завесы не сблокировано с АПС здания (ФЗ "ТР о требованиях ПБ" от 22.07.2008 N 123-ФЗ, ст. 151, ППБ 01-03 п. 3 СП 5.13130.2009, СП 3.13130.2009, Мероприятия компенсирующие отклонения от противопожарных требований от 17.10.2006), временное строение для хранения масла расположено на расстоянии менее 15 метров от зданий (ППБ 01-03 п. 24), ангар и склад масел не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения людей о пожаре (ФЗ "ТР о требованиях ПБ" от 22.07.2008 N 123-ФЗ, ст. 81, 82, 83, 151, ППБ 01-03 п. 3 СП 5.13130.2009, СП 3.13130.2009; НПБ 110-03, НПБ 104-03) о чем ответчиком был составлен акт от 23.03.2012 N 59. Одновременно обществу вынесено предписание от 23.03.2012 N 59/1/1-12 по устранению выявленных нарушений требований пожарной безопасности (т. 1, л. д. 10 - 12).

Не оспаривая факт нарушения правил пожарной безопасности, общество полагает, что у ГУ МЧС России по Брянской области отсутствовали законные основания для проведения проверки и, соответственно, вынесения распоряжения (приказа) от 01.03.2012 N 59 и предписания от 23.03.2012 N 59/1/1-12.

Рассмотрев заявление общества, суд первой инстанции правомерно отказал в его удовлетворении.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

МЧС России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, помимо прочего, функции по надзору и контролю в области обеспечения пожарной безопасности.

В состав Государственной противопожарной службы, включенной в систему органов МЧС России, входят органы государственного противопожарного надзора, должностными лицами которого осуществляется государственный пожарный надзор в Российской Федерации (пункты 1, 3 Положения о МЧС России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 11.07.2004 N 868; статьи 5, 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ)).

В пункте 6 Положения о государственном пожарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 N 820, установлено, что органы государственного пожарного надзора в рамках своей компетенции, в том числе организуют и осуществляют надзор за соблюдением требований пожарной безопасности, ведут в установленном порядке производство по делам об административных правонарушениях в области пожарной безопасности.

К административным процедурам, осуществляемым в рамках государственной функции по надзору за выполнением организациями установленных требований противопожарной безопасности, относится проведение плановых и внеплановых проверок юридических лиц; оформление результатов и принятие мер по результатам проверок (пункт 19 Административного регламента МЧС России по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами установленных требований пожарной безопасности, утвержденного приказом МЧС России от 01.10.2007 N 517 (действовавшим на момент спорных отношений и до 01.09.2012), (далее - Административный регламент)).

Пунктом 2 Административного регламента предусмотрено, что надзор за выполнением обязательных требований пожарной безопасности осуществляется, в том числе в соответствии с Законами N 69-ФЗ, N 294-ФЗ.

Порядок организации и проведения проверок федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора), регламентированы Законом N 294-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 14 Закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Требования к содержанию распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля содержатся в части 2 статьи 14 Закона N 294-ФЗ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оспариваемое распоряжение (приказ) от 01.03.2012 N 59 вынесено в целях контроля за исполнением предписания об устранении выявленных нарушений (предписания от 28.12.2011 N 237/1/1-15).

В силу изложенного следует признать, что оспариваемое распоряжение (приказ) соответствует требованиям статьи 10 Закона N 294-ФЗ, издано в пределах компетенции административного органа и при наличии достаточных оснований для его вынесения.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона N 294-ФЗ предметом внеплановой проверки, в том числе, является выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Истечение срока исполнения юридическим лицом ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований пожарной безопасности является самостоятельным основанием для проведения внеплановой выездной проверки (пункт 1 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ).

В соответствии с пунктом 48 Административного регламента при осуществлении внеплановой проверки проверяется соблюдение тех обязательных требований пожарной безопасности, информация о нарушении которых явилась поводом для издания распоряжения о проведении внеплановой проверки либо исполнение которых было предписано ранее выданным предписанием по устранению нарушений или по снятию с производства.

Согласно пункту 20 Административного регламента выполнение административных процедур исполнения государственной функции, предусмотренных пунктом 19 настоящего Административного регламента, заканчивается (приложение N 4) по абзацам третьему - пятому, седьмому пункта 19 - составлением и вручением акта проверки установленной формы органом ГПН или акта проверки федерального органа исполнительной власти (органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления) (приложение N 5), а также процедурой или совокупностью процедур, включающих в себя выдачу предписаний по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности (приложение N 6).

Из материалов дела видно, что оспариваемые действия по вынесению предписания от 23.03.2012 были произведены административным органом по результатам проверки соблюдения требований предписания от 28.12.2011 N 237/1/1-15, в ходе которой выявлены нарушения обществом Правил пожарной безопасности 01-03, Норм пожарной безопасности 105-03, Норм пожарной безопасности 110-03, Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о правилах пожарной безопасности".

Факт наличия нарушений требований пожарной безопасности заявителем жалобы не оспаривается.

Полно и всесторонне исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о соответствии оспариваемого предписания требованиям, предъявляемым к его выдаче, обоснованности содержащихся в нем требований, а также об отсутствии оснований для признания нарушенными прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Выводы суда области соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены не имеется, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 20.11.2012 по делу N А09-4275/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Ю. Байрамова

Судьи

Е.Н. Тимашкова О.А. Тиминская