Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2013 г. N 08АП-11173/12

город Омск

05 февраля 2013 г.

Дело N А75-7192/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11173/2012) открытого акционерного общества "Аэропорт Сургут" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.10.2012 по делу N А75-7192/2012 (судья Фёдоров А.Е.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Аэропорт Сургут" (ОГРН 1028600603998, ИНН 8602060523)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

о признании незаконными ненормативных правовых актов,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "СКОЛ" (ОГРН 1028600589214, ИНН 8602142790),

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Аэропорт Сургут" - адвокат Аршавшская Т.М. (удостоверение, по доверенности N ДАС -244/12 от 15.11.2012 сроком действия на один год); адвокат Мязина Н.А. (удостоверение, по доверенности от 15.11.2012 сроком действия на один год);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры - Тарханов И.А. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 01 от 09.01.2013 сроком действия до 31.12.2013);

от общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "СКОЛ" - Митяев И.А. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 002-АК/13 от 01.01.2013 сроком действия по 31.12.2013),

установил:

Открытое акционерное общество "Аэропорт Сургут" (далее по тексту - ОАО "Аэропорт Сургут", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - Ханты-Мансийское УФАС России, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконными решения и предписания от 15.06.2012 по делу N 02-06-022/2012.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "СКОЛ" (далее по тексту - ООО "Авиакомпания "СКОЛ", третье лицо).

Решением по делу арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных ОАО "Аэропорт Сургут" требований в полном объеме, исходя из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.

Как указал арбитражный суд, в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие экономической и технологической возможности заключить договор на базирование воздушных судов с ООО "Авиакомпания "СКОЛ".

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Аэропорт Сургут" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО "Аэропорт Сургут" указывает, что между ОАО "Аэропорт Сургут" и ООО "Авиакомпания "СКОЛ" имелся действующий гражданско-правовой договор N 20/09-441/АП/2009 от 01.10.2009 о наземном обслуживании воздушных судов, в связи с чем выводы арбитражного суда о том, что действия ОАО "Аэропорт Сургут" создали препятствия доступу на товарный рынок аэропортовых услуг другому хозяйствующему субъекту - ООО "Авиакомпания "СКОЛ" не основаны на фактических обстоятельствах и противоречат материалам дела. При этом для обеспечения базирования в аэропорту Березово не имелось технической возможности ввиду занятости перронных стоянок для обслуживания регулярных рейсов, выполняемых на воздушных судах следующих типов: Ан-2, Ми-8, Ан-24.

По утверждению подателя апелляционной жалобы, восточные перронные стоянки N N 22, 23 используются для оперативного обслуживания внутрирегиональных регулярных рейсов на воздушных судах типа АН-24 (рейсы: ЮТ-153,154, 235, 236, 237, 238) согласно расписанию. Занятость даже одной из стоянок (NN 22, 23) приводит к невозможности приема других воздушных судов.

В связи с незаконностью решения, общество полагает незаконным и предписание антимонопольного органа от 15.06.2012 N 97. Дополнительно ОАО "Аэропорт Сургут" отмечает, что возложение на юридическое лицо обязанностей по заключению договора является необоснованным и в силу того, что правоотношения между ООО "Авиакомпания "СКОЛ" и Учреждением Ханты-Мансийского округа-Югры "Центр медицины катастроф" прекращены с 01.03.2012, государственный контракт N 2019ЭА/11/310 от 30.12.2011 в соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторгнут.

В представленных до начала судебного заседания отзывах Ханты-Мансийское УФАС России и ООО "Авиакомпания "СКОЛ" просят оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ОАО "Аэропорт Сургут" - без удовлетворения.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ОАО "Аэропорт Сургут" в материалы дела также поступили пояснения по апелляционной жалобе и дополнительные пояснения на апелляционную жалобу.

К апелляционной жалобе и пояснениям к апелляционной жалобе ОАО "Аэропорт Сургут" приложен ряд дополнительных доказательств.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства представители ОАО "Аэропорт Сургут" поддержали ходатайство о приобщении к материалам дела представленных доказательств. Пояснили, что документы, приложенные к пояснениям на апелляционную жалобу (2 письма в отношении топлива и топливной навигации), не представлялись суду первой инстанции, в связи с тем, что они получены заявителем после принятия обжалуемого решения. Таблица, также приложенная к данным пояснениям, не является новым доказательствам, а приложена в целях пояснения к расписанию, которое имеется в материалах дела.

Невозможность представления в суд первой инстанции остальных документов, приложенных к апелляционной жалобе и пояснениям, представители ОАО "Аэропорт Сургут" не обосновали.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ОАО "Аэропорт Сургут" о приобщении к материалам дела указанных выше дополнительных доказательств, поскольку представителями ОАО "Аэропорт Сургут" не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от них. Кроме того, часть документов получена обществом после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения, а потому данные документы не могли быть учтены судом первой инстанции при его принятии.

В связи с названными обстоятельствами приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы, поименованные в приложении под N N 6-16, и дополнительные документы, приложенные к пояснениям на апелляционную жалобу и поименованные в приложении под NN 2-5, возвращены представителям ОАО "Аэропорт Сургут" в судебном заседании апелляционного суда.

Представители ОАО "Аэропорт Сургут" поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, с учётом представленных пояснений, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители Ханты-Мансийского УФАС России и ООО "Авиакомпания "СКОЛ" с доводами апелляционной жалобы не согласились, поддержал доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, пояснения и дополнительные пояснения на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании решения Правления МАП России от 28.04.1998 N 16/1 ОАО "Аэропорт Сургут" включено в реестр субъектов естественных монополий на транспорте в сфере услуг аэропортов.

Приказом Ханты-Мансийского УФАС России от 17.02.2012 N 0133 на основании заявления ООО "Авиакомпания "СКОЛ" в отношении ОАО "Аэропорт Сургут" возбуждено дело N 02-06-022/2012 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Решением от 15.06.2012 действия (бездействия) ОАО "Аэропорт Сургут", повлекшие создание препятствий доступу на товарный рынок ООО "Авиакомпания "СКОЛ", признаны нарушающими пункт 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее по тексту - Закон о защите конкуренции).

Кроме того, ОАО "Аэропорт Сургут" выдано предписание от 15.06.2012 N 97 об устранении нарушений антимонопольного законодательства, содержащее, помимо прочего, в пункте 3 требование о направлении в адрес ООО "Авиакомпания "СКОЛ" предложения о заключении договора на оказание аэропортовых услуг, в том числе, услуг по стоянке воздушных судов в Аэропорту Березово Березовского филиала ОАО "Аэропорт Сургут".

Полагая, что указанные решение и предписание не соответствуют закону, нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ОАО "Аэропорт Сургут" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

24.10.2012 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое ОАО "Аэропорт Сургут" в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Обязанность доказывания законности оспариваемых ненормативных правовых актов и обстоятельств, послуживших основанием для их принятия, в том числе и правильность квалификации правонарушения, возлагается на орган, принявший акты (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); обязанность доказывания факта нарушения оспариваемыми актами законных прав лежит на лице, оспаривающем эти акты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, оспариваемым решением Ханты-Мансийским УФАС России ОАО "Аэропорт Сургут" признано нарушившим пункт 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в виде совершения действий (бездействия) занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, результатом которых являются создание препятствий доступу на товарный рынок ООО "Авиакомпания "СКОЛ".

Согласно пункту 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 49 Закона о защите конкуренции комиссия при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства определяет нормы антимонопольного и иного законодательства Российской Федерации, нарушенные в результате осуществления рассматриваемых комиссией действий (бездействия).

В нарушение статьи 49 Закона о защите конкуренции, признавая оспариваемым решением ОАО "Аэропорт Сургут" нарушившим пункт 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, Ханты-Мансийское УФАС России не указало необходимый элемент данного правонарушения, а именно: что совершило общество - экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора, как не указало и предмет такого договора.

В отсутствие надлежащей правовой квалификации антимонопольного правонарушения, вменяемого обществу, оспариваемое решение Ханты-Мансийского УФАС России не может быть признано соответствующим Закону о защите конкуренции и является самостоятельным основанием для удовлетворения требований заявителя.

При этом, как обоснованно указывает податель жалобы, между ОАО "Аэропорт Сургут" и ООО "Авиакомпания "СКОЛ" имелся действующий гражданско-правовой договор N 20/09-441/АП/2009 от 01.10.2009 о наземном обслуживании воздушных судов (т.1, л.д.11-18), условия которого антимонопольным органом не были оценены и исследованы.

Между тем объективную сторону указанного нарушения антимонопольного законодательства представляют собой действия хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, направленные на отказ либо уклонение от заключения договора, под которым понимается новый, ранее не заключавшийся договор.

Кроме того, из мотивировочной части оспариваемого решения Ханты-Мансийского УФАС России следует, что антимонопольный орган не согласен с отказом ОАО "Аэропорт Сургут" в оказании услуг стоянки воздушных судов ООО "Авиакомпания "СКОЛ", считая, что у общества имелась такая возможность, учитывая наличие в период с 29.12.2011 по 03.01.2012 на перроне Аэропорта Березово 3-х свободных стояночных места, в период с 04.01.2012 по 05.01.2012 - 4-х свободных стояночных места. Также антимонопольный орган указывает на отведение и подготовку обществом с 12.01.2012 временных вертолетных стоянок в количестве 2 шт.

Указанная позиция Ханты-Мансийского УФАС России была поддержана судом первой инстанции и положена в основу обжалуемого решения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с изложенными выше выводами антимонопольного органа в связи с их несоответствием фактическим обстоятельствам дела и объему представленных лицами, участвующими в деле, доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" хозяйствующие субъекты естественной монополии, осуществляющие деятельность, связанную с оказанием услуг в аэропортах, не вправе отказываться от заключения с отдельными авиаперевозчиками договоров на оказание аэропортовых услуг и наземное обслуживание при наличии у них возможности оказания таких услуг.

Таким образом, исходя из названной нормы и положений пункта 5 статьи 10 Закона о защите конкуренции, содержащего запрет для организаций, занимающих доминирующее положение, на экономически или технологически не обоснованный отказ от заключения договора, в предмет доказывания антимонопольным органом при рассмотрении настоящего дела входит вопрос о наличии у ОАО "Аэропорт Сургут" технологических и экономических условий для заключения договора на предоставление постоянных стояночных мест.

В нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несмотря на предоставление перерыва в судебном заседании суда апелляционной инстанции, Ханты-Мансийское УФАС России не смогло указать на доказательства своего утверждения в оспариваемом решении о наличии в период с 29.12.2011 по 03.01.2012 на перроне Аэропорта Березово 3-х свободных стояночных места, в период с 04.01.2012 по 05.01.2012 - 4-х свободных стояночных места.

Из письма ОАО "Аэропорт Сургут" от 23.03.2012 (т.3, л.д.89-93) следует, что свободными в рассматриваемый период являлись места стоянок перрона N N 22,23, предназначенные для оперативного обслуживания воздушных судов.

При этом по утверждению общества, не опровергнутого антимонопольным органом, занятость даже одной из стоянок, предназначенных для оперативного обслуживания воздушных судов, (N N 22, 23) приводит к невозможности приема других воздушных судов.

Ссылка антимонопольного органа на отведение и подготовку ОАО "Аэропорт Сургут" с 12.01.2012 временных вертолетных стоянок в количестве 2 шт., также не свидетельствует о возможности предоставления услуг постоянного базирования вертолётов в силу временного назначения стоянок.

Как указывает общество и подтверждается материалами дела, данные стоянки N N 24, 25 являются грунтовыми, размещены вне перрона аэропорта, в связи с чем обслуживание и подготовка к вылету на них осуществляться не может ввиду отсутствия на них оборудования, освещенности, электроснабжения, поэтому же и невозможно их использование для базирования.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что данные доводы ОАО "Аэропорт Сургут" при рассмотрении антимонопольного дела Ханты-Мансийским УФАС России исследованы и опровергнуты не были, в то время как, утверждая о возможности постоянного базирования вертолётов на временных вертолетных стоянках, ООО "Авиакомпания "СКОЛ", тем не менее, расторгло государственный контракт N 2019ЭА/11/310 от 30.12.2011, заключенный с Учреждением Ханты-Мансийского округа-Югры "Центр медицины катастроф", в связи с исполнением обязательств по которому и требовались постоянные стояночные места для вертолётов.

Таким образом, как обоснованно указывает податель апелляционной жалобы, вывод антимонопольного органа в оспариваемом решении о том, что у ОАО "Аэропорт Сургут" имелась возможность в предоставлении стояночных мест на базирование, не содержит каких-либо обоснований и ссылок на конкретные доказательства и документы. В ходе рассмотрения дела в апелляционном суде антимонопольный орган также не доказал наличия такой возможности.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в нарушение положения части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации антимонопольный орган не доказал законность и обоснованность решения по делу N 02-06-022/2012 о нарушении антимонопольного законодательства и, следовательно, законность вынесенного предписания, что влечет признание их недействительными.

При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ОАО "Аэропорт Сургут" подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела) с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления ОАО "Аэропорт Сургут" в суде первой инстанции и апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Ханты-Мансийское УФАС России.

Поскольку в рассматриваемой ситуации при подаче заявления в суд первой инстанции о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа обществу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 2000 руб. 00 коп., а ОАО "Аэропорт Сургут" уплатило 4000 руб. 00 коп., 2000 руб. 00 коп. государственной пошлины подлежит возврату обществу. Аналогичным образом, поскольку при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда, принятое по такому делу, обществу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 1000 руб. 00 коп., а ОАО "Аэропорт Сургут" уплатило 2000 руб. 00 коп., 1000 руб. 00 коп. государственной пошлины подлежит возврату обществу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.10.2012 по делу N А75-7192/2012 отменить, принять новый судебный акт.

Удовлетворить заявленные открытым акционерным обществом "Аэропорт Сургут" требования.

Признать недействительными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 15.06.2012 по делу N 02-06-022/2012 как несоответствующие нормам Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в пользу открытого акционерного общества "Аэропорт Сургут" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций.

Возвратить открытому акционерному обществу "Аэропорт Сургут" из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по уплаченной по платежному поручению от 30.08.2012 N 5209; 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 14.11.2012 N 6989.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер