Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2013 г. N 09АП-802/13

город Москва

06 февраля 2013 г.

Дело N А40-58137/12-89-246

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей М.Е. Верстовой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2012 года по делу N А40-58137/12-89-246, принятое судьей О.А. Акименко, по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" (ОГРН 1107746754642, 119049, г. Москва, 3-ий Люсиновский пер., д. 7/11, стр. 1, пом 24) к Открытому страховому акционерному обществу "Россия" (ОГРН 1027739100718, 129085, г. Москва, Ольминского пр-д, д. 3А) о взыскании ущерба

при участии в судебном заседании:

от истца: Добровольская Н.Б. по доверенности от 30.01.2013 г.

Спицын Д.П. по доверенности от 11.01.2012 г.

от ответчика: Асташкин С.С. по доверенности от 06.09.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому страховому акционерному обществу "Россия" (далее - ответчик) о возмещении стоимости восстановительного ремонта в размере 228.736,75 руб. и стоимости оценочных работ в размере 62.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из необоснованности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что установленные положениями пункта 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничения в части замены выгодоприобретателя по договору страхования не подлежат применению к спорным отношениям.

Указывает, что уступка страхователем права на получение денежной суммы (страхового возмещения) не связана с его личностью, поэтому не противоречит статье 383 Гражданского кодекса Российской Федерации и не влечет недействительности договора уступки права требования (цессии).

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, между гражданином Гайдуковым Р.Н. (страхователь) и Открытым страховым акционерным обществом "Россия" (страховщик) был заключен договор страхования средств автотранспорта (полис) 901/09/43355/771 (т. 1 л.д. 15).

Срок действия договора пределен сторонами с 03.09.2009 г. по 02.09.2010 г.

Предмет страхования: автомобиль марки "Volvo S40" (государственный регистрационный знак В474МС199).

Выгодоприобретатель: в случае утраты или гибели застрахованного имущества- Закрытое акционерное общество "ЮникредитБанк" (залогодержатель); в случае повреждения имущества по рискам "Автокаско", "АвтоДо"- страхователь.

В период действия договора имели место следующие страховые случаи:

1) 20.09.2009 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "Volvo S40" (государственный регистрационный знак В474МС199) причинены механические повреждения.

Акт осмотра автомобиля и направление на ремонт составлены 16.12.2009 г.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составила 94.442,35 руб. (экспертное заключение Общества с ограниченной ответственностью "МАБ" N 160/06-10).

2) 03.12.2009 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "Volvo S40" (государственный регистрационный знак В474МС199) причинены механические повреждения.

Акт осмотра автомобиля и направление на ремонт составлены 16.12.2009 г.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составила 57.826,20 руб. (экспертное заключение Общества с ограниченной ответственностью "МАБ" N 162/06-10).

3) 31.12.2009 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "Volvo S40" (государственный регистрационный знак В474МС199) причинены механические повреждения.

Акт осмотра автомобиля и направление на ремонт составлены 22.01.2010 г.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составила 123.358,80 руб. (экспертное заключение Общества с ограниченной ответственностью "МАБ" N 163/06-10).

4) 03.02.2010 г. в результате падения снежно-ледяной массы с крыши здания автомобилю марки "Volvo S40" (государственный регистрационный знак В474МС199) причинены механические повреждения.

Акт осмотра автомобиля и направление на ремонт составлены 13.02.2010 г.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составила 20.361,57 руб. (экспертное заключение Общества с ограниченной ответственностью "МАБ" N 161/06-10).

Фактически ремонт застрахованного транспортного средства по выданным страховщиком направлениям выполнен не был.

Гражданин Гайдуков Р.Н. за счет собственных средств произвел ремонт автомобиля марки "Volvo S40" на общую сумму 273.768,82 руб.

В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлены товарный чек от 17.05.2010 г. и заказ-наряд от 18.05.2010 г.

Общая стоимость оценки ущерба автомобиля составила 62.000 руб.

Впоследствии между Гайдуковым Р.Н. и Обществом с ограниченной ответственностью "Фактор" (ОГРН 1083254012841) был заключен договор от 18.06.2010 г., по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие повреждений принадлежащего цеденту автомобиля "Volvo S40", имевших место в период с 28.09.2009 г. по 03.02.2010 г..

Впоследствии между Обществом с ограниченной ответственностью "Фактор" (ОГРН 1083254012841) и Обществом с ограниченной ответственностью "Фактор" (ОГРН 1107746754642, в настоящее время переименовано в Общество с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК") был заключен договор цессии от 01.06.2011 г., по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие повреждений принадлежащего цеденту автомобиля "Volvo S40", имевших место в период с 28.09.2009 г. по 03.02.2010 г.

Истец в рамках настоящего дела отыскивает: стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Volvo S40" по страховым случаям 20.09.2009 г., 03.12.2009 г., 31.12.2009 г., 03.02.210 г. в размере 228.736,75 руб.; стоимость оценочных работ в размере 62.000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что договор цессии заключен с нарушением требований закона, кроме того, истцом не доказан факт передачи к нему права требования, не определен объем передаваемых прав, в том числе не доказан факт передачи права требования стоимости экспертиз, поскольку данные экспертные заключения были составлены уже после заключения договора цессии.

Суд первой инстанции также указал, что истцом соблюден установленный законом срок исковой давности.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком в рамках настоящего дела было заявлено о примени срока исковой давности (т. 2 л.д. 34).

Согласно статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом статьей 197 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Согласно пункта 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Следовательно, моментом начала течения срока исковой давности для предъявления требования о выплате страхового возмещения является день наступления страхового случая (по настоящему спору - дата причинения автомобилю механических повреждений в результате дорожно-транспортных происшествий и падения с крыши снежно-ледяной массы).

Таким образом, срок исковой давности по первому страховому случаю, имевшему место 20.09.2009 г., истек 20.09.2011 г.; по второму страховому случаю, имевшему место 03.12.2009 г., истек 03.12.2011 г.; по третьему страховому случаю, имевшему место 31.12.2009 г., истек 31.12.2011 г.; по четвертому страховому случаю, имевшему место 03.02.210 г., истек 03.02.2012 г.

Исковое заявление по настоящему делу подано 18.04.2012 г., то есть с пропуском срока исковой давности.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, исковые требования по настоящему делу удовлетворению не поделжат.

Довод истца о том, что срок исковой давности прерывался действиями обязанного лица, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

Согласно статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и (или) сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 18).

В данном случае в качестве перерыва срока исковой давности истец указывает на выдачу ответчиком направлений на ремонт транспортного средства.

Вместе с тем акты осмотра транспортного средства и направление на ремонт по первому и второму страховому случаю составлены и выданы ответчиком 16.12.2009 г.; по третьему страховому случаю 22.01.2010 г.; по четвертому страховому случаю 13.02.2010 г.

Однако иск по настоящему делу подан только 18.04.2012 г., то есть с пропуском срока исковой давности даже с учетом выдачи направления на ремонт транспортного средства.

Таким образом, апелляционным судом не установлено факта прерывания срока исковой давности, следовательно, на момент подачи искового заявления предусмотренный частью 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации двухгодичный срок исковой давности истек.

При этом судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о применении общего срока исковой давности.

По правилам статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года (пункт 1).

Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196) (пункт 2).

В данном случае отношения сторон вытекают именно из договора имущественного страхования средств автотранспорта (полис) N 901/09/43355/771 по рискам "Автокаско", "АвтоДо" (ущерб, угон), а не из договора страхования риска гражданской ответственности водителя транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

При этом статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Таким образом, поскольку предъявленное истцом в рамках настоящего дела требование вытекает договора имущественного страхования, требование о выплате страхового возмещения могло быть заявлено истцом в течение двух лет с момента наступления спорных страховых случаев.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции относительно порядка применения срока давности не привели к принятию неправильного решения и не могут служить основанием для его отмены.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2012 года по делу N А40-58137/12-89-246 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" (ОГРН 1107746754642) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

М.Е. Верстова А.И. Трубицын