Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2010 г. N 16АП-2925/10

г. Ессентуки

16 декабря 2010 г.

Дело N А63-7713/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2010.

Дата изготовления постановления в полном объеме 16.12.2010.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Винокуровой Н.В., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Асланиди В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.10.2010 по делу N А63-7713/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительный участок - 1" к Комитету городского хозяйства администрации города Ставрополя

о взыскании 303 885 рублей 41 копейки процентов

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительный участок - 1" г.Ставрополь (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Комитету городского хозяйства администрации города Ставрополя (далее -комитет) о взыскании 303 885 рублей 41 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.10.2010 по делу N А63-7713/2010 заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя г. Ставрополь в пользу ООО "Дорожно-строительный участок - 1" г. Ставрополь 303 885 рублей 41 копейку процентов.

Суд признал требования общества правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе комитет просит принятый по делу судебный акт отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению апеллянта, в смете расходов комитета не были предусмотрены средства для оплаты взысканной задолженности. Заявитель указывает на то, что вина комитета в данном случае отсутствует, поэтому нет оснований для взыскания с комитета в пользу общества процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, мнения участвующих в деле лиц, приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.03.2010 по делу N А63-19609/2010 взыскано с ответчика в пользу истца 2 898 556 рублей за выполненные работы по благоустройству территории МУАП (2-я площадка) по адресу: г.Ставрополь, ул. Объездная, д. 12а. Ответчиком погашена данная задолженность платежным поручением от 29.06.2010 N 198, со значительной просрочкой после возникновения обязательств.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пунктам 2 и 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Ответчик узнал о необходимости оплатить выполненные истцом без каких-либо правовых оснований работы 16.02.2009, в связи с чем истец обоснованно начислял проценты за пользование чужими средствами с 23.02.2009 (в соответствии со ст. 314 ГК РФ) по 30.06.2010 (дата списания денежных средств с расчетного счета ответчика).

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его надлежащим исполнением. Из представленных сторонами документов судом в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен факт исполнения ответчиком денежного обязательства 29.06.2010.

С учетом указанных норм права, установленных обстоятельств дела, суд обоснованно удовлетворил иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.02.2009 по 30.06.2010 в сумме 303 885 рублей 41 копейка.

Доводы заявителя жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права (статьи 395 ГК РФ, статьи 289 Бюджетного кодекса РФ), подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет бюджетов, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют условий и оснований применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены вынесенного судебного акта и удовлетворения доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.10.2010 по делу N А63-7713/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Н.В. Винокурова Е.В. Жуков