Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2013 г. N 17АП-15058/12

г. Пермь

6 февраля 2013 г.

Дело N А60-29691/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.02.2013.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Богдановой Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "СК Мастер",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2012,

принятое судьей Чукавиной Т.В.,

по делу N А60-29691/2012,

по иску государственного казенного учреждения Свердловской области "Фонд жилищного строительства" (ИНН 6662081066, ОГРН 1036603483135)

к ООО "СК Мастер" (ИНН 6662129247, ОГРН 1036604384948)

о взыскании неустойки,

по встречному иску ООО "СК Мастер"

к государственному казенному учреждению Свердловской области "Фонд жилищного строительства"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: Дейч А.А., протокол от 30.12.2010, Панасюк И.М., доверенность от 10.10.2012,

установил:

ГКУ СО "Фонд жилищного строительства" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "СК Мастер" (ответчик) о взыскании 3 266 549 руб. неустойки за нарушение сроков ввода объекта в эксплуатацию по государственному контракту от 04.06.2010 N 103/2010-ГК, 3 749 863 руб. 78 коп. неустойки за нарушение сроков ввода объекта в эксплуатацию по государственному контракту от 04.06.2010 N 104/2010-ГК.

Определением от 22.10.2012 к рассмотрению совместно с первоначальным иском принят встречный иск ООО "СК Мастер" о взыскании с ГКУ СО "Фонд жилищного строительства" 275 015 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 09.11.2012 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. Встречный иск удовлетворен частично. С ГКУ СО "Фонд жилищного строительства" в пользу ООО "СК Мастер" взыскано 100 536 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение, отказать в удовлетворении требований истца по первоначальному иску полностью, взыскать с ответчика по встречному иску проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 275 015 руб. 70 коп. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что период начала начисления неустойки определен судом неверно, истец допустил просрочку оплаты работ по контрактам, в результате чего ответчик правомерно приостанавливал производство работ, в связи с чем неустойку следовало бы начислять не с 31.10.2010, а с 05.02.2011 - по контракту N 103/2010-ГК от 04.06.2010, и с 31.01.2011 - по контракту N 104/2010-ГК, однако учитывая, что ответчик уведомлял истца также об иных обстоятельствах, препятствующих выполнению обязанностей по контрактам, неустойку следует начислять с 20.09.2012, т.е. не включать в период начисления неустойки период действия обстоятельств, препятствующих ответчику выполнению обязательств по контрактам. ООО "СК Мастер" считает необходимым применение в данном случае статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылается на чрезмерность размера заявленной истцом неустойки.

Ответчик указывает, что вывод суда о том, что истец не допустил нарушения обязательств по оплате, перечислив денежные средства по справкам КС-3 от 22.12.2010 - 24.12.2010 и 30.12.2010 неверный, поскольку согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая должна быть применена по аналогии закона в данном случае, истец должен был оплатить выполненные работы немедленно, т.е. 23.12.2010, таким образом, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть взысканы в размере 136 733 руб. 67 коп. по контракту от 04.06.2010 N 103/2010-ГК, 154 904 руб. 47 коп. по контракту от 04.06.2010 N 104/2010-ГК.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 30.01.2013, вынесенным на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказано в удовлетворении ходатайств ответчика о приобщении к материалам дела писем от 30.06.2011, от 30.08.2010, от 30.12.2010, поскольку истцом не обоснована невозможность представления этих документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Протокольным определением апелляционного суда от 30.01.2013 отказано в принятии дополнения от 29.01.2013 к апелляционной жалобе ответчика, поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность подачи такого документа. Согласно пункту 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства должны быть указаны в апелляционной жалобе. Кроме того, содержание дополнения к апелляционной жалобе заблаговременно не раскрыто перед истцом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ГКУ СО "Фонд жилищного строительства" (инвестор) и ООО "СК Мастер" (заказчик-застройщик) заключен государственный контракт от 04.06.2010 N 103/2010-ГК, предметом которого (пункт 1.1) является строительство жилых помещений - 20 квартир для ветеранов, инвалидов и семей, имеющих детей инвалидов N 6, 7, 12, 16, 17, 21, 22, 26, 27, 30, 34, 35, 39, 40, 44, 45, 49, 50, 54, 55 в жилом доме по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, жилой дом по улице Электриков в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга, суммарной площадью не менее 688,2 кв.м. с последующей регистрацией по получении разрешения на ввод в эксплуатацию в собственность Свердловской области и передачей в государственную казну Свердловской области.

Согласно пункту 1.3 контракта заказчик-застройщик принимает на себя обязательства по безусловному выполнению условий контракта в осуществлении строительства самостоятельно или с участием третьего лица, указанного в пункте 1.1 контракта, объекта и получении разрешения на ввод его в эксплуатацию не позднее 30 октября 2010.

Цена контракта составляет 29 150 000 руб. (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1. контракта финансирование строительства объекта осуществляется инвестором путем перечисления денежных средств платежным поручением с лицевого счета учреждения в управлении Федерального казначейства по Свердловской области на расчетный счет заказчика-застройщика в соответствии с бюджетной росписью в следующем порядке:

- выплаты производятся при подтверждении заказчиком-застройщиком факта выполнения работ по форме N КС-3 в соответствии с графиком финансирования - приложение N 2, являющееся неотъемлемой частью контракта.

Пунктом 5.7 контракта установлено, что в случае нарушения срока ввода объекта в эксплуатацию заказчик-застройщик уплачивает инвестору неустойку в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Банка России от суммы настоящего контракта за каждый день просрочки.

Во исполнение контракта инвестором перечислены денежные средства в сумме 29 150 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 23.06.2010 N 720, от 02.09.2010 N 14656, от 23.09.2010 N 18988, от 01.10.2010 N 20888, от 30.12.2010 N 54155.

Сторонами подписаны справки от 21.06.2010 N 1, от 26.07.2010 N 2, от 21.09.2010 N 3, от 01.10.2010 N 4, от 22.12.2010 N 5 о стоимости выполненных работ и затрат.

ГКУ СО "Фонд жилищного строительства" (инвестор) и ООО "СК Мастер" (заказчик-застройщик) заключен государственный контракт от 04.06.2010 N 104/2010-ГК, предметом которого (пункт 1.1) является строительство жилых помещений - 20 квартир для ветеранов, инвалидов и семей, имеющих детей инвалидов N 4, 5, 9, 10, 14, 15, 19, 20, 24, 31, 32, 36, 37, 41, 42, 46, 51, 52, 56, 57 в жилом доме по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, жилой дом по улице Электриков в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга, суммарной площадью не менее 837,43 кв.м. с последующей регистрацией по получении разрешения на ввод в эксплуатацию в собственность Свердловской области и передачей в государственную казну Свердловской области.

Согласно пункту 1.3 контракта заказчик-застройщик принимает на себя обязательства по безусловному выполнению условий контракта в осуществлении строительства самостоятельно или с участием третьего лица, указанного в пункте 1.1 контракта, объекта и получении разрешения на ввод его в эксплуатацию не позднее 30 октября 2010.

Цена контракта составляет 33 463 000 руб. (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1. контракта финансирование строительства объекта осуществляется инвестором путем перечисления денежных средств платежным поручением с лицевого счета учреждения в управлении Федерального казначейства по Свердловской области на расчетный счет заказчика-застройщика в соответствии с бюджетной росписью в следующем порядке:

- выплаты производятся при подтверждении заказчиком-застройщиком факта выполнения работ по форме N КС-3 в соответствии с графиком финансирования - приложение N 2, являющееся неотъемлемой частью контракта.

Пунктом 5.7 контракта установлено, что в случае нарушения срока ввода объекта в эксплуатацию заказчик-застройщик уплачивает инвестору неустойку в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Банка России от суммы настоящего контракта за каждый день просрочки.

Во исполнение контракта инвестором перечислены денежные средства в сумме 33 463 000 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения от 01.07.2010 N 719, от 02.09.2010 N 14657, от 23.09.2010 N 18989, от 01.10.2010 N 20889, от 24.12.2010 N 49702.

Сторонами подписаны справки от 21.06.2010 N 1, от 26.07.2010 N 2, от 21.09.2010 N 3, от 01.10.2010 N 4, от 22.12.2010 N 5 о стоимости выполненных работ и затрат.

Ссылаясь на то, что ответчиком разрешение на ввод объектов в эксплуатацию по государственным контрактам от 04.06.2010 N 103/2010-ГК, от 04.06.2010 N 104/2010-ГК до настоящего времени не получено, ГКУ СО "Фонд жилищного строительства" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 7 016 412 руб. 78 коп. неустойки.

ООО "СК Мастер" полагая, что истец обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное исполнение обязательства по финансированию строящихся объектов, предъявило встречный иск о взыскании 275 015 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку.

Ответчиком допущены нарушения срока ввода объектов в эксплуатацию по государственным контрактам от 04.06.2010 N 103/2010-ГК, от 04.06.2010 N 104/2010-ГК, поэтому судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании 3 266 549 руб. неустойки по государственному контракту от 04.06.2010 N 103/2010-ГК, 3 749 863 руб. 78 коп. неустойки по государственному контракту от 04.06.2010 N 104/2010-ГК.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом допущена просрочка исполнения денежного обязательства, расчет взысканных процентов сделан судом первой инстанции верно, соответствует условиям контрактов, положениям гражданского законодательства, следовательно, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании 100 536 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изложенный в апелляционной жалобе довод ответчика о том, что он правомерно приостанавливал производство работ, поэтому неустойку следует начислять с 20.09.2012, т.е. не включать в период начисления неустойки период действия обстоятельств, препятствующих ответчику выполнению обязательств по контрактам, несостоятелен в отсутствие доказательств, подтверждающих факт предупреждения инвестора о приостановлении работ в порядке, предусмотренном статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о несоразмерности неустойки отклонен апелляционным судом.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.) (пункт 42 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса российской Федерации").

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, длительность неисполнения обязательств, цену контракта, суд апелляционной инстанции считает, что неустойка в сумме 7 016 412 руб. 78 коп. соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки не имеется.

Ссылка ответчика на то, что начало периода просрочки по справке КС-3 от 22.12.2010 следует исчислять с 23.12.2010 согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая должна быть применена по аналогии закона в данном случае, не принимается апелляционным судом, поскольку основана на неверном толковании пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Таким образом, решение арбитражного суда от 09.11.2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2012 по делу N А60-29691/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

М.Н. Кощеева Р.А. Богданова