Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2013 г. N 19АП-6859/12

г. Воронеж

06 февраля 2013 г.

Дело N А14-12602/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.02.2013.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Донцова П.В.,

судей Семенюта Е.А.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бутыриной Е.А.,

с участием: от индивидуального предпринимателя Муллаяровой Валентины Викторовны: Муллаярова В.В., предъявлен паспорт гражданина РФ; Хаустов Б.А., представитель по доверенности от 22.11.2012;

от администрации городского поселения город Бобров Бобровского муниципального района Воронежской области: Царев А.А., юрисконсульт по доверенности от 09.01.2013 выданной сроком до 30.06.2013.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Муллаяровой Валентины Викторовны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.10.2012 по делу N А14-12602/2012 (судья Домарева В.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Муллаяровой Валентины Викторовны (ОГРНИП 304365230700310, ИНН 360202981521), г. Бобров к администрации городского поселения город Бобров Бобровского муниципального района Воронежской области (ОГРН 1023600531635, ИНН 3602001920), г. Бобров о признании недействительным постановления от 29.03.2012 N 169,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Муллаярова Валентина Викторовна (далее - ИП Муллоярова В.В., заявитель) обратилась Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным постановления Главы администрации городского поселения город Бобров Бобровского муниципального района Воронежской области (далее Администрация или заинтересованное лицо) от 29.03.2012 N 169 об отказе в изменении вида разрешенного использования земельного участка и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем издания постановления об изменении вида разрешенного использования земельного участка площадью 2348 кв.м., расположенного по адресу: Воронежская область, г.Бобров, уул.Кирова, д.12.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.10.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, ИП Муллоярова В.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить по следующим основаниям:

- ни одна из указанных ответчиком причин (наличие на участке самовольных построек, принятое ответчиком решение о развитии центральной части г.Боброва и сносе ряда жилых домов, зданий и сооружений в пределах улиц им.Кирова, Парижской Коммуны, Косомольская, Авдеева, а также мнение жителей г.Боброва, ни один из которых не проживает в смежных жилых домах и не владеет смежным земельным участком) не может являться самостоятельным основанием отказа заявителю в изменении разрешённого использования земельного участка;

- нарушение прав заявителя оспариваемым постановлением выражается в невозможности в последующем принять в эксплуатацию и зарегистрировать права на расположенные на участке объекты недвижимого имущества;

- ссылка в обжалуемом судебном решении на правовую позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в Постановлении от 29.05.2012 N 13016/11, не состоятельна, поскольку в указанном деле судом установлено фактическое использование земельного участка и расположенных на нём объектов недвижимости по первоначальному назначению;

- в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.05.2012 N 13016/11 указано, что "изменение вида разрешенного использования любого земельного участка осуществляется только при условии уже состоявшегося изменения его фактического использования";

- при отсутствии утверждённых в установленном порядке градостроительных регламентов и реального права ответчика на изъятие земельного участка в целях жилой застройки, заявитель вправе принять самостоятельное решение об изменении вида использования участка.

В заседании апелляционной инстанции ИП Муллаярова В.В. и её представитель поддержали требования апелляционной жалобы, просили удовлетворить и по вышеприведённым основаниям.

Представитель Администрации требования апелляционной жалобы не признал, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Судебное заседание откладывалось с 09.01.2013 до 04.02.2013.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав и обсудив пояснения участвующих в деле лиц и их представителей, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

ИП Муллаярова В.В. является собственником недвижимого имущества: жилого дома площадью 133,1 кв.м., инв.N 2092, лит.А, расположенного по адресу: Воронежская область, г.Бобров, ул.Кирова,12, а также земельного участка площадью 2348 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, под индивидуальное жилищное строительство, кадастровый номер 36:02:01 00 100:0003, расположенного по тому же адресу. Указанные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи от 30.10.2008, зарегистрированным в установленном законом порядке, а также свидетельствами о праве собственности на объекты недвижимости (л.д.14-17).

Согласно кадастровому плану земельный участок, расположенный по адресу: Воронежская область, г.Бобров, ул.Кирова,12, площадью 2348 кв.м., с кадастровым номером 36:02:01 00 100:0003 расположен на землях поселений, предназначен под индивидуальное жилищное строительство, поставлен на кадастровый учет 10.06.2004.

Как следует из технического паспорта ФГУП "Ростехинвентаризация-федеральное БТИ" Воронежский филиал по состоянию на 08.12.2011 на земельном участке расположены: объект незавершенного строительства лит.А1 площадью 312 кв.м., склад лит.2А площадью 269,8 кв.м., уборная площадью 2,1 кв.м., которые являются объектами капитального строительства. Земельный участок используется не по назначению (л.д.23-26).

По состоянию на 12.07.2012 в технический паспорт внесены изменения относительно назначения объекта площадью 269,8 кв.м., лит.2А: гараж лит.2А площадью 269,8 кв.м.

В судебном заседании заявитель подтвердила, что жилой дом площадью 133,1 кв.м., инв.N 2092, лит.А в настоящее время снесен, вновь возведенные на земельном участке строения, указанные в техническом паспорте БТИ, ИП Муллаярова В.В. планирует использовать для осуществления предпринимательской деятельности: торговли. Разрешительная документация на строительство указанных объектов не оформлялась, имущественные права на них не зарегистрированы.

В целях решения вопроса об изменении вида разрешенного использования земельного участка с "индивидуальное жилищное строительство" на "строительство и обслуживание магазина" Муллаярова В.В., как собственник земельного участка, 01.03.2012 обратилась к Главе администрации городского поселения город Бобров с заявлением о проведении публичных торгов (л.д.50).

С учетом результатов публичных слушаний, на основании заключения комиссии по проведению публичных слушаний Главой администрации городского поселения город Бобров 29.03.2012 вынесено Постановление N 169 об отказе в изменении вида разрешенного использования земельного участка общей площадью 2348 кв.м., с кадастровым номером 36:02:01 00 100:0003.

Не согласившись с постановлением N 169 от 29.03.2012, Муллаярова В.В., как индивидуальный предприниматель, обратилась с настоящим заявлением.

Арбитражный суд области, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что оспариваемое постановление Главы администрации городского поселения город Бобров принято в соответствии со ст. 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации", Уставом городского поселения город Бобров и Положением о публичных слушаниях 26.03.2012 и с учётом результатов публичных слушаний, отраженных в протоколе проведения публичных слушаний от 26.03.2012.

Арбитражный суд области также пришёл к выводу, что предприниматель не обосновала, каким образом оспариваемый отказ нарушает её права и законные интересы в сфере предпринимательской либо иной экономической деятельности, незаконно возлагает на неё какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражный суд области указал, что в случае оформления в установленном порядке прав на объект недвижимости - магазин, заявитель не лишена возможности обращения за изменением (дополнением) разрешенного использования земельного участка. В рассматриваемом случае, при отсутствии доказательств фактического изменения вида использования земельного участка, обращение заявителя за изменением разрешенного использования земельного участка является преждевременным.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим:

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействий) необходимо одновременное существование указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценивая законность оспариваемого постановления, апелляционная коллегия исходит из следующего.

На момент обращения Муллаяровой В.В. с заявлением (01.03.2012) Правила землепользования и застройки городского поселения город Бобров утверждены не были.

На основании п.3 ч.1 ст. 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" до принятия в установленном названным Кодексом порядке правил землепользования и застройки решение об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования принимается главой местной администрации (за предусмотренными в статье исключениями, к которым строительство магазина, склада не относится) с учетом результатов публичных слушаний.

Указанные публичные слушания организуются и проводятся в порядке, определенном уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений частей 3 - 10 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации в части соответствующих требований.

Арбитражным судом установлено, что публичные слушания по вопросу изменения разрешенного вида использования спорного земельного участка были проведены 26.03.2012 в соответствии со ст.19 Устава городского поселения город Бобров и Положением о публичных слушаниях.

Согласно протоколу проведения публичных слушаний по вопросу изменения разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: Воронежская область, г.Бобров, ул.им.Кирова, 12 от 26.03.2012, Муллаяровой В.В. отказано в изменении разрешенного вида использования земельного участка по результатам публичных слушаний. В качестве причин отказа названы нарушения Градостроительного кодекса Российской Федерации, наличие на земельном участке самовольно возведенных объектов капитального строительства, развитие центральной части города Боброва (л.д.28-30).

Из оспариваемого постановления Главы администрации городского поселения город Бобров N 169 от 29.03.2012 видно, что им учитывались результаты публичных слушаний, отраженные в протоколе проведения публичных слушаний от 26.03.2012 (л.д.61-62).

Доводы подателя жалобы, касающиеся порядка и результатов проведения публичных слушаний по вопросу изменения разрешенного использования спорного земельного участка в силу чт. 49, 268 АПК РФ апелляционной коллегией не принимаются, поскольку по существу относятся к иному предмету и основаниям спора.

Исходя из изложенного, апелляционный суд делает вывод о соответствии постановления Главы администрации городского поселения город Бобров N 169 от 29.03.2012 требованиям действующего законодательства, а именно ст. 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации".

Апелляционный суд также приходит к выводу об отсутствии нарушения прав и законных интересов ИП Муллаяровой В.В. оспариваемым постановлением, исходя из следующего.

Вид разрешенного использования земельного участка является одной из его характеристик как объекта недвижимости. Содержание этого понятия раскрывается в земельном, градостроительном и кадастровом законодательстве. Поэтому при кадастровом учете земельного участка вид его разрешенного использования определяется исходя из совокупности всех предъявляемых требований, являясь единым и единообразно понимаемым для всех возможных впоследствии правоотношений.

Пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны.

По смыслу указанного законоположения оно устанавливает общий критерий, позволяющий изменить именно фактическое использование земельного участка, которое должно быть впоследствии отражено в кадастре недвижимости.

Статья 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предусматривает осуществление кадастрового учета в связи с изменением разрешенного использования земельного участка на основании заявления правообладателя и необходимых для кадастрового учета документов.

Таким образом, упомянутая норма тоже имеет в виду внесение в кадастр сведений о фактическом изменении вида использования земельного участка в установленных законодательством разрешенных пределах, но не выбор нового разрешенного использования участка для целей, не обусловленных реальным изменением его фактического использования.

Изменение разрешенного использования любого земельного участка осуществляется с использованием процедуры кадастрового учета изменений этого объекта недвижимости, при условии уже состоявшегося изменения его фактического использования с соблюдением установленных требований.

Вместе с тем, доказательства изменения фактического использования спорного земельного участка в материалах дела отсутствуют.

Арбитражным судом установлено и не оспаривается заявителем, что право собственности Муллаяровой В.В. на жилой дом площадью 133,1 кв.м., инв.N 2092, лит.А, расположенный по адресу: Воронежская область, г.Бобров, ул.Кирова,12, на спорном земельном участке зарегистрировано до настоящего времени (л.д.22).

Доказательств наличия препятствий в осуществлении правомочий собственника Муллаяровой В.В. со стороны Администрации в отношении зарегистрированных объектов недвижимости суду не представлено.

Арбитражный суд области сделал правильный вывод об отсутствии нарушений прав и законных интересов Муллаяровой В.В. в сфере предпринимательской либо иной экономической деятельности оспариваемым Постановлением N 169 от 29.03.2012.

При этом заявитель не лишён права обращения за изменением (дополнением) разрешенного использования принадлежащего земельного участка после приведения в соответствие регистрации права собственности на объект недвижимости с фактическим состоянием.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ч.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.10.2012 по делу N А14-12602/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В.Донцов

Судьи

Е.А.Семенюта А.И.Протасов