Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2013 г. N 15АП-16545/12

город Ростов-на-Дону

04 февраля 2013 г.

дело N А53-25906/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Яценко В.А. по доверенности N 02 от 09.01.2013

от ответчика: представитель Гундарь А.А. по доверенности N 879 от 29.12.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фирма "Аква-Дон"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2012 по делу N А53-25906/2012

по иску Государственного унитарного автотранспортного предприятия Ростовской области (ИНН 6167035080, ОГРН 1026104145165)

к ответчику ООО "Фирма "Аква-Дон" (ИНН 6165058532, ОГРН 1026103709708)

о взыскании денежных средств

принятое в составе судьи Суденко А.А.

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное автотранспортное предприятие Ростовской области (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Аква-Дон" (далее - общество) о взыскании 96030 руб. 96 коп. задолженности по договору N 440/22-Р от 29.09.11г. и 24294 руб. 57 коп. неустойки.

Решением суда от 27.11.2012 иск удовлетворен. Судебный акт мотивирован доказанностью исковых требований по существу и размеру.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что оплата заказ-нарядов N 112-Р от 11.10.2011, N 113-Р от 13.10.2011, N 114-Р от 14.10.2011, N 115-Р от 18.10.2011, N 116-Р от 20.10.2011, N 118-Р от 24.10.2011, N 123-Р от 03.11.2011, N 125-Р от 03.11.2011 не произведена потому, что доверенности на получение материальных ценностей к данным заказ-нарядам подписаны не генеральным директором общества, а главным бухгалтером, не имеющим полномочий на подписание доверенностей вместо генерального директора. Кроме того, заявитель обращает внимание суда на то обстоятельство, что судом не была дана оценка несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменений.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между предприятием (исполнитель) и обществом (заказчик) был заключен договор N 440/222-Р на оказание услуг (выполнение работ) по ремонту автомобилей от 29.09.11, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг (выполнению работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей заказчика согласно заявкам, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется принять оказанные услуги (выполненные работы) и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с п. 3.1.5 договора заказчик обязался своевременно и в полном объеме производить оплату по настоящему договору.

В соответствии с п. 4.3 договора оплата услуг (работ) исполнителя производится в течение 3 дней с момента выставления счета на предварительную оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Предварительная оплата составляет 50% от стоимости услуг (работ), указанной в заказ-наряде. Окончательный расчет осуществляется в течение 30 календарных дней со дня закрытия заказ-наряда и подписания сторонами акта оказанных услуг (выполненных работ) путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Во исполнение обязательств по договору в соответствии с заказ-нарядами N 112-Р от 11.10.11 на сумму 14953 руб., N 113-Р от 13.10.11 на сумму 15106 руб., N 114-Р от 14.10.11 на сумму 8752 руб., N 115-Р от 18.10.11 на сумму 1100 руб., N 116-Р от 20.10.11 на сумму 21770 руб. 41 коп., N 118-Р от 24.10.11 на сумму 8857 руб., N 123-Р от 03.11.11 на сумму 19107 руб., N 125-Р от 03.11.11 на сумму 6385 руб. предприятием были выполнены работы по ремонту автомобилей общества на общую сумму 96030 руб., однако, оплата выполненных работ заказчиком не произведена.

Неисполнение обществом обязательства по оплате выполненных предприятием работ послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 720 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; после сдачи результата работ возникает обязанность заказчика оплатить выполненные работы.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, в полном объеме и в срок, что подтверждается подписанными руководителем общества актами о приемке N Ц0001231 от 12.10.2011, N Ц0001234 от 17.10.2011, N Ц0001235 от 18.10.2011, N Ц0001243 от 24.10.2011 к заказ-нарядам N112-Р от 11.10.11, N113-Р от 13.10.11, N114-Р от 14.10.11 и N118-Р от 24.10.11.

К заказ-нарядам N 115-Р от 18.10.11, N 116-Р от 20.10.11, N 123-Р от 03.11.11 и N 125-Р от 03.11.11 акты о приемке выполненных работ истцом не представлены, однако, в материалах дела имеются доверенности, подтверждающие факт передачи представителем заказчика соответствующих автомобилей в ремонт.

Довод заявителя жалобы о том, что доверенности на получение материальных ценностей к данным заказ-нарядам подписаны не генеральным директором общества, а главным бухгалтером, не имеющим полномочий на подписание доверенностей вместо генерального директора, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку доверенности скреплены печатью общества, следовательно, полномочия главного бухгалтера явствовали из обстановки.

Полномочия лица, подписавшего доверенность от имени общества, и лица, передавшего автомобили в ремонт, могут явствовать из обстановки, в которой эти лица действовали (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации), доступа к печати соответствующего юридического лица. Данное обстоятельство в отсутствие каких-либо доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о совершении действий по передаче автомобилей в ремонт вопреки воле общества, указывают на то, что полномочия лица, от имени ответчика передавшего автомобили в ремонт, явствовали из обстановки. В спорных доверенностях стоит оттиск печати общества, однако, ответчик при рассмотрении настоящего спора не заявлял об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска.

Более того, доверенности N 1184 от 10.10.2011, N 1194 от 11.10.2011, N 1204 от 14.10.2011, по которым автомобили ранее передавались обществом для выполнения ремонта, оформлены аналогичным образом, при этом работы, выполненные предприятием, приняты и оплачены в полном объеме. Изложенное позволяет заключить, что согласно сложившейся в отношениях сторон практике сторонами признавались доверенности, подписанные главным бухгалтером и скрепленные печатью общества. Иное толкование сложившихся отношений приведет к возможности злоупотребления обществом принадлежащими ему правами путем произвольного признания или не признания составленных аналогичным образом документов, что не допускается в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку доказательства полной оплаты работ, выполненных истцом на основании заказ-нарядов N 112-Р от 11.10.2011, N 113-Р от 13.10.2011, N 114-Р от 14.10.2011, N 115-Р от 18.10.2011, N 116-Р от 20.10.2011, N 118-Р от 24.10.2011, N 123-Р от 03.11.2011, N 125-Р от 03.11.2011, ответчиком в материалы дела не представлены, то суд правомерно счел подлежащими удовлетворению требования о взыскании задолженности в размере 96030 руб. 96 коп.

В связи с нарушением ответчиком обязательства по оплате выполненных работ истцом заявлено требование о взыскании 24294 руб. 57 коп. неустойки за период с 11.11.2011 по 31.07.2012, исходя из ставки 0,1 % от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ подтверждается материалами дела, то требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции обоснованно признал его правильным.

Поскольку ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось, то суд первой инстанции в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", не рассматривал вопрос о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. С учетом изложенного подлежит отклонению довод заявителя жалобы о том, что судом не была дана оценка несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2012 по делу N А53-25906/2012 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева