Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2013 г. N 12АП-12000/12

г.Саратов

05 февраля 2013 г.

N А12-18758/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "29" января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" февраля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Антоновой О.И.

судей Камериловой В.А., Лыткиной О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берсеневой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Папян С.А.

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 ноября 2012 года по делу N А12-18758/2012, судья А.В. Сапова,

по иску индивидуального предпринимателя Папян Седы Альбертовны (г. Волгоград)

к Муниципальному образованию - Город-Герой Волгоград в лице Администрации Волгограда (ОГРН 1023403433822; ИНН 3444059139),

третьи лица: Департамент финансов Администрации Волгограда

(ОГРН 1023403440675; ИНН 3444056709), Комитет земельных ресурсов Администрации Волгограда (ОГРН 1043400321744; ИНН 3444114679), Комитет по градостроительству и архитектуре Администрация Волгограда

(ОГРН 1023403447374; ИНН 3444052045),

о возмещении убытков

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Папян С.А. обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к Муниципальному образованию -Город-Герой Волгоград в лице Администрации Волгограда о взыскании 3.092.177 руб. 63 коп. в счет возмещения убытков в виде затрат, понесенных в процессе подготовки документации для предоставления земельного участка, строительства на нем объекта капитального строительства (в редакции уточнений исковых требований в предварительном судебном заседании 13 сентября 2012 г.).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.11.2012 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Индивидуальный предприниматель Папян С.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебногоакта, оценив доводы апелляционной жалобы, коллегия судей правовых оснований для отмены решения суда не усматривает.

Как следует из материалов дела, комиссией по градостроительству и земельным отношениям Администрации Волгограда 26.06.2008 г. принято решение о возможности размещения автомойки с кафе и бильярдной при условии соответствия разрабатываемому проекту планировки и межевания территории.

15.07.2008 г. в газете "Городские вести Царицын-Сталинград-Волгоград" опубликовано сообщение органа местного самоуправления о возможном предоставлении участка по ул. Кубинской в Краснооктябском районе Волгограда для строительства здания мойки легковых автомобилей с кафе и бильярдной.

01.03.2009 г. Индивидуальный предприниматель Папян С.А. обратилась в Комитет по градостроительству и архитектуре Администрации Волгограда с заявлением о рассмотрении и согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане по объекту: здание мойки легковых автомобилей с кафе и бильярдной по ул. Кубинской в Краснооктябрьском районе.

23.03.2009 г. в Комитет по градостроительству и архитектуре Администрации Волгограда от Ещенко В.Ю. поступило заявление о выборе земельного участка ориентировочной площадью 900кв.м и предварительном согласовании места размещения объекта капитального строительства здания торгово-делового назначения со встроенной автостоянкой по адресу: г. Волгоград, Краснооктябрьский р-н, ул. Возрождения в квартале 02-09-129.

21.04.2009 г. оформлен акт выбора земельного участка (учетный N 2-114-80, расположенный по ул. Кубинская в квартале 02-09-129 в Краснооктябрьском районе Волгограда) площадью 919кв.м.

Постановлением Администрации Волгограда N 1166 от 26.05.2009 г. Индивидуальному предпринимателю Папян С.А. предварительно согласовано место размещения мойки легковых автомобилей с кафе и бильярдной и утвержден акт выбора участка.

Заявление Ещенко В.Ю. рассмотрено на комиссии по градостроительству и земельным отношениям, принято решение об отказе в выборе земельного участка, поскольку участок уже согласован Папян С.А.

06.10.2009 г. выбранный истицей земельный участок поставлен на кадастровый учет.

Постановлением Администрации Волгограда N 280 от 05.02.2010 г. спорный земельный участок предоставлен Индивидуальному предпринимателю Папян С.А.

Таким образом, при наличии 2 претендентов участок предоставлен одному из них - Папян С.А. без проведения аукциона.

Впоследствии между сторонами по делу заключен договор N 9017 от 26.02.2010 г. аренды земельного участка площадью 919кв.м, кадастровый номер 34:34 02 00 99:73, расположенный по адресу: г. Волгоград, Краснооктябрьский р-н, ул. 2-я Горная,22б (выбранному участку присвоен указанный адрес).

Указанные обстоятельства преюдициально, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам N А12-21720/2010, N А12-10998/2011 с участием тех же лиц и не требуют доказывания вновь.

Так, Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2011 г. по делу N А12-21720/2010 удовлетворены заявленные требования Индивидуального предпринимателя Ещенко В.Ю., признано недействительным постановление Главы Волгограда от 05.02.2010 г. N 280 "О предоставлении земельного участка (учетный N 2114-80) для строительства объекта Индивидуальному предпринимателю Папян С.А.".

При этом указано, что предоставление участка без учета заявления Ещенко В.Ю. и без проведения торгов не соответствует принципу земельного законодательства, закрепленному в пункте 11 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, противоречит пункту 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31 октября 2011 г. по делу N А12-109987/2011 признан недействительным в силу ничтожности договор N 9017 от 26.02.2010 г. аренды земельного участка, заключенный Индивидуальным предпринимателем Папян С.А. и Администрацией Волгограда. Индивидуальный предприниматель Папян С.А. обязана возвратить спорный земельный участок Администрации Волгограда.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2012 г. по тому же делу судебный акт первой инстанции отменен в части обязания Индивидуального предпринимателя Папян С.А. возвратить земельный участок. В удовлетворении указанных исковых требований отказано. Кроме того, Администрация Волгограда обязана возвратить Индивидуальному предпринимателю Папян С.А. денежные средства, уплаченные по недействительному договору аренды земельного участка N 9017 от 26.02.2010 г. в сумме 192.600 руб.

В ходе формирования земельного участка, предварительного согласования места размещения объекта на земельном участке, подготовки документов, необходимых для строительства капитального объекта, Индивидуальным предпринимателем Папян С.А. заключены: договор N 40 от 22.09.2008 г. на выполнение проектно-изыскательских работ по землеустройству с ООО "Межевая контора"; договор N 40 от 08.12.2008 г. на производство работ объекта землеустройства (межевание земельного участка), договор

N 9 от 01.03.2011 г. на производство работ объекта землеустройства (топографическая съемка) с ООО "Меркадо"; договор N 15 от 18.06.2009 г. на выполнение изыскательских работ с ООО "Компания Волгокарт"; договоры N 1373 от 08.04.2009 г., N 3602 от 23.09.2009 г., N 4097 от 29.10.2009 г. с ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области"; договор N 597 от 09.12.2010 г. на выполнение инженерно-геодезических изысканий с ООО "Геоцентр"; договор N 03-10 от 15.02.2010 г. на создание проектно-сметной документации с ООО "Абрис"; договор N 113 от 06.09.2010 г. на выполнение проектных работ с ООО ПКЦ "Газстройсервис"; договор N 179/ТП-09 от 27.08.2009 г. о технологическом присоединении к электрическим сетям с МУПП "Волгоградские межрайонные электрические сети"; договор N 69/Л от 20.08.2010 г. на получение технических условий подключения объекта к городским сетям ливневой канализации с МУП "ДРСУ-1"; договор N 73 от 22.11.2010 г. на получение технических условий по эффективному использованию природного газа с ООО "Нефть-Газ-Сервис".

Истицей также за свой счет получена справка о присвоении адреса земельному участку в МУ "Городской информационный центр", технические условия МУП "Горводоканал" г. Волгоград от 17.07.2010 г., технические условия ОАО "Волгоградгоргаз" от 06.12.2010 г., от 24.01.2011 г.

Кроме того, Индивидуальным предпринимателем Папян С.А. оплачивалась банковская комиссия при перечислении арендных платежей по договору аренды земельного участка.

Перечисленные услуги оказаны истице в общей сумме 3.092177 руб. 63 коп. и определены последней как убытки, понесенные в связи с вынесением Администрацией Волгограда незаконного постановления N 280 от 05.02.2008 г. о предоставлении земельного участка для строительства.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Из пункта 2 статьи 61 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту и нарушающего охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность возмещения лицу, права которого нарушены, причиненных ему убытков.

При этом под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность таких обстоятельств: наличие у него законных прав или интересов, факт нарушения имеющихся у него законных прав или интересов, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

При рассмотрении дела, а также дела N А12-21720/2010 установлен факт издания не соответствующего закону акта органа местного самоуправления о предварительном согласовании обществу места размещения объекта строительства.

При этом орган местного самоуправления исполнял публично-правовые функции по предоставлению земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта в порядке, предусмотренном статьями 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации.

Из системного толкования норм пункта 2 статьи 61 Земельного кодекса, статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что убытки подлежат возмещению в случае, если в результате издания органом государственной власти или местного самоуправления незаконного акта нарушены законные права и интересы гражданина или юридического лица.

Таким образом, названными нормами предусматривается обязанность по возмещению убытков, причиненных в результате издания органом государственной власти или местного самоуправления незаконного акта, только в случае, когда лицо, понесшее эти убытки, несмотря на незаконность акта, не знало и не могло знать о незаконности этого акта.

Вместе с тем, если лицо, зная о незаконности акта органа государственной власти или местного самоуправления, совершало на его основании какие-либо действия, следствием которых явилось неосновательное обогащение соответствующего публичного образования или иных субъектов гражданского права, либо заключало и исполняло на основании незаконного акта гражданско-правовые сделки, являющиеся в силу этого недействительными, такое лицо не лишено права требовать возмещения неосновательного обогащения или проведения двусторонней реституции.

Указанная позиция высказана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 13443/11 от 22.05.2012 г.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае в ходе предоставления земельного участка истице Администрацией Волгограда не обеспечена справедливость, публичность, открытость и прозрачность указанной процедуры.

Порядок предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта, регламентированный пунктом 5 статьи 30, статьями 21, 32 Земельного кодекса Российской Федерации, не позволяет органам местного самоуправления произвольно определять одного или нескольких претендентов, так как это противоречит конституционному принципу запрета различного обращения с лицами, находящимися в сходных ситуациях.

Об использовании части спорного земельного участка иным лицом, также претендующим на предоставление его для строительства объекта, объективно свидетельствовало наличие на нем асфальтового замощения, пешеходных дорожек (произведено Ещенко В.Ю. в 2007 г., что подтверждено листком согласования Администрации Краснооктябрьского района Волгограда от 21.08.2007 г.).

Кроме того, в рамках дела N А12-109987/2011 судом установлено, что доказательств фактической передачи Индивидуальному предпринимателю Папян С.А. земельного участка, пригодного к эксплуатации по назначению - для строительства, не имеется, акт приема-передачи не составлялся, участок использовался иным лицом - Индивидуальным предпринимателем Ещенко В.Ю.

Земельный участок предоставленный Индивидуальному предпринимателю Папян С.А. находится в зоне регулирования застройки хозяйственной деятельности Мамаева кургана - места ожесточенных боев 1942-1943г.г., объекта культурного наследия федерального значения (категория "Б").

О данном обстоятельстве истице было известно, что следует из раздела 4 градостроительному плану земельного участка "Информация о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства и объектах культурного наследия".

В соответствии с Федеральным законом от 25.06.2002 К73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" к названным объектам относятся, в том числе, объекты культурного наследия федерального значения - объекты, обладающие историко-архитектурной, художественной, научной и мемориальной ценностью, имеющие особое значение для истории и культуры Российской Федерации, а также объекты археологического наследия.

Постановлением Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 N 1327 "О дальнейшем улучшения дела охраны памятников культуры в РСФСР" Мамаев курган как памятник истории и культуры отнесен к объектам исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, подлежащий охране как памятник государственного значения (приложение N 1).

Указом Президента Российской Федерации от 20.02.1995 N 176 "Об утверждении Перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения" подтверждено, что к объектам исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, подлежащих охране как памятники государственного значения, относятся объекты, указанные в том числе, в Постановлении Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 N 1327.

В развитие законодательства, регулирующего вопросы использования земель особо охраняемых территорий Администрацией Волгоградской области издано постановление от 04.06.2007 N 942 "Об утверждении границ зон охраны Мамаева кургана-места ожесточенных боев в 1942-1943 г. - объекта культурного наследия федерального (общероссийского) значения", которым были утверждены границы зон охраны Мамаева кургана и режимы использования земель в границах данных зон.

Согласно статье 34 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" устанавливаются зоны охраны объекта культурного наследия в целях обеспечения его сохранности в исторической среде на сопряженной с ним территории, а именно: охранная зона, зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности, зона охраняемого природного ландшафта.

Зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности - территория, в пределах которой устанавливается режим использования земель, ограничивающий строительство и хозяйственную деятельность, определяются требования к реконструкции существующих зданий и сооружений.

Предоставленный Индивидуальному предпринимателю Папян С.А. земельный участок находится на территории зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности Мамаева Кургана - места ожесточенных боев 1942-1943г.г., объекта культурного наследия федерального значения (категория "Б").

Спорный земельный участок необходим заявителю для строительства здания мойки легковых автомобилей с кафе и бильярдной.

Между тем в соответствии с разделом V ("Режим использования земель в границах зон охраняемого природного ландшафта Мамаева кургана - места ожесточенных боев в 1942-1943 г. - объекта культурного наследия федерального (общероссийского) значения") приложения N 3 к постановлению Главы Администрации Волгоградской области от 04.06.2007 N 942 зона регулируемой застройки и хозяйственной деятельности категории "Б" должна служить буфером между территорией Мамаева кургана и массивами жилой и промышленной застройки к северу, востоку от объекта культурного наследия федерального значения. Для промышленной зоны:

1) сохранить или реконструировать старые корпуса заводов, сохраняющих память о Сталинградской битве;

2) разрешается новое промышленное и транспортное строительство, которое по высоте не будет превышать 15 м;

3) исключается строительство дымовых труб, мачт радиорелейной связи, а также предприятий с повышенным уровнем шума и загрязняющих атмосферу.

В пределах зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности категории "Б" все строительство и другие работы подлежат согласованию с федеральным и региональным исполнительным органом, специально уполномоченным в сфере сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия.

Согласно Положению о Нижне-Волжском территориальном управлении Росохранкультуры, утвержденному Приказом Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия от 02.09.2007 N31, федеральным органом охраны объектов культурного наследия является НижнеВолжское территориальное управление Росохранкультуры, а региональным органом охраны объектов культурного наследия является Комитет по культуре администрации Волгоградской области (Положение о Комитете по культуре администрации Волгоградской области, утвержденное постановлением Главы Администрации Волгоградской области от 07.11.2008 N 1506 "Об утверждении Положения о Комитете по культуре администрации Волгоградской области").

Таким образом для строительства здания мойки легковых автомобилей с кафе и бильярдной в зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности категории "Б" объекта культурного наследия федерального значения необходимо обязательное наличие согласований Нижне-Волжского территориального управления Росохранкультуры и Комитета по культуре Администрации Волгоградской области.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума от 22.12.2009 N11596/09 по делу N А12-6155/07-С59 сформирована правовая позиция, согласно которой в пределах охранной зоны Мамаева кургана - объекта культурного наследия федерального (общероссийского) значения, строительство объектов и другие работы подлежат согласованию с федеральным и региональным исполнительным органом, специально уполномоченным в сфере сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия. Если такого согласования не имеется, нарушаются права и законные интересы неопределенного круга лиц и публичные интересы.

Согласно положениям пункта 5 части 2 статьи 33 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" необходимо согласование в случаях и порядке, установленных настоящим Федеральным законом проектов зон охраны объектов культурного наследия, землеустроительной документации, градостроительных регламентов, а также решений федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления о предоставлении земель и изменении их правового режима.

В соответствии с постановлением Главы Администрации Волгоградской области от 04.06.2007 N 942 "Об утверждении границ зон охраны Мамаева кургана - места ожесточенных боев в 1942-1943 г. - объекта культурного наследия федерального (общероссийского) значения" в пределах охранной зоны все строительство и другие работы подлежат согласованию с федеральным и региональным исполнительным органом, специально уполномоченным в сфере сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия.

Отсутствие согласования НижнеВолжского территориального управления Росохранкультуры и комитета по культуре Администрации Волгоградской области при выборе и предоставлении земельного участка Индивидуальному предпринимателю Папян С.А. находящегося на территории зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности категории "Б" Мамаева Кургана свидетельствует о незаконности постановления Администрации Волгограда от 26.05.2009 года N 1166 "О предварительном согласовании места размещения здания мойки легковых автомобилей с кафе и бильярдной по ул. Кубинской в Краснооктябрьском районе" и постановления Главы Волгограда от 05.02.2010 года N280.

Кроме этого фактически установленный режим использования и хозяйственной деятельности территории, в которой находится спорный земельный участок, запрещает создание предприятий с повышенным уровнем шума и загрязняющих атмосферу, то есть не допускает строительство мойки легковых автомобилей с кафе и бильярдной.

Инициированная по заявлению ИП Папян С.А. процедура отвода и предоставления земельного участка под строительство совершалась Администрацией Волгограда с нарушением установленного земельным законодательством и законодательством об охране объектов культурного наследия порядка предоставления земельных участков для строительства.

Перечисленные нормативные правовые акты являются публичными и обязательными.

Изложенное, как верно отмечено в обжалуемом судебном акте, позволяет прийти к выводу о том, что истица, в интересах которой Администрацией Волгограда были вынесены соответствующие акты о предварительном согласовании места расположения объекта на земельном участке и о предоставлении участка для строительства, не могла не знать о том, что указанные действия и действия Администрации нарушают земельное законодательство, поэтому могла и должна была, действуя разумно и осмотрительно, предвидеть их негативные последствия В связи с чем судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что понесенные затраты не подлежат возмещению в виде убытков.

Кроме того, проанализировав представленные истицей в подтверждение требований доказательства, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что они не находятся в причинно-следственной связи с изданием ответчиком незаконных актов.

Порядок предоставления земельных участков для строительства объектов регламентируется положениями статей 30-32 Земельного кодекса Российской Федерации и Положением о предоставлении земельных участков для строительства объектов в Волгограде, утвержденного постановлением Администрации Волгограда от 11.06.2004 N 790 (в редакции, действующей на момент оформления прав на земельный участок).

Решение соответствующего публичного органа о предварительном согласовании места размещения объекта, формирование заинтересованным лицом земельного участка и постановка его на государственный кадастровый учет служат основанием для последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства (часть 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации).

Решение о предварительном согласовании места размещения объекта само по себе не порождает каких-либо прав заявителя на земельный участок, определенный в акте выбора места размещения объекта. Выбор земельного участка и принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта являются одним из этапов процедуры, осуществляемой при предоставлении земельного участка для строительства, и не гарантирует лицу, в отношении которого принято данное решение, предоставление земельного участка как объекта земельных правоотношений.

При этом в силу статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации и положений постановления Администрации Волгограда от 11.06.2004 N 790, гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства объекта, обращаются с заявлением на имя заместителя главы Волгограда, курирующего вопросы градостроительства и землепользования. Заявление подается в комитет по градостроительству и архитектуре Волгограда по установленной форме. К заявлению прилагаются следующие документы:

схема расположения земельного участка для размещения объекта, выполненная на картографическом материале в масштабе М 1:10000, М 1:2000 или М 1:500, в зависимости от размеров и площади испрашиваемого земельного участка;

заверенные в установленном порядке копии свидетельства о регистрации предпринимателя без образования юридического лица (для граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность);

заверенная в установленном порядке копия паспорта гражданина (для индивидуального жилищного строительства);

доверенность, выданная лицу, представляющему интересы Заявителя.

По правилам статей 30, 32 Земельного кодекса Российской Федерации для принятия решения о предоставлении земельного участка заявитель обязан в орган местного самоуправления предоставить кадастровый паспорт испрашиваемого участка, после получения которого, готовиться решение о предоставлении земельного участка.

В силу статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки могут быть использованы исключительно в соответствии с установленным для них целевым назначением, а правовой режим земельного участка определяется исходя из его разрешенного использования.

Как видно из договора аренды земельного участка, заключенного между Администрацией Волгограда и Индивидуальным предпринимателем Папян С.А., единственным разрешенным использованием переданного участка являлось строительство мойки легковых автомобилей с кафе и бильярдной и все работы, выполняемые на данном участке, должны были быть направлены на достижение цели предоставления такого участка.

Процедура строительства, а также перечень документов, необходимых и достаточных для возведения объекта недвижимого имущества регламентированы статьей 44, главой 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Для получения разрешения на строительство застройщику необходимо предоставить в Администрацию Волгограда пакет документов, исчерпывающий перечень которых определен в пункте 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок;

2) градостроительный план земельного участка;

3) материалы, содержащиеся в проектной документации.

Пунктом 10 указанной статьи запрещено требовать иные документы от застройщика, а застройщику нет необходимости разрабатывать какие-либо другие материалы для решения вопроса о получении разрешения на строительство.

Изготовление иных документов, не требуемых администрацией Волгограда и не соответствующие разрешенному использованию участка, не направленные на строительство мойки легковых автомобилей с кафе и бильярдной, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, можно отнести к хозяйственным рискам предпринимателя.

Требование о взыскании суммы по договору N 40 от 22.09.2008 г. на выполнение проектно-изыскательских работ по землеустройству с ООО "Межевая контора" не может быть удовлетворено по следующим основаниям.

Как видно из даты заключения, договор подписан за полгода до принятия Администрацией Волгограда решения о предварительном согласовании места размещения объекта.

В силу пункта 1.1. данного договора, его предметом являлось изготовление ООО "Межевая контора" для истицы проекта территориального землеустройства по спорному земельному участку.

Однако, нормативно Земельным кодексом Российской Федерации, постановлением Администрации Волгограда N 790 не закреплена обязанность заявителя, на стадии подачи заявления о рассмотрении возможности предварительного согласования места размещения объекта, изготовлять проект территориального землеустройства.

Такая документация согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.06.2002 г. N 369 "Об утверждении Положения о проведении территориального землеустройства" разрабатывается только по инициативе органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда. Однако истица на момент заключения данного договора и оплаты по нему работ не являлся правообладателем земельного участка.

Не могут рассматриваться как убытки и расходы Индивидуального предпринимателя Папян С.А. по договору N 40 от 08.12.2008 г. с ООО "Меркадо" на производство работ объекта землеустройства.

В силу пункта 1.1 данного договора истицей заказано и оплачено межевание и изготовление описания земельного участка по ул. 2-я Горная, 22 б.

В соответствии с Приказом Росземкадастра от 02.10.2002 г. N П/327 "Об утверждении требований к оформлению документов о межевании, предоставляемых для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет", Федеральным законом от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре", документы о межевании и описание земельного участка изготовляются для постановки земельного участка на государственный кадастровый учет, который, согласно статье 19 названного Федерального закона N 28-ФЗ, вправе инициировать лишь органы государственной власти, органы местного самоуправления, заинтересованные правообладатели земельных участков или уполномоченные правообладателями земельных участков лица. Однако Индивидуальный предприниматель Папян С.А. к таким лицам в момент заключения сделки не относилась, на период заключения данного договора в отношении земельного участка Администраций Волгограда не было принято постановления от 26.05.2009 г. N 1166 "О предварительном согласовании места размещения объекта".

Расходы истицы по договору от 18.06.2009 г. N 15 с ООО "Компания Волгокарт" на выполнение изыскательских работ по объекту: проектирование мойки, кафе и бильярдной по ул. Кубинской г. Волгограда (площадь 0.40 Га) также нельзя признать убытками.

Так, 26.05.2009 г. истице постановлением Администрации Волгограда предварительно согласовано место расположения объекта. Для завершения процедуры предоставления земельного участка заявителю надлежало произвести постановку испрашиваемого земельного участка на государственный кадастровый учет и в порядке части 2 статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции действующей в период возникновения правоотношений) обратиться в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении земельного участка для строительства, с приложенным к нему кадастровым паспортом.

Таким образом, для принятия органом местного самоуправления решения о предоставлении земельного участка для строительства не требуется выполнения изыскательских работ по объекту.

Для получения разрешения на строительство застройщику необходимо предоставить в орган местного самоуправления определенный пакет документов, исчерпывающий перечень которых определен в пункте 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок;

2) градостроительный план земельного участка;

3) материалы, содержащиеся в проектной документации.

После издания распорядительного акта органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка в аренду и заключения договора аренды земельного участка все действия истицы должны были быть направлены на получение градостроительного плана земельного участка.

В соответствии со статьей 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации в составе градостроительного плана земельного участка указываются:

1) границы земельного участка;

2) границы зон действия публичных сервитутов;

3) минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений;

4) информация о градостроительном регламенте (в случае, если на земельный участок распространяется действие градостроительного регламента). При этом в градостроительном плане земельного участка, за исключением случаев предоставления земельного участка для государственных или муниципальных нужд, должна содержаться информация о всех предусмотренных градостроительным регламентом видах разрешенного использования земельного участка;

5) информация о разрешенном использовании земельного участка, требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке (в случаях, если на земельный участок не распространяется действие градостроительного регламента или для земельного участка не устанавливается градостроительный регламент);

6) информация о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства, объектах культурного наследия;

7) информация о технических условиях подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (далее - технические условия).

Для получения градостроительного плана земельного участка заявителю необходимо лишь обратиться в орган местного самоуправления с соответствующим заявлением без каких-либо дополнительных документов.

Таким образом, правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что у истицы отсутствовала какая-либо объективная необходимость заключения таких договоров как: N 9 от 01.03.2011 г. с ООО "Меркадо" на выполнение работ по землеустройству: топографическая съемка М 1:500 земельного участка, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. 2-я Горная,22б; N 1373 от 08.04.2009 г. с ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области" (консультации по предварительному согласованию земельного участка под строительство); N 3602 от 23.09.2009 г. с ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области" о производстве санитарно-эпидемиологической экспертизы земельного участка под строительство; N 4097 от 29.10.2009 г. с ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области" о производстве санитарно-эпидемиологической экспертизы проектной документации.

Кроме того, нельзя признать убытками, подлежащими возмещению за счет ответчика, расходы истицы по договорам с МУПП "Волгоградские межрайонные электрические сети" от 27.08.2009 г. N 179/ТП-09 для получения технических условий на технологическое присоединение к электрическим сетям; с МУП "Горводоканал г. Волгограда" от 17.08.2010 г. для подготовки технических условий на проектирование подключения намечаемого к строительству объекта к сетям водопровода и бытовой канализации; с МУП "Дорожное ремонтно-строительное управление N 1" от 20.08.2010 г. N 69/Л для получения технических условий подключения объекта к городским сетям ливневой канализации; с ООО "Нефть-газ-Сервис" от 22.11.2010 г. N 73 на получение технических условий N 03/20-50 по эффективному использованию природного газа; с ОАО "Волгоградгоргаз" от 06.12.2010 г. и от 24.01.2011 г. на получение технических условий N451 на газоснабжение автомойки по ул. 2-я Горная, 226 в Краснооктябрьском районе г. Волгограда и N352 на проектирование защиты подземных металлических сооружений: газоснабжение автомойки по ул. 2-я Горная, 22 б в Краснооктябрьском районе г. Волгограда.

Согласно части 7 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации все технические условия, предусматривающие максимальную нагрузку и сроки подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, срок действия технических условий, а также информация о плате за подключение предоставляется организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, без взимания платы.

Давая оценку затратам по договору истцы с ООО "Абрис" от 15.02.2010 г. N 03-10 на создание проектно-сметной документации суд первой инстанции обоснованно отметил, что Градостроительный план спорного земельного участка, являющийся основанием для проектирования и получения разрешения на строительство и ввода построенного объекта, был утвержден постановлением Администрации Волгограда от 16.02.2011 г. N 443, следовательно до указанной даты данный градостроительный план, который должен был быть передан ООО "Абрис" для выполнения работ по договору от 15.02.2010 г. у истицы отсутствовал.

В силу требований статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка проектной документации осуществляется на основании задания застройщика или технического заказчика (при подготовке проектной документации на основании договора), результатов инженерных изысканий, градостроительного плана земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, они не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 ноября 2012 года по делу N А12-18758/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

В.А.Камерилова О.В. Лыткина