Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2013 г. N 20АП-6426/12

Тула

6 февраля 2013 г.

Дело N А68-5491/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.02.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дорошковой А.Г., судей Каструбы М.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сфера" на решение Арбитражного суда Тульской области от 16.11.2012 по делу N А68-5491/2012 (судья Воронцов И.Ю.), при участии в судебном заседании от истца - Анкудиновой В.В. (доверенность от 04.02.2013), от ООО "Сфера" - Захаровой Ю.П. (доверенность от 09.01.2013), от ООО "Строительная компания" - Сусловой А.Г. (доверенность от 09.01.2013), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Алексинжиниринг" (ИНН 7706558784, ОГРН 1047796885058) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сфера" (ИНН 7107091934, ОГРН 1047796885058) обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания" (ИНН 7107538789, ОГРН 1127154030200) о взыскании солидарно 1 419 249 рублей долга за выполненные работы, 250 359 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также возмещении 400 рублей судебных расходов за получение выписки из ЕГРЮЛ, 61 500 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения иска от 24.10.2012).

Решением суда от 16.11.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что при утверждении разделительного баланса ООО "Сфера" не был учтен принцип справедливого распределения прав и обязанностей реорганизованных лиц, что привело к нарушению прав ООО "Алексинжиниринг", являвшегося кредитором реорганизованного юридического лица.

В апелляционной жалобе ООО "Сфера" просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование своей позиции заявитель указал, что вся переданная вновь созданному обществу дебиторская задолженность является реальной ко взысканию и подтвержденной как разделительным балансом, так и документами бухгалтерского учета.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчиков, Двадцатый арбитражный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

ООО "Сфера" (заказчик) и ООО "Алексинжиниринг" 12.03.2010 заключили договор N 10.03-04пр на создание технической продукции, по которому исполнитель по поручению заказчика обязался выполнить работы в соответствии с утвержденным заказчиком техническим заданием (приложение N2): подготовить пакет документов (включая коммерческую и техническую части) для проведения конкурса N 144-ЛЧ/СПб-10 на право заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту линейной части магистральных газопроводов ООО "Газпромтрансгаз Санкт-Петербург" в 2010 г. по лоту N 2 в соответствии с техническими требованиями тендерной документации. В приложении N 1 определен срок выполнения работ в период с 01.03.2010 по 02.04.2010 общей стоимостью 849 600 руб. В соответствии с пунктом 2.2 договора оплату работ предусмотрено производить в два этапа: авансовый платеж в размере 50 % от стоимости работы (424 800 рублей, в том числе НДС 64 800 рублей). 2-й этап: оплата полностью выполненной, согласованной с заказчиком и сданной по акту сдачи-приемки работы с учетом авансового платежа, что составляет 424 800 рублей, в том числе НДС 18 % - 64 800 рублей.

По результатам проведения работ согласно п. 3.1 договора сторонами подписан акт сдачи-приемки работ от 05.04.2010 N 1 на сумму 849 600 руб.

По следующему договору от 17.03.2010 N 10.03-05пр истец принял на себя выполнение работы в соответствии с утвержденным заказчиком техническим заданием (приложение N 2): подготовка пакета документов (включая коммерческую и техническую части) для проведения конкурса N 466-2010-03/0900/07-2502/3 на право заключения договора генерального подряда на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "КС-N4 "Воркутинская" КЦ-1" в составе стройки "Система магистральных газопроводов Бованенково-Ухта для нужд ЗАО "Ямалгазинвест" в соответствии с техническими требованиями тендерной документации. Срок выполнения работ в период с 01.03.2010 по 29.03.2010 общей стоимостью 998 449 рублей (приложение N 1). Договором предусмотрен авансовый платеж в размере 50 % от стоимости работы (499 224 рублей 50 копеек, в том числе НДС 18 % - 76 152 рублей 89 копеек). Результаты работ сданы по акту сдачи-приемки работ от 31.03.2010 N 1 на сумму 998 449 рублей.

Аналогичный договор N 10.03-06пр стороны заключили 17.03.2010, предметом которого является выполнение работы в соответствии с утвержденным заказчиком техническим заданием (приложение N 2): подготовка пакета документов (включая коммерческую и техническую части) для проведения конкурса N 465-2010-03/0900/07-2502/2 на право заключения договора генерального подряда на выполнение строительно-монтажных по объекту "КС-N 3 "Гагарацкая" КЦ-1" в составе стройки "Система магистральных газопроводов Бованенково-Ухта для нужд ЗАО "Ямалгазинвест" в соответствии с техническими требованиями тендерной документации. Срок выполнения работ - в период с 01.03.2010 по 29.03.2010, общей стоимостью 998 449 рублей. Размер авансового платежа 50 % стоимости работы, что составляет 499 224 рублей 50 копеек, в том числе НДС 18 % - 76 152 рубля 89 копеек. По результатам проведения работ по договору между сторонами был подписан акт сдачи-приемки работ от 31.03.2010 N 1 на сумму 998 449 рублей.

Таким образом, истец выполнил работы по договорам на создание технической продукции N 10.03-04пр, N 10.03-05пр и N 10.03-06пр на общую сумму 2 846 498 рублей,

ООО "Сфера" оплатило данные работы на сумму 1 427 249 рублей платежными поручениями от 25.03.2010 N 215 (428 800 рублей), от 25.03.2010 N 213 (499 224 рубля 50 копеек).

Так как ООО "Сфера" на претензию истца от 22.11.2011 N 11/11-4 не ответило, оставшуюся задолженность в размере 1 419 249 рублей, не погасило, истец обратился в арбитражный суд иском о ее взыскании.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору подряда на выполнение проектных работ подрядчик (проектировщик) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 760 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу статьи 762 Кодекса заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как усматривается из материалов дела, 22.06.2012 внеочередным общим собранием участников ООО "Сфера" принято решение о реорганизации ООО "Сфера" в форме выделения нового общества - ООО "Строительная компания".

В журналах "Вестник государственной регистрации" часть 1 N 28(386) и от 18.07.2012 и 22.08.2012 N 33(391) были опубликованы сообщения о принятии решения о реорганизации в форме выделения.

01.10.2012 завершен процесс реорганизации ООО "Сфера" в форме выделения, ООО "Строительная компания" зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии 71 N 002235168, разделительным балансом.

Согласно приложению N 1 к разделительному балансу, утвержденному решением внеочередного общего собрания участников ООО "Сфера" от 22.06.2012, выделенному обществу передана кредиторская задолженность в сумме 31 687 676 рублей, в том числе 420 800 рублей, 499 224 рубля 50 копеек, по договорам между ООО "Сфера" и ООО "Алексинжиниринг" на создание технической продукции от 12.03.2010 N 10.03-04пр, от 17.03.2010 N 10.03-05пр, N 10.03-06пр в том числе обязательства, которые могут возникнуть из договоров, включая неустойку, проценты, штрафные санкции, а также дебиторская задолженность в сумме 53 016 021 рубль 21 копейка и нераспределенная прибыль прошлых лет в сумме 21 328 344 рубля 47 копеек.

Взыскав сумму иска с ответчиков солидарно, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при реорганизации ООО "Сфера" нарушен принцип справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между ООО "Сфера" и ООО "Строительная компания" в связи с тем, что обществу "Сфера" были переданы нематериальные активы - 534 тыс. руб., основные средства - 1 281 870 рублей, финансовые вложения - 282 774 рубля, а обществу "Строительная компания" - 53 016 000 рублей дебиторской задолженности, доказательств реальности к взысканию которой в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", к солидарной ответственности должны привлекаться созданные в результате реорганизации общества (включая то, из которого выделилось новое общество), если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества (пункт 1 статьи 6 и пункт 3 статьи 60 Кодекса).

Представленный в материалы дела разделительный баланс свидетельствует о передаче обществу "Сфера" в порядке правопреемства в составе активов в полном объеме основных средств, финансовых вложений, нематериальных активов, отложенных налоговых активов, запасов, денежных средств, прочих оборотных активов, 2 160 840 000 рублей кредиторской задолженности, а обществу "Строительная компания" - 53 016 000 рублей дебиторской задолженности, в составе пассивов - 21 328 344 рублей нераспределенной прибыли прошлых лет и 31 688 000 рублей кредиторской задолженности.

Между тем сам по себе факт примерного итогового равенства соотношения активов и пассивов обществ не является доказательством их справедливого распределения.

Справедливость распределения оценивается судом исходя из анализа качественного содержания распределенных активов, поскольку из разделительного баланса следует, что активы предполагаемого правопреемника полностью состоят из прав требования дебиторской задолженности, в отношении которых ответчиками какие-либо доказательства о возможности реализации прав на взыскание дебиторской задолженности, в том числе сведений о принятии мер по взысканию задолженности, не представлены.

Выделившемуся обществу передано менее 2% общей балансовой стоимости активов (из общей балансовой стоимости активов, составляющей 4 490 488 000 рублей, ООО "Строительная компания" передано активов в виде дебиторской задолженности в размере 53 016 000 рублей, у ООО "Сфера" оставлено активов на общую сумму 4 437 472 000 рублей).

Имущества, наличие которого позволило бы вновь созданному юридическому лицу исполнить обязанность по уплате истцу долга, ООО "Строительная компания" по разделительному балансу не передавалось, и документов, свидетельствующих о наличии такого имущества и реальной возможности погасить спорную задолженность, в материалах дела не имеется.

Заявитель жалобы посчитал, что задолженность ЗАО "Уренгойстроймонтаж" в размере 31 068 075 рублей 06 копеек по договору субподряда от 17.07.2009 N 17/07 в полном объеме сможет погасить рассматриваемые исковые требования. Между тем, как правильно указал суд, определить наличие задолженности указанного общества перед кредитором не представляется возможным, так как идентификационные данные (кроме наименования должника) в разделительном балансе не указаны.

Также, несмотря на то, что задолженность в размере 11 607 493 рублей 15 копеек с ООО "УниверсалСтрой" в пользу ООО "Сфера" взыскана в апреле 2011 года (решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.201 по делу N А40-9888/11), в рамках исполнительного производства платежи не поступали, сведения о платежеспособности должника в материалах дела отсутствуют, к апелляционной жалобе не приложены.

Несостоятелен довод заявителя жалобы о том, что кредиторская задолженность ООО "Строительной компании" перед ООО "Сибрегионгазстрой", переданная по разделительному балансу, в настоящее время составляет только 1 755 271 рубль 31 копейку, поскольку постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 по делу N А68-4259/2012 обществу "Сибрегионгазстрой" отказано во взыскании с ООО "Сфера" 29 932 405 рублей 43 копеек долга.

Между тем ООО "Строительная компания" создано для осуществления следующих видов экономической деятельности: производство общестроительных работ по возведению зданий, монтаж зданий и сооружений из сборных конструкций. Однако имуществом, а также основными средствами и денежными средствами, использование которых служило бы для осуществления указанных видов деятельности, общество не наделено. Поэтому последнее, изначально не имея возможности осуществлять хозяйственную деятельность, не в состоянии погасить оставщиеся долги независимо от их размера.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал, что в настоящее время общество "Строительная компания" укомплектовывает штаты, заключило договоры подряда (с заявителем жалобы). Эти обстоятельства не свидетельствуют о платежеспособности общества, поскольку действия по реорганизации юридического лица судом оценены на день вынесения решения с целью защиты интересов кредитора, так как задолженность перед ООО "Алексинжиниринг" не была обеспечена активами (необоротными активами).

Пункт 1 статьи 322 Кодекса предусматривает возникновение солидарной обязанности (ответственности) или солидарного требования, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В данном случае солидарная ответственность реорганизованного (должника) и вновь созданного (ответчика) юридических лиц основана на требованиях закона.

Факт выполнения работ истцом и их частичная оплата подтверждены материалами дела и ответчиками не оспариваются, доказательств уплаты 1 419 249 рублей последними не представлено, следовательно, задолженность взыскана с ответчиков солидарно.

С учетом изложенного обстоятельства суд правомерно отклонил заявление ООО "Сфера" об оформлении правопреемства на стороне ответчика.

Статьей 395 Кодекса установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. В случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика солидарно процентов в размере 250 359 рублей 77 копеек обосновано и подлежит удовлетворению.

Исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса, истец заявил требования об отнесении судебных расходов в сумме 400 рублей, понесенных в связи с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), и судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 61 500 рублей, на ответчиков солидарно.

Истцом за предоставление сведений из ЕГРЮЛ была перечислена плата в размере 400 руб., что подтверждается платежным поручением N 25 от 27.02.2012 и представленной в арбитражный суд выпиской из ЕГРЮЛ.

Учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, продолжительность рассмотрения дела, время, необходимое на подготовку искового заявления и приложенных к нему документов, заявлений об уточнении иска, ходатайств, расчетов, письменных пояснений и участие представителей непосредственно в пяти судебных заседаниях, количество проведенных судебных заседаний по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, требование истца о взыскании 61 500 рублей судебных расходов суд первой инстанции правомерно посчитал подлежащим удовлетворению в указанной сумме.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции необосновано отклонил его ходатайства об отложении рассмотрения дела либо объявлении перерыва в судебном заседании.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Учитывая, что, в нарушение приведенной нормы, в ходатайстве не были обоснованы причины невозможности явки в судебное заседание иного представителя компании либо руководителя, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, правомерно оставил данное ходатайство без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 16.11.2012 по делу N А68-5491/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Дорошкова

Судьи

М.В. Каструба О.Г. Тучкова