Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2013 г. N 11АП-72/13

гор. Самара

05 февраля 2013 г.

Дело N А65-23836/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 05 февраля 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 февраля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой А.В.,

рассмотрев 05 февраля 2013 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2012 года, принятое по делу N А65-23836/2012 о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда (судья Горинов А.С.)

по иску Закрытого акционерного общества "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК", гор. Москва (ИНН 7728029110 ОГРН 1027700034493)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Принцесса", гор. Ижевск (ИНН 1831140175 ОГРН 1101831001546)

о взыскании 249 494 руб. 19 коп. долга, 236 143 руб. 60 коп. пени,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков - не явились, извещены.

Установил:

Истец - Закрытое акционерное общество "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" в лице филиала "Приволжский" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Принцесса" о взыскании 249 494 руб. 19 коп. долга, 236 143 руб. 60 коп. пени по договору N 40КИ/10 субаренды нежилого помещения от 12 июля 2010 года.

В обоснование исковых требований истец указывает, на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, принятых по заключенному между Закрытым акционерным обществом "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" в лице филиала "Приволжский" и Обществом с ограниченной ответственностью "Принцесса" договора N 40КИ/10 субаренды нежилого помещения от 12 июля 2010 года, в части уплаты субарендных платежей.

Истец, не смотря на местонахождение ответчика в гор. Ижевск, предъявил настоящий иск в Арбитражный суд Республики Татарстан в соответствии со ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как подсудность была установлена п. 8.5. договора N 40КИ/10 субаренды нежилого помещения от 12 июля 2010 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2012 года суд направил материалы арбитражного дела N А65-23836/2012 для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец - Закрытое акционерное общество "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 июля 2010 года между Закрытым акционерным обществом "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" и Обществом с ограниченной ответственностью "Принцесса" был заключен договор субаренды нежилого помещения N 40КИ/10, по условиям которого по акту приема-передачи N б/н от 12 июля 2010 года субарендатору (Обществу с ограниченной ответственностью "Принцесса") передана во временное пользование за плату (в аренду) нежилое помещение, общей площадью 37,4 кв.м, расположенного в здании по адресу: Удмуртская Республика, гор. Ижевск, ул. Автозаводская, д. 3А.

В п. 8.5. договора N 40КИ/10 субаренды нежилого помещения от 12 июля 2010 года указано, что споры, вытекающие из настоящего договора, рассматриваются в Арбитражном суде РТ.

Суд первой инстанции, направляя материалы дела для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Удмуртской Республики, исходил из следующего.

В соответствии со ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная ст. 35 и ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что доказательства того, что при заключении договора N 40КИ/10 субаренды нежилого помещения от 12 июля 2010 года под Арбитражным судом РТ сторонами понимался Арбитражный суд Республики Татарстан, отсутствуют.

Судом первой инстанции установлено, что в Российской Федерации имеются Арбитражный суд Республики Татарстан и Арбитражный суд Республики Тыва.

На основании изложенного арбитражный суд первой инстанции посчитал, что условие договора N 40КИ/10 субаренды нежилого помещения от 12 июля 2010 года о подсудности спора сторонами не согласовано.

Учитывая отсутствие соглашения сторон о подсудности споров, вытекающих из договора N 40КИ/10 субаренды нежилого помещения от 12 июля 2010 года, суд первой инстанции посчитал, что материалы настоящего арбитражного дела подлежат передачи для рассмотрения в арбитражный суд, согласно общим правилам подсудности, установленными в ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

В обоснование жалобы, заявитель ссылается на, что доказательством того, что подразумевался именно Арбитражный суд Республики Татарстан служит указание на место заключения вышеуказанного договора - гор. Казань; местонахождением филиала ЗАО "ТД "ПЕРЕКРЕСТОК" является гор. Казань; аббревиатура "РТ" имеется лишь у Арбитражного суда Республики Тыва, однако, ни у истца, ни у ответчика не имеется в вышеуказанном субъекте ни филиалов, ни представительств.

Данные доводы судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются по следующим основаниям.

Согласно ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Нормы статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяют сторонам определить подсудность рассмотрения споров по своему усмотрению, условия о договорной подсудности распространяются только на лиц, подписавших соглашение, и только в отношении тех споров, которые могут возникнуть из данного соглашения.

В соответствии со ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации местонахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Согласно сведениям о юридическом лице, находящийся в материалах дела, адрес (место нахождения) ООО "Принцесса": 426000, Удмуртская Республика, гор. Ижевск, ул. Красная, 133.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из толкования положений указанных норм процессуального права следует, что в случае указания в договоре места его исполнения, а также при предъявлении иска, вытекающего из деятельности его филиала или представительства, истцу (стороне по договору) предоставляется право выбора суда при подаче иска.

В случае отсутствия (не указания) в договоре места его исполнения, а также отсутствия филиала или представительства иск подается по общему правилу: в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения (жительства если физическое лицо) ответчика или одного из ответчиков в случае процессуального соучастия на стороне последнего.

Учитывая отсутствие соглашения сторон о подсудности споров, вытекающих из договора N 40КИ/10 субаренды нежилого помещения от 12 июля 2010 года арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и оснований для его отмены не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в передаче по подсудности дела не предусмотрена.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2012 года, принятое по делу N А65-23836/2012 о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев