Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2013 г. N 16АП-3835/12

г. Ессентуки

4 февраля 2013 г.

Дело N А20-981/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Цигельникова И.А., судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 2 по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.11.2012 по делу N А20-981/2012 (судья Пономарев С.М.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Кайсинова З.А. (ИНН 070703728944)

к ИФНС России N 2 по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики, УФНС России по Кабардино-Балкарской Республике,

об оспаривании ненормативных правовых актов,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Кайсинова З.А. с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики: Галицина И.Б. (доверенность от 30.08.2012);

от ИФНС России N 2 по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики: Канкулов Б.Х. (доверенность от 28.01.2013), Мазанов А.Х. (доверенность от 09.01.2013);

от УФНС России по Кабардино-Балкарской Республике с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики: Мазанов А.Х. (доверенность от 10.01.2013);

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кайсинов З.А. (далее - ИП Кайсинов З.А.) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к Инспекции ФНС России N 2 по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики (далее - инспекция) и УФНС России по Кабардино-Балкарской Республике (далее - Управление), в котором просит признать незаконными решение инспекции от 23.08.2011 N 11/26 и решение Управления от 24.10.2011.

В судебном заседании первой инстанции ИП Кайсинов З.А. уточнил заявленные требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просит признать решение инспекции от 23.08.2011 N 11/126 в отношении п.1 п.п.1 в части неуплаты штрафа по НДС в сумме 239820,6 руб., п.2 п.п.1 в части неуплаты пени по НДС в сумме 398792 руб. и п.3.1.п.п.1 в части неуплаты НДС в сумме 1199103 руб. не действительным. В остальной части - оставить без изменения. Признать решение управление от 24.10.2011 N 73-АП незаконным и отменить в отношении вышеуказанной суммы НДС, пени и штрафа. Признать решение заместителя начальника инспекции от 30.12.2010 N 11/24 о проведении проверки предпринимателя по вопросам правильности исчисления налогов и своевременности их исчисления за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 - не законным.

Суд первой инстанции принял в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненные требования заявителя.

Решением суда от 06.11.2012 удовлетворено ходатайство ИП Кайсинова З.А. о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления. Удовлетворено требование ИП Кайсинова З.А о признании недействительным решения инспекции от 23.08.2011 N 11/126 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 1199103 руб., пени в сумме 398792 руб., штрафа в сумме 239820 руб. 60 коп. Признано недействительным решение Управления от 24.10.2011 N 73-АП в части признания законным решения инспекции от 23.08.2011 N 11/126 в части доначисления НДС в сумме 1199103 руб., пени в сумме 398792 руб., штрафа в сумме 239820 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С инспекции в пользу ИП Кайсинова З.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей. ИП Кайсинову З.А. возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная по чеку-ордеру от 22.12.2011 государственная пошлина за рассмотрение иска в размере 1400 рублей.

Инспекция обжаловала решение суда в апелляционном порядке, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Инспекция указывает на то, что суд не дал оценку имеющимся в доказательствах противоречиям, не оценил доказательства в совокупности и с позиции достоверности.

Из отзыва ИП Кайсинова З.А. на апелляционную жалобу следует, что он не согласен с ее доводами, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, ИП Кайсинов З.А., обращаясь в суд первой инстанции, заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления. Суд, оценив доводы ИП Кайсинова З.А., пришел к выводу об уважительности причины пропуска предпринимателем срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявленному основанию. В связи с чем ходатайство ИП Кайсинова З.А. о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Как видно из материалов дела, инспекцией была проведена выездная проверка деятельности ИП Кайсинова З.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, результаты которой оформлены актом от 02.06.2011 N 11/126.

По результатам проверки вынесено решение от 23.08.2011 N 11/126. Предпринимателю предложено уплатить недоимку в сумме 1534911,76 руб. по налогам, 454641 руб. пеней и 302751 руб. штрафов, в том числе: 1511007,8 руб. недоимка по НДС, 451900 руб. пени по НДС и 302202 руб штрафа по НДС.

Не согласившись с принятым инспекцией решением N 11/126 от 23.08.2011, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Управление.

Управлением на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 140 Налогового кодекса России принято решение от 24.10.2011 N 73 -АП следующего содержания: "Изменить решение инспекции от 23.08.2011 N 11/126 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения следующим образом:

В подпункте 1 пункта 1 резолютивной части решения уменьшить сумму налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения за неуплату на 62381,4 руб. (до 239820,6 руб.).

В подпункте 1 пункта 2 резолютивной части решения уменьшить сумму пеней по НДС на 53108 руб. (до 398792 руб.)

В подпункте 1 пункта 3.1. резолютивной части решения уменьшить сумму НДС ("уплатить недоимку") на 311904,8 руб. (до 1199 103 руб., в том числе по сроку уплаты 20.07.2008 - 75 584 руб., по сроку платы 20.10.2008 - 1123518 руб., по сроку уплаты 20.01.2009 - 218111 руб., по сроку уплаты 20.04.2009 - 218111 руб.).

В остальной части оставить решение инспекции от 21.08.2011 N 11/126 без изменения".

Таким образом, сумма недоимки по НДС была уменьшена до 1199103 руб., сумма штрафа по НДС была уменьшена до 398792 руб и сумма пени по НДС была уменьшена до 239820,6 руб.

Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что в соответствии с решением заместителя начальника инспекции от 30.12.2010 N 11/24 в отношении ИП Кайсинова З.А. была назначена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

Кайсинов З.А. зарегистрирован в качестве ИП крестьянского (фермерского) хозяйства в Mежрайонной ИФНС России N 6 по КБР 26.05.2008 (ОГРН 308070714700029, свидетельство серия 07 N 001517682) и прекратил деятельность 10.09.2009 (свидетельство о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, крестьянского (фермерского) хозяйства за основным государственным регистрационным номером записи 409072425300024).

ИП Кайсинов З.А. возобновил деятельность 21.04.2010 (свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя с ОГРН 310072611100017 от 21.04.2010 выдано ИФНС России N 2 по г. Нальчику КБР).

В соответствии со ст. 19 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Кодексом возложена обязанность уплачивать налоги.

В соответствии со ст. 44 НК РФ утрата статуса предпринимателя не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика физического лица по уплате налога.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.01.2007 N 95-О-О разъяснил, что налоговому контролю и привлечению к ответственности за выявленные налоговые правонарушения подлежат как организации, так и физические лица независимо от приобретения либо утраты ими специального правового статуса, занятия определенной деятельностью, перехода под действие отдельных налогов или специальных налоговых режимов; налоговый контроль в форме налоговых проверок, а также ответственность за налоговые правонарушения направлены на обеспечение исполнения обязанности по уплате налога или сбора (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 года N 14-П и от 14.07.2005 N 9-П), которая прекращается с ликвидацией организации, а в случае с физическим лицом - со смертью налогоплательщика либо с признанием его умершим (подпункты 3 и 4 пункта 3 статьи 44 НК РФ).

Согласно части 2 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации глава крестьянского (фермерского) хозяйства, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, признается предпринимателем с момента государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что утрата физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства и приобретение статуса индивидуального предпринимателя не свидетельствует о прекращении его обязанности по уплате налогов, пени и штрафов, возникшей до внесения в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об исключении лица из реестра.

Правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что право налогового органа на проведение выездной налоговой проверки в отношении физического лица не зависит от наличия либо отсутствия у него на момент проверки статуса индивидуального предпринимателя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований ИП Кайсинова З.А. о признании недействительным решения инспекции от 30.12.2010 N 11/24.

Из материалов дела усматривается, что ИП Кайсинов З.А. в соответствии с договором на оказание транспортных услуг от 01.01.2008 N 1 на предмет поставки песчано-гравийной смеси с предоставлением транспорта и техники для перевозки оказал услуги ООО "Стройцентр" на 6662000 рублей. Данная сделка инспекцией в ходе проверки была признана совершенной.

По результатам выездной налоговой проверки ИП Кайсинову З.А. дополнительно начислены к уплате в бюджет суммы НДС в размере 1199160 руб. (6662000x18%) по эпизоду оказание услуг по перевозке песчано-гравийной смеси (далее ПГС) для ООО "Стройцентр".

Из оспариваемого ИП Кайсиновым З.А. решения от 23.08.2011 N 11/126 следует, что MPИ ФНС России N 6 по КБР в отношении ООО "Стройцентр" была проведена выездная налоговая проверка за период деятельности с 16.04.2007 по 31.12.2008. По ее результатам составлен акт выездной налоговой проверки N 7 от 11.02.2011 и вынесено решение от 12.08.2009 N1333. В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу, что ООО "Стройцентр" не представило достаточных доказательств выполнения ИП Кайсиновым З.А. договора N 1 от 01.01.2008, заключенного с ООО "Стройцентр" на предмет поставки песчано-гравийной смеси с предоставлением транспорта и техники для перевозки.

ООО "Стройцентр" не согласилось с данными выводами и оспорило решение MPИ ФНС России N 6 по КБР от 12.08.2009 N1333 в Управление.

Управление, рассмотрев жалобу ООО "Стройцентр", признало сделку по договору N 1 от 01.01.2008 исполненной, указало на то, что MP ИФНС России N 6 по КБР не представила достаточных доказательств отсутствия реальных взаимоотношений ООО "Стройцентр" с ИП Кайсиновым З.А. Выполнение работ подтверждено актом выполненных работ б/н от 30.06.2008. Управление признало обоснованными показания гл. бухгалтера Тхазепловой Ф X. о том, что ИП Кайсиновым З.А. были оказаны ООО "Стройцентр" услуги по доставке в 2008 году автомобильным транспортом ПГС в количестве 51000 куб. м. (решение Управления N 49-АП от 29.06.2010).

Данные обстоятельства инспекцией были учтены в качестве одного из оснований, признания вышеуказанной сделки совершенной, при вынесении решения от 23.08.2011 N 11/126.

Также инспекцией были приняты показания Кайсинова З.А., полученные в ходе проверки, в качестве одного основания для признания факта поставки песчано-гравийной смеси с предоставлением транспорта и техники для перевозки ИП Кайсиновым З.А. на сумму 6662000 рублей по договору N 1 от 01.01.2008.

Управление, рассмотрев жалобу предпринимателя, признало обоснованным вывод инспекции о том, что ИП Кайсиновым З.А. были оказаны услуги согласно договору N 1 от 01.01.2008 по доставке автомобильным транспортом ПГС в количестве 51000 куб. м. ООО "Стройцентр" (решение от 24.10.2011 N 73-АП).

Однако из материалов дела следует, что основанием для начисления НДС является договор от 01.01.2008 N 1 на оказание услуг транспорта, машин и механизмов между ИП Кайсиновым З.А. и ООО "Стройцентр" на сумму 6662000 рублей.

На основании данного договора ИП Кайсинов З.А. оказал услуги по перевозке 51000 куб. м. ПГС в течение апреля - июня 2008 года.

ИП Кайсинов З.А. представил договор аренды транспортных средств от 01.04.2008 с ООО "Технотранзит", а также акт N 000024 от 30.06.2008 из которого следует, что арендная плата составила 1386000 руб. Из паспорта транспортного средства на автомашину КАМАЗ следует, что разрешенная максимальная масса составляет 24500 кг., а масса без нагрузки - 9350 кг.

Из приказа ООО "Технотранзит" от 28.03.20008 следует, что на период с 01.04.2008 по 30.06.2008 за ИП Кайсиновым З.А. были закреплены следующие работники и машины:

Андрусив М.Ф- КАМАЗ 678 ВА

БекалдиевЗ.А.- КАМАЗ 658 АХ

Тхазеплов А.А.- Камаз 662 АХ

Абазов Х.Х.- Камаз 661 АХ

Абазов А.Х.- Камаз 665АХ

Занилов A.M.- Камаз 666 АХ

Хавпачев Х.Б.- Камаз 675 ВА.

Согласно представленным ИП Кайсиновым З.А. в суд документам ПГС перевозилась с карьера в пойме р. Черек на дробилку, которая находилась в п. Старый Черек. Из п. Старый Черек ООО "Стройцентр" своими силами перевозило ПГС в г. Нарткала на асфальтобетонный завод, где производилась асфальтобетонная смесь. Согласно представленным документам ПГС перерабатывало ООО "Дорсервис", с которым ООО "Стройцентр" заключило 02.04.2008 договор на организацию по переработке давальческого сырья.

Указанное подтверждается письмом ООО "Стройцентр" от 05.09.2012 N 54, а также отражено в акте выездной налоговой проверки ООО "Стройцентр".

Из письма главы администрации п. Старый Черек от 26.07.2012 N 54 следует, что расстояние от места добычи гравия (поймы р. Черек) до места его переработки на дробилке ООО "Стройцентр" составляет в среднем 2,5 км.

Из справки ООО "Дорсервис" от 31.08.2012 N 12 следует, что дробильно-сортировочное оборудование, на котором происходила переработка ПГС для ООО "Стройцентр", находится на расстоянии 2 км. от поймы р. Черек в районе п. Старый Черек и работает с октября 1997 года по настоящее время.

Факт оказания услуг подтверждается актом выполненных работ от 30.06.2008.

Также, в целях подтверждения оказания услуг, в суд представлены личные карточки работников ООО "Технотранзит", непосредственно участвовавших при оказании услуг с ИП Кайсиновым З.А., в которых отражены периоды нахождения их в второй квартал 2008 года и начислении заработной платы данным работникам (копии табелей рабочего времени; копии ведомостей начисления заработной платы), оборотно - сальдовая ведомость основных средств по счету 01.1 за 2008 год ООО "Технотранзит", ПТС на три транспортных средства.

Из материалов дела следует, что ООО "Стройцентр" не произвело оплату предпринимателю за выполненные работы по договору от 01.01.2008 N 1, а ИП Кайсинов З.А. не уплатил ООО "Технотранзит" арендную плату по договору аренды от 01.04.2008 в размере 1386000 руб.

Суд первой инстанции правильно указал, что подписание предпринимателем договора от 01.01.2008 N 1 и договора аренды от 01.04.2008 до государственной регистрации предпринимателя (26.05.2008), не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды, так как документы, свидетельствующие об исполнении указанных договоров, составлены после государственной регистрации предпринимателя.

Представитель инспекции в судебном заседании первой инстанции пояснил, что в ходе проведения выездной проверки не установлено, что предприниматель Кайсинов З.А. занимался незаконной предпринимательской деятельностью.

Свидетель Тхазеплова Ф.Х., являющаяся бухгалтером ООО "Технотранзит", пояснила, что в апреле 2008 ИП Кайсинов и ООО "Технотранзит" заключили договор аренды, согласно которому ООО "Технотранзит" предоставило в аренду предпринимателю 7 грузовых транспортных средств ("КАМАЗов" грузоподъёмностью 15 тн. (9 куб. м) с водителями. Водитель Тхазеплов А. и Занилов во время ремонта автомашин КАМАЗ осуществляли перевозку на а/м КРАЗ (грузоподъемностью 12 тн. (6 куб. м). Перевозка ПГС в размере 51000 куб. м. арендованным транспортом осуществлялась на расстояние 2-2,5 км. по маршруту от поймы р. Черек до Старо-Черекского карьера арендованного ООО "Стройцентр". За смену каждый КАМАЗ при средней скорости 40 км/ч в состоянии произвести 7-8 рейсов. Путевые листы ООО "Технотранзит" не заполняло, а лишь составляло ведомость учета транспортных средств, отражающую на каком объекте осуществлялась деятельность, вело учет фактически отработанного водителями времени и лицевые карточки работников. В договоре аренды автомашин отсутствовало условие об оплате труда водителей, но арендодатель контролировал на месте явку водителей на работу, а также оплачивал заработную плату водителям, выплаты производились в счет арендной платы. Километраж арендованных машин ООО "Технотранзит" не фиксировался, поскольку ГСМ приобретались за счет арендатора. В настоящее время ООО "Технотранзит" не имеет на балансе всех транспортных средств, так как часть из них была отчуждена в 2010 году. В момент отчуждения ПТС на транспортные средства были переданы новым владельцам. Предприниматель не оплатил арендную плату. Однако имеется договоренность о ее оплате. По вопросу о выездной проверке в отношении ООО "Стройцентр", проведенной МР ИФНС России N 6 по КБР, пояснила, что являлась бухгалтером ООО "Стройцентр" в период проведения выездной проверки и в протоколе допроса во время выездной проверки ошибочно пояснила по вопросу операций с перевозкой ПГС ИП Кайсиновым З.А., что данная перевозка имела место с начала января 2008 года по 30.06.2008. А также не подтвердила, что ПГС доставлялась ИП Кайсиновым З.А. в г. Нарткала, так как таких документов не имеется.

Представитель предпринимателя в судебном заседании первой инстанции пояснил, что в настоящее время ведутся переговоры с ООО "Стройцентр" и в ближайшее время планируется оплата оказанных услуг.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку инспекции на пояснения исполняющего обязанности главного бухгалтера ООО "Стройцентр" Тхазепловой Ф. X. от 08.12.2009, полученные в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО "Стройцентр" о том, что ПГС доставлялась ИП Кайсиновым З.А. в г. Нарткала, район промышленной зоны на асфальтобетонный завод.

В судебном заседании первой инстанции свидетель Тхазеплова Ф. X. не подтвердила информацию, данную в пояснениях от 08.12.2009, указала на ее ошибочность. Доказательств, подтверждающих сведения, указанные в пояснении Тхазепловой Ф. X. от 08.12.2009 инспекцией не представлено.

Инспекцией не опровергнуты доводы ИП Кайсинова З.А. о том, что услуги ООО "Стройцентр" предпринимателем оказаны с использованием семи автомашин.

Согласно пп. 5 п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется в отношении предпринимательской деятельности в сфере оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

В соответствии со ст. 346.29 Кодекса при исчислении единого налога на вмененный доход в отношении предпринимательской деятельности по перевозке грузов используется физический показатель "количество автотранспортных средств, используемых для перевозки грузов".

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что инспекцией не представлены доказательства совершения предпринимателем налогового правонарушения в части неуплаты НДС. Инспекцией не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования и являлись недобросовестными.

Доказательств получения ИП Кайсиновым З.А. необоснованной налоговой выгоды или наличия между сторонами по сделке согласованных действий, направленных на получение такой выгоды, инспекцией не представлено.

Таким образом, суд правомерно признал недействительным решение инспекции о доначислении предпринимателю налогов по общей системе налогообложения и привлечение его к ответственности.

Суд первой инстанции правильно отклонил доводы инспекции о том, что предприниматель намерен получить необоснованную налоговую выгоду в виде уменьшения налоговой нагрузки, а именно начисление единого налога на вмененный доход в сумме 20341 руб., заменив тем самым уплату НДС за 2008 год в размере 1199160 руб.

Судом учтено, что предпринимателем представлена налоговая декларация за 2 квартал 2008 года по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности. А также чек-ордер по уплате единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности от 24.05.2012 в сумме 20431 руб.

Апелляционным судом не принимаются доводы апелляционной жалобы инспекции о том, что для осуществления спорной финансово-хозяйственной операции предпринимателю потребовалось бы более 20 автомашин, в связи с чем, указанная деятельность предпринимателя подлежит обложению НДС.

Из материалов дела следует, что согласно договору от 01.01.2008 N 1 услуги по перевозке 51000 куб. м. ПГС были оказаны предпринимателем в течение апреля-июня 2008 года.

Судом апелляционной инстанции проверен предположительный довод налогового органа о невозможности перевезти 51000 куб. м. ПГС указанными предпринимателем автомашинами в количестве семи штук. При этом апелляционный суд принимает в расчет период перевозки, на который указывает налоговый орган - с 24.05.2008 по 30.06.2008 (34 дня), а не тот, который указан предпринимателем (апрель - июнь 2008 года). Также учитывается, что каждый автомобиль способен перевозить около 10 куб. м. со скоростью не более 40 км/ч.

В указанный период с 24.05.2008 по 30.06.2008 при ежедневной транспортировке необходимо перевезти ПГС в количестве 1416, 6 куб.м. в день (51000 куб.м. /36 дн.), то есть каждому из семи автомобилей требуется перевезти 202,3 куб. м. в день (1416, 6 / 7). При этом каждому автомобилю необходимо сделать 20-21 рейс на расстояние 2,5 км. и обратно (202,3 куб.м. / 5 км.), для чего, учитывая скорость 40 км/ч, требуется около двух с половиной часов в день. При восьми часовом рабочем дне остается пять с половиной часов в день на каждый автомобиль, не затраченных на перевозку. Указанное время могло быть использовано для погрузо-разгрузочных работ, для ремонта, отдыха водителя и т.п.

Из приведенного расчета является очевидным, что 51000 куб. м. ПГС могли быть перевезены указанными автомашинами в количестве семи штук.

Налоговым органом не представлено какого-либо расчета, подтверждающего предположительный довод о невозможности перевезти ПГС семью автомашинами, так же не представлено доказательств, опровергающих указанное перемещение ПГС в период с 24.05.2008 по 30.06.2008.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда и не подтверждают неправильного применения судом норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Каких либо доводов о несогласии с распределением судебных расходов предпринимателем и инспекцией не заявлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования предпринимателя в части признания недействительным решения инспекции от 23.08.2011 N 11/126 в части доначисления НДС в сумме 1199103 руб., соответствующих сумм пени и штрафа. А также в части признания недействительным решения Управления от 24.10.2011 N 73-АП в части оставления решения инспекции без изменения.

Решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.11.2012 по делу N А20-981/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Цигельников

Судьи

Л.В. Афанасьева С.А. Параскевова