Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2013 г. N 15АП-15809/12

город Ростов-на-Дону

06 февраля 2013 г.

дело N А32-26788/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Сулименко

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания при ведении протокола судебного заседания Емельяновой А.Н.,

при участии:

от ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 47958).

директор ООО "Инрекон" Загурский О.Ю.: лично,

от конкурсного управляющего ООО "Агрофирма "Лазурная" Флюстикова Ю.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом, а также посредством телефонограммы.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2012 по делу N А32-26788/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инрекон" ОГРН 1052305764642

к ответчику - открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" ОГРН 1027700342890 в лице Краснодарского регионального филиала

при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Лазурная"

о признании недействительным кредитного договора, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Черножукова М.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инрекон" (далее - ООО "Инрекон") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала (далее - ОАО "Россельхозбанк") о признании недействительным пункта 1.3 кредитного договора N 100300/0123 от 28.06.2010 и взыскании 3 522 666,47 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Лазурная".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2012 исковые требования удовлетворены. Признан недействительным пункт 1.3 договора об открытии кредитной линии N 100300/0123 от 28.06.2010, заключенный между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Агрофирма "Лазурная". С открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инрекон" взыскано 3 522 666,67 руб., в том числе: неосновательное обогащение - 3 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 522 666,67 руб. С открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в федеральный бюджет РФ взыскана государственная пошлина в сумме 44 613,33 руб.

Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что согласование сторонами спорного условия соответствует норме статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводы суда о ничтожности оспариваемого пункта договора не обоснованы.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Инрекон" и конкурсный управляющий ООО "Агрофирма "Лазурная" указали на несостоятельность доводов ответчика, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебное заседание представители ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Агрофирма "Лазурная" не явились, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Между ОАО "Россельхозбанк" (далее - кредитор) и ООО "Агрофирма "Лазурная" (далее - заемщик) заключен договор N 100300/0123 от 28.06.2010 об открытии кредитной линии (далее - договор), в соответствии с которым кредитор открывает заемщику кредитную линию на общую сумму 300 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, установленные настоящим договором (пункт 1.1. договора).

Пунктом 1.3 кредитного договора предусмотрено, что с заемщика взимается единовременная комиссия в размере 1 % от лимита выдачи за открытие и ведение кредитором счетов по кредитной сделке. Данная комиссия должна быть оплачена заемщиком до получения кредита.

На основании платежного требования от 28.06.2010 N 447167 (л.д. 35) заемщик в соответствии с условиями договора перечислил банку комиссию в общей сумме 3 000 000 руб.

10.10.2011 между ООО "Агрофирма "Лазурная" (цедент) и ООО "Инрекон" (цессионарий) заключен договор об уступке права требования N 1, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования с ОАО "Россельхозбанк" 3 000 000 руб., уплаченных в качестве комиссии во исполнение пункта 1.3 договора N 100300/0123 от 28.06.2010.

Ссылаясь на недействительность (ничтожность) условий пункта 1.3 кредитных договоров, ООО "Инрекон" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требование истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу статьи 384 Кодекса право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Признавая пункт 3.1 договора ничтожным, суд обоснованно указал: статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом. По кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со статьей 29 данного Закона процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.

Исходя из указанных норм права, помимо процентов за пользование денежными средствами по долговому обязательству, организации могут уплачивать и иные сопутствующие им платежи, установленные в договоре. Действующее законодательство не исключает возможность включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание платы за предоставление и обслуживание кредита.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в информационном письме от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Комиссия, предусмотренная пунктом 1.3 договора об открытии невозбновляемой кредитной линии N 100300/0123 от 28.06.2010, уплачиваемая единовременно до выдачи кредита, установлена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Нормы главы 43 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают взимание оплаты за открытие кредитной линии заемщику, которое не является самостоятельной банковской услугой, создающей для заемщика самостоятельное имущественное благо.

Из Положения Банка России от 26.03.2007 N 302-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" следует, что действиями, которые обязан совершить Банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, не являющегося банковским счетом, но используемым для отражения операций по предоставлению заемщикам и возврата ими денежных средств (кредита) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Открытие и ведение Банком такого счета не являются самостоятельной банковской услугой и не обусловлены законодателем уплатой комиссии.

Суд правомерно указал, что комиссии, уплачиваемые единовременно, взимаемые за совершение банком действий, которые не являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, а равно предусмотренные за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, являются ничтожными.

Без открытия кредитной линии и обеспечения возможности предоставить заемщику транши в пределах согласованных срока и лимита исполнение кредитного обязательства невозможно.

Обязанности банка по открытию и обслуживанию кредитной линии нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку действия банка по открытию кредитной линии не создают для заемщика дополнительных благ или иного полезного эффекта, формирование банком резервов направлено на выполнение банком в рамках договора обязательств по предоставлению кредитных средств, уплата комиссии за счет собственных средств истца и до выдачи кредита, на квалификацию природы спорной комиссии не влияют.

Довод банка о том, что комиссия является возмещением стоимости оказанной услуги по проведению анализа финансового состояния клиента в целях минимизации рисков банка и создает для заемщика полезный эффект в виде сокращения расходов на уплату процентной ставки, отклонён судом апелляционной инстанции, поскольку банк выдает кредит и осуществляет действия по проверке платежеспособности заемщиков, в том числе, в своих интересах.

В данном случае банком установлена комиссия за предоставление кредита, т.е. установлена комиссия за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для истца какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитного соглашения, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле статьи 779 названного Кодекса.

Следовательно, плата взималась банком за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

Такие условия договора являются ничтожными (статья 168 Кодекса), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 Кодекса).

Изложенная позиция содержится в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал условие пункта 1.3 кредитного договора о взимании комиссии за открытие кредитной линии недействительным (ничтожным) по основаниям, предусмотренным статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд установил, что заемщик перечислил банку за открытие кредитной линии 3 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право истца взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами (пункт 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 г.).

В соответствии с указанной нормой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На основании названных норм суд правомерно удовлетворил иск о применении последствий ничтожной сделки в виде взыскания денежных сумм, уплаченных во исполнение пункта 1.3 договора N 100300/0123 от 28.06.2010 в сумме 3 000 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2010 по 31.08.2010 в размере 522 666,67 руб.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Оснований для переоценки выводов и доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в размере 2 000 руб. по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ОАО "Россельхозбанк", с учетом уплаты им государственной пошлины платежным поручением 20.11.2012 N 645332.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2012 по делу N А32-26788/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев А.Н. Стрекачёв