Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2013 г. N 09АП-39620/12

г.Москва

30 января 2013 г.

Дело N А40-93533/12-79-930

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.01.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей Захарова С.Л., Каменецкого Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Матковской Ирины Валентиновны

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.10.2012

по делу N А40-93533/12-79-930, принятое судьей Дранко Л.А.,

по заявлению Матковской Ирины Валентиновны

к судебному приставу-исполнителю Даниловского ОСП УФССП России по Москве Кошеву Т.М.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: ТСЖ "Ольха", Росимущество,

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора: ЗАО "Радонеж-2000",

о признании незаконными постановлений,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Гайсиной С.С. по доверенности от 24.01.2012,

представителя ответчика Бахадырова Т.Х. по доверенности от 09.01.2013,

представителя ТСЖ "Ольха" Власова А.Б. по доверенности от 04.04.2011,

представитель Росимущества не явился, извещен,

представителя ЗАО "Радонеж-2000" Яценко Н.Г. по доверенности от 17.01.2013,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.10.2012, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении заявления Матковской И.В. о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Даниловского отдела службы судебных приставов УФССП России по Москве Кошева Т.М. от 18.06.2012, вынесенных в рамках исполнительного производства N 670/08/05/77, об оценке вещи или имущественного права и о передаче имущества на реализацию.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что оспариваемые постановления вынесены в соответствии с требованиями Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" и не нарушают прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. При этом податель жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя вынесены необоснованно, без учета обстоятельств дела, поскольку имущество, указанное в акте описи и ареста от 02.03.2011, является общим имуществом членов ТСЖ "Ольха", реализация которого нарушает права и имущественные интересы членов ТСЖ, не являющихся сторонами исполнительного производства.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции правомерным. Указал на законность и обоснованность оспариваемых постановлений.

Представитель ЗАО "Радонеж-2000" в судебном заседании и письменном отзыве на апелляционную жалобу поддержал решение суда первой инстанции, считая доводы апелляционной жалобы необоснованными. Считает, что заявитель не вправе выступать в защиту интересов членов ТСЖ "Ольха" и домовладельцев. Настаивает на том, что исполнительные действия осуществлялись в отношении имущества юридического лица - ТСЖ "Ольха", а не в отношении имущества членов указанного ТСЖ.

Представитель ТСЖ "Ольха" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе Матковской И.В., просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Представитель Росимущества, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ, в отсутствие возражений представителей лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено в отсутствие представителя Росимущества.

Изучив материалы дела, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, в рамках исполнительного производства N 670/08/05/77, возбужденного 11.12.2008 на основании исполнительного листа Арбитражного суда г.Москвы N 675836 от 27.06.2008 о взыскании с ТСЖ "Ольха" в пользу ЗАО "Радонеж-2000" денежных средств в размере 2 613 250 руб., 02.03.2011 судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества должника (л.д.51).

Для определения рыночной стоимости арестованного имущества должника был назначен оценщик и произведена оценка имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.06.2012 об оценке вещи или имущественного права установлена оценка имущества, арестованного у должника - ТСЖ "Ольха", - гараж-бокс N V-1.4, комната N 9 стоимостью 652 442 руб. 37 коп.; гараж-бокс N V-1.5, комната N 10, стоимостью 642 086 руб. 44 коп.; гараж-бокс N V-1.14, комната N 26, стоимостью 593 757 руб. 63 коп. (л.д.82).

18.06.2012 судебным приставом приставом-исполнителем Даниловского ОСП УФССП России по Москве Кошевым Т.М. вынесено постановление от 18.06.2012 о передаче указанного имущества на реализацию (л.д.18).

Считая указанные постановления судебного пристава-исполнителя незаконными и нарушающими ее права и законные интересы как собственника доли общего имущества членов ТСЖ "Ольха", Матковская И.В обратилась в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных Матковской И.В. требований, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности оспариваемых постановлений.

В силу положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в соответствии с задачами исполнительного производства принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа, руководствуясь, в том числе принципами законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

На основании ст.68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

К мерам принудительного исполнения относится в том числе обращение взыскания на имущество должника (п.3).

В соответствии со ст.69 названного Закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно ст.87 Закона реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации.

Порядок оценки имущества должника установлен статьей 85 Закона об исполнительном производстве.

Оценка имущества осуществляется в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В настоящем случае судом не установлено, а заявителем не представлено доказательств несоответствия оспариваемых постановлений приведенным выше нормам по основаниям, указанным в заявлении.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемые заявителем постановления судебного пристава-исполнителя вынесены в отношении имущества ТСЖ "Ольха": гараж-бокс N V-1.4, комната N 9; гараж-бокс N V-1.5, комната N 10; гараж-бокс N V-1.14, комната N 26, расположенное по адресу: г.Москва, Крутицкая набережная, д.19.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 09.07.2012 N 05/019/2012-2361 указанные объекты недвижимости принадлежат на праве собственности ТСЖ "Ольха" в составе объекта "гаражи-боксы N N V-1.1 - V-1.6, V-1.8 - V-1.31, IX-2.11, IX-2.15; машиноместа N N IX-3.15, IX-3.1, IX-3.5" общей площадью 300,3 кв.м. (л.д.86).

В обоснование своих требований Матковская И.В. указывает на нарушение ее прав и законных интересов, как собственника доли в общем имуществе ТСЖ "Ольха".

Между тем, как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 05.09.2011 по делу N А40-60519/11-21-508 освобождены от ареста (исключены из описи) доля в общем имуществе в виде гаражных боксов в размере 2,75 кв.м., принадлежащая Матковской И.В. на основании вступившего в законную силу решения Симоновского районного суда Москвы от 27.05.2008, а также доля в праве общей собственности на нежилые помещения -цокольный этаж (помещение ХIII ком.1-6,19-35 общей площадью 227,9 кв.м.), в размере 2,23 кв.м., принадлежащая ей на основании вступившего в законную силу решения Симоновского районного суда г.Москвы от 03.04.2009.

Матковская И.В. является собственником квартиры 34 по адресу: Москва, Крутицкая набережная, д.19, общей площадью 138,1 кв.м., машино-места N 3.18 площадью 17,8 кв.м. (комната 24) по этому же адресу, гаража-бокса N V-1.1 площадью 18,3 кв.м. (комната 4) по этому же адресу.

Как установлено кассационным судом в постановлении от 07.03.2012 по делу N А40-60519/11-21-508, и следует из материалов дела, Матковская И.В. является собственником квартиры N 34 и машино-места N 3.18 в этом же доме, решениями Симоновского районного суда г.Москвы за Матковской И.В. признано право собственности на долю в размере 2,23 кв.м. в праве общей собственности на нежилые помещения- цокольный этаж, пом.ХIII ком.1-6,19-35 общей площадью 227,9 кв.м. в многоквартирном доме по адресу: Москва, Крутицкая наб., д.19, и на долю в общем имуществе в виде гаражных боксов в размере 2,75 кв.м. в данном доме, однако идентифицировать последнюю не представляется возможным, поскольку в натуре эта доля не выделена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии факта нарушения оспариваемыми постановлениями прав и законных интересов Матковской И.В., поскольку имущество, освобожденное от ареста решением Арбитражного суда г.Москвы от 05.09.2011 по делу N А40-60519/11-21-508, не указано в постановлениях судебного пристава-исполнителя об оценке и передаче имущества на реализацию.

При этом доводы заявителя о нарушении оспариваемыми постановлениями прав и законных интересов членов ТСЖ "Ольха" как собственников долей в общем имуществе Товарищества не принимаются апелляционной коллегией, поскольку заявитель не обладает правомочиями выступать в защиту прав и законных интересов ТСЖ "Ольха", равно как и членов ТСЖ.

В соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела установлено, что оспариваемые постановления об оценке вещи или имущественного права и о передаче имущества на реализацию соответствуют нормам Федерального закона "Об исполнительном производстве" и не нарушают прав и законных интересов заявителя, в удовлетворении заявленных Матковской И.В. требований судом отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иным толкованием норм материально права, чем у суда первой инстанции, являются несостоятельными, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.10.2012 по делу N А40-93533/12-79-930 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

С.Л.Захаров Д.В.Каменецкий