Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2013 г. N 11АП-598/13

г.Самара

5 февраля 2013 г.

Дело N А55-5933/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 4 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 февраля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Буртасовой О.И. и Селиверстовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента благоустройства и экологии администрации городского округа Самара на определение Арбитражного суда Самарской области от 4 декабря 2012 года о приостановлении производства по делу N А55-5933/2012 по иску Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара (ОГРН 1036300450086, ИНН 6315700286) к обществу с ограниченной ответственностью "Реклама-Тайм" (ОГРН 1086311000490, ИНН 6311104236) о демонтаже незаконно установленных рекламных конструкций, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - Департамент благоустройства и экологии администрации городского округа Самара (ОГРН 1116315002781, ИНН 6315856484), вынесенное судьей Медведевым А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копункиным В.А.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Золотарев С.И. - директор (протокол N 3 от 11.01.2011), Сохина В.А. - представитель (доверенность от 26.11.2012);

от третьего лица: Малова М.В. - представитель (доверенность N 17-07-01/8532 от 24.12.2012),

установил:

Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара (далее Департамент строительства и архитектуры, истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Реклама-Тайм" (далее ООО "Реклама-Тайм", ответчик) об обязании демонтировать 48 отдельно стоящих рекламных конструкций (рекламных щитов - скроллер и пилон) в десятидневный срок и привести места размещения рекламных конструкций в первоначальный вид.

Определением от 28.03.2012 суд первой инстанции приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А55-8524/2012 по заявлению ООО "Реклама-Тайм" о признании недействительным и незаконным приказа Департамента строительства и архитектуры от 11.11.2011 об аннулировании разрешений на установку рекламных конструкций, рассматриваемому Арбитражным судом Самарской области.

Определением от 15.11.2012 производство по делу возобновлено.

Определением от 04.12.2012 удовлетворено ходатайство Департамента благоустройства и экологии администрации городского округа Самара (далее Департамент благоустройства и экологии, третье лицо) о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Этим же определением суд первой инстанции приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2012 по делу N А55-8524/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом суд исходил из того, что, рассмотрение дела невозможно до рассмотрения по существу заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела N А55-8524/2012 о признании недействительными приказов Департамента строительства и архитектуры от 11.11.2011 N Д05-01-05/94 и от 02.12.2011 N Д05-01-05/100, поскольку имеет существенное значение для рассмотрения спора по настоящему делу.

Департамент благоустройства и экологии с определением суда в части приостановления производства по делу не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое определение отменить в части приостановления производства по делу и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Третье лицо считает определение в обжалуемой части незаконным и необоснованным. При этом третье лицо исходит из того, что обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Третье лицо полагает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не принято во внимание, что по делу N А55-8524/2012 вынесено и вступило в законную силу решение суда. Содержащиеся в ходатайстве о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам сведения являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции по делу N А55-8524/2012.

Департамент благоустройства и экологии считает, что действия ООО "Реклама-Тайм" являются злоупотреблением своим процессуальным правом и направлены на затягивание судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В судебном заседании представитель третьего лица доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Представитель третьего лица также указал, что не возражает против проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами, изложенными в апелляционной жалобе третьего лица, не согласился и просил оставить ее без удовлетворения.

Представитель третьего лица указал, что не возражает против проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в части приостановления производства по настоящему делу.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе третьего лица, отзыве ответчика на апелляционную жалобу третьего лица, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд установил.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Истец, руководствуясь Федеральным законом "О рекламе", заявил требование об обязании ответчика демонтировать 48 отдельно стоящих рекламных конструкций (рекламных щитов - скроллер и пилон) в десятидневный срок и привести места размещения рекламных конструкций в первоначальный вид, так как разрешения на установку рекламных конструкций аннулированы приказами Департамента строительства и архитектуры от 11.11.2011 N Д05-01-05/94 и от 02.12.2011 N Д05-01-05/100, и ответчик не исполнил предписание о демонтаже рекламных конструкций.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2012 по делу N А55-8524/2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012, в удовлетворении требований ООО "Реклама-Тайм" к Департаменту строительства и архитектуры и Департаменту благоустройства и экологии о признании недействительными приказов Департамента строительства и архитектуры от 11.11.2011 N Д05-01-05/94 и от 02.12.2011 N Д05-01-05/100 отказано.

Арбитражным судом Самарской области принято к рассмотрению заявление ООО "Реклама-Тайм" о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2012 по делу N А55-8524/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Принимая во внимание, что результат рассмотрение заявления о пересмотре вступившего в силу решения по делу N А55-8524/2012, в котором ответчиком обжалуются приказы Департамента строительства и архитектуры от 11.11.2011 N Д05-01-05/94 и от 02.12.2011 N Д05-01-05/100, которыми аннулированы разрешения на установку рекламных конструкций, в связи с чем Департамент строительства и архитектуры обратился в суд с иском об обязании демонтировать данные рекламные конструкции, имеет значение для рассмотрения настоящего дела, то есть, может повлиять на результат его рассмотрения по существу, дело не может быть рассмотрено до разрешения указанного заявления по делу N А55-8524/2012, рассматриваемому Арбитражным судом Самарской области, и суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по настоящему делу.

На основании изложенного, арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое третьим лицом определение о приостановлении производства по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 4 декабря 2012 года о приостановлении производства по делу N А55-5933/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента благоустройства и экологии администрации городского округа Самара - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.В.Карпов

Судьи

О.И.Буртасова Н.А.Селиверстова