Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2013 г. N 10АП-10724/12

г. Москва

06 февраля 2013 г.

Дело N А41-38306/12

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Виткаловой Е.Н., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Менкнасуновой М.Б.,

при участии в заседании:

от истца: Скуснова Е.С., доверенность от 01.07.2012,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОСГОССТРАХ" (ИНН: 5027089703, ОГРН: 1025003213641) на решение Арбитражного суда Московской области от 16.11.2012 по делу N А41-38306/12, принятое судьей Закутской С.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" (ИНН:7705927855 ОГРН:1107746754642) к обществу с ограниченной ответственностью "РОСГОССТРАХ", при участии в качестве третьего лица Ахильгова Б.Ш., о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" (далее - ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РОСГОССТРАХ" (далее - ООО "РОСГОССТРАХ", ответчик) о взыскании ущерба в размере 60 466 руб., в том числе 49 466 руб. страховой выплаты и 11 000 расходов по оценке, а также расходов по уплате госпошлины в размере 2 418 руб. 64 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Ахильгов Б.Ш.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "РОСГОССТРАХ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.05.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "МАЗ", государственный регистрационный знак А198НО33, находившегося под управлением водителя Илларионова М.А. и застрахованного ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" по полису ВВВ 0589897489, и автомобиля "Мерседес", государственный регистрационный знак С300КР06, находившегося под управлением водителя Ахильгова Б.Ш.

Согласно справке ДПС ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 17.05.2012, постановлению по делу об административном правонарушении от 19.05.2012 вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения пункта 8.1. Правил дорожного движения водителем Илларионовым М.А., управлявшим автомобилем "МАЗ", государственный регистрационный знак А198НО33 (л.д. 12-13).

Повреждения, причиненные автомобилю "Мерседес", государственный регистрационный знак С300КР 06, установлены актом осмотра транспортного средства от 20.05.2012 (л.д. 23-24).

Согласно представленному экспертному заключению N 1702/06-12 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес" составила 111 921 руб. без учета износа транспортного средства и 67 716 руб. - с учетом его износа (л.д. 17-27).

ООО "РОСГОССТРАХ" выплатило Ахильгову Б.Ш. страховое возмещение в размере 18 250 руб.

Ахильгов Б.Ш. не согласился с данным размером выплаты, в связи с чем 27.06.2012 обратился к ООО "РОСГОССТРАХ" с заявлением о пересмотре размера возмещения (л.д. 16).

02 июля 2012 года Ахильгов Б.Ш. (цедент) и ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК" (цессионарий) заключили договор цессии, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял право (требование) на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который понес Ахильгов Б.Ш. от повреждения в результате ДТП автомобиля "Мерседес", государственный регистрационный знак С300КР 06, имевшего место 17.05.2012, в размере превышения над ранее полученной частью указанного обязательства.

Указывая на то, что ООО "РОСГОССТРАХ" не исполнил в полном объеме свое обязательство по возмещению причиненного Илларионовым М.А. ущерба, возместив лишь 18 250 руб., ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском о взыскании оставшейся суммы не возмещенного ущерба в размере 49 466 руб., а также стоимости проведенной экспертизы в сумме 11 000 руб., проведенной на основании соглашения к договору о возмездном оказании услуг от 03.07.2012 (л.д. 32).

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что договор уступки права требования не противоречит закону. Материалами дела подтверждается размер причиненного ущерба с учетом износа транспортного средства, а также факт неисполнения ответчиком обязательств по возмещению причиненного Илларионовым М.А. ущерба.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО "РОСГОССТРАХ" указывает, что личность потерпевшего (выгодоприобретателя) имеет существенное значение в правоотношениях сторон по обязательному страхованию ответственности, в связи с чем, право требования к страховщику не может быть передано другому лицу. Поскольку замена выгодоприобретателя была осуществлена после обращения в страховую компанию и получения страховой выплаты в неоспариваемой части, право ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" на получение страхового возмещения по договору ОСАГО ничтожно.

В судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав представителя ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК", изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. По убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (4 статьи 931 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Следовательно, с момента наступления страхового случая потерпевший приобретает в рамках правоотношений по ОСАГО право на возмещение вреда, причиненного, в частности, его имуществу за счет страхового возмещения.

При этом страховая компания, являясь страховщиком риска наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред, в силу закона и договора обязана возместить потерпевшему ущерб в пределах страховой суммы.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со статьей 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены этим Федеральным законом, и является публичным.

Таким образом, при страховании риска наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства конкретный выгодоприобретатель в договоре обязательного страхования не определен, поскольку таковым может являться любое лицо, жизни, здоровью или имуществу которого будет причинен вред вследствие наступления страхового случая.

Следовательно, сам страхователь этого риска не имеет возможности в соответствии с абзацем 1 статьи 956 ГК РФ произвести замену выгодоприобретателя в рамках договора ОСАГО.

Однако это не препятствует самому потерпевшему уступить существующее у него право требования возмещения ущерба от страховой компании, застраховавшей по Закону об ОСАГО риск деликтной ответственности причинителя вреда, другому лицу.

Специфика обязательств страховщика по договору ОСАГО состоит в том, что до наступления страхового случая его обязанность заключается в несении риска как особой услуги, сопряженной со страховым интересом. При наступлении страхового случая происходит трансформация обязательства страховщика, вследствие чего предметом обязательства является не услуга по несению риска, а денежные средства.

То обстоятельство, что риск гражданско-правовой ответственности за причинение вреда всегда считается застрахованным в пользу потерпевшего, лишь подтверждает то, что страхование по договору ОСАГО имеет компенсационный характер, а его основной целью является компенсация понесенных потерь. Поскольку в результате наступления страхового случая вследствие причинения вреда потери возникают у потерпевшего, именно он и получает в силу закона право требовать их компенсации.

После возникновения этого права потерпевший в соответствии с общим правилом статьи 9 ГК РФ по своему усмотрению решает, каким образом он распорядится этим правом.

Таким образом, отсутствуют законные основания полагать, что сам потерпевший не может уступить это право другому лицу.

В силу норм главы 24 ГК РФ об уступке требования потерпевший вправе заменить себя на другое лицо на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу, в рамках этого договора.

Ответчик, являясь страховщиком риска наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред, в силу закона и договора обязан возместить ущерб.

В данном случае требование о возмещении вреда, обращенное в пределах страховой суммы к страховщику, аналогично такому же требованию к причинителю вреда (ущерба) и носит характер денежного обязательства, обладающего самостоятельной имущественной ценностью, в котором личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что нарушений вышеуказанных норм при заключении договора цессии от 02.07.2012 N 3372 между Ахильговым Б.Ш. и ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" не допущено, положения статей 393, 931, 956 ГК РФ судом первой инстанции применены правильно.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе справку о дорожно-транспортном происшествии от 17.05.2012, акт осмотра транспортного средства от 20.05.2012, экспертное заключение (отчет об оценке) от 22.06.2012, заключение о стоимости ремонта N 6.29, апелляционный суд не находит оснований для вывода о том, что осуществленные ремонтные работы автомобиля марки "Мерседес", приобретенные для их проведения детали и запчасти, не связаны с необходимостью устранения повреждений, причиненных указанному автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.05.2012. Таким образом, размер причиненного ущерба с учетом износа (67 716 руб.) истцом доказан.

Поскольку ООО "РОСГОССТРАХ" оплатило страховое возмещение частично на сумму 18 250 руб., с ответчика подлежит взысканию сумма недополученного страхового возмещения в размере 49 466 руб.

Ахильговым Б.Ш. истцу передано право на взыскание с ответчика расходов, связанных с оплатой экспертизы, проведенной ООО "Бюро Оценки", в размере 11 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела договором о возмездном оказании услуг ЭКСП N 12/722 от 04.06.2012, соглашением к договору от 03.07.2012 и квитанцией на сумму 11 000 руб. (л.д. 28, 31-32).

Согласно пункту 5 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой оценки ущерба в размере 11 000 руб., также подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.11.2012 по делу N А41-38306/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Е.Н. Виткалова Н.А. Кручинина