Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2013 г. N 09АП-39852/12

г. Москва

30 января 2013 г.

Дело N А40-94410/11-72-607

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей: Кольцовой Н.Н., Румянцева П.В.,

при ведении протокола помощником судьи Лаухиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Московской областной таможни на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2012 по делу N А40-94410/11-72-607, принятое судьей Немовой О.Ю.,

по заявлению ООО"Мэлтон"

к Московской областной таможне

о взыскании судебных расходов,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мэлтон" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Московской областной таможни (далее - таможенный орган) о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10130020/180311/0001539, оформленное решением от 08.06.2011 и формами КТС-1, КТС-2 и ДТС-2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2012, оставленными без изменением постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

31.08.2012 общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с таможенного органа судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 рублей.

Определением суда от 04.10.2012 заявленные обществом требования удовлетворены.

Таможенный орган, не согласившись с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит данное определение отменить и уменьшить судебные расходы.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствии представителей общества и таможенного органа, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает необходимым оставить оспариваемое определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения исходя из следующего.

Как изложено выше, для защиты своих интересов по настоящему делу общество заключило договор N 53 от 20.07.2011 об оказании юридических услуг с ООО "БИСт Столица" (далее - исполнитель).

Стоимость оказанных исполнителем услуг по представлению интересов общества в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций по настоящему делу составила 90 000 рублей.

Услуги были оплачены обществом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 26.07.2011 N 184, от 30.03.2012 N 32, от 28.08.2012 N 122.

В соответствии с ч.2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Доводы таможенного органа, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся к тому, что расходы понесенные обществом на оплату услуг представителя не соответствует разумным пределам и являются завышенными.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в п.3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд первой инстанции, оценив документы, представленные обществом в подтверждение факта наличия судебных издержек, исходя из принципа разумности, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований общества.

Каких-либо доказательств чрезмерности понесенных обществом судебных расходов в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций таможенным органом не представлено.

Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд апелляционной инстанции считает, что понесенные обществом судебные расходы, являются обоснованными.

Оснований для их уменьшения судом апелляционной инстанции не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2012 по делу N А40-94410/11-72-607 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Н.Н. Кольцова П.В. Румянцев