Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2013 г. N 11АП-16446/12

г. Самара

06 февраля 2013 г.

Дело N А55-26055/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Желтышевым А.И.,

с участием:

от ООО "ПромСтройСнаб" - представителя Бородиной Л.А. (доверенность от 26 октября 2012 г. N 20),

от МБУ "Центр организации дорожного движения городского округа Тольятти" - директора Голованова М.С. (паспорт от 10 марта 2004 г. серия 36 04 номер 801825), представителя Назаровой А.В. (доверенность от 23 января 2013 г. N 88-01),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройСнаб"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 ноября 2012 года по делу N А55-26055/2012 (судья Хмелев С.П.),

по заявлению Муниципального бюджетного учреждения "Центр организации дорожного движения городского округа Тольятти" (6323096237, ОГРН 1076320000680), Самарская область, г. Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтройСнаб" (ИНН 7325098030, ОГРН 1107325004742), Ульяновская область, г. Ульяновск,

о признании договора поставки расторгнутым, о взыскании 2 935 180 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение "Центр организации дорожного движения городского округа Тольятти" (далее - МБУ "Центр организации дорожного движения г.о. Тольятти", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании расторгнутым договора от 19.12.2011 N 41 на поставку контроллеров, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройСнаб" (далее - ООО "ПромСтройСнаб", ответчик) 2 935 180 руб., из них: 2 725 330 руб. - оплаты по договору на поставку контроллеров, 209 850 руб. - неустойки за просрочку по поставке товара.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2012 исковые требования в части признания договора от 19.12.2011 N 41 расторгнутым оставлены без рассмотрения. С ответчика в пользу истца взыскано 922 419,42 руб. предоплаты по поставке, 71 906,79 руб. неустойки за период с 01.02.2012 по 17.04.2012. В удовлетворении остальной части иска МБУ "Центр организации дорожного движения г.о. Тольятти" отказано.

ООО "ПромСтройСнаб" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, просит отменить решение суда от 07.11.2012, принять по делу новый судебный акт.

МБУ "Центр организации дорожного движения г.о. Тольятти" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило несогласие с решением суда от 07.11.2012 в части отказа в удовлетворении заявленных требований, оставления частично исковых требований без рассмотрения, просит оставить апелляционную жалобу ООО "ПромСтройСнаб" без удовлетворения, исковые требования учреждения удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании озвучил позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил удовлетворить заявленные МБУ "Центр организации дорожного движения г.о. Тольятти" требования в полном объеме.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 19.12.2011 N 41 на поставку контроллеров (далее - договор), согласно условиям которого, ООО "ПромСтройСнаб" (далее - поставщик) обязуется поставить, а МБУ "Центр организации дорожного движения г.о. Тольятти" (далее - покупатель) принять и оплатить контроллеры дорожные согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Спецификацией стороны согласовали наименование товара (контроллеры дорожные), количество оборудования (65 штук), цену товара (2 725 330 руб.), в которую входят расходы по доставке (пункт 2.3 договора). Оплата товара производится в течение 10 банковских дней с момента поставки (пункт 2.4 договора). Поставка товара должна быть осуществлена в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора (пункт 3.1 договора).

Пунктом 5.3 договора предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки в случае нарушения сроков поставки товара.

Во исполнение обязательств по договору ответчиком в адрес истца по товарной накладной от 21.12.2011 N 194 в полном объеме поставлены контроллеры дорожные.

Письмом от 21.12.2011 МБУ "Центр организации дорожного движения г.о. Тольятти" сообщило ответчику о необходимости внесения изменений в элементы поставленного товара без увеличения стоимости поставки по договору, ранее поставленный товар возвращен ООО "ПромСтройСнаб" согласно возвратной накладной от 23.12.2011.

ООО "ПромСтройСнаб" письмами от 23.12.2011 N 109, N 110 обязалось осуществить возврат технически доработанных контроллеров в срок до 01.02.2012.

Согласно платежному поручению от 22.12.2011 N 704 покупателем со ссылкой на договор перечислена поставщику вся предусмотренная контрактом сумма в размере 2 725 330 руб.

Вышеуказанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

В связи с отсутствием со стороны ответчика поставки оплаченного истцом товара в оговоренный сторонами срок, МБУ "Центр организации дорожного движения г.о. Тольятти" в адрес ООО "ПромСтройСнаб" направлена досудебная претензия от 24.02.2012 N 145-02 с требованием об исполнении обязательств по договору в части поставки продукции на склад заказчика.

Ответчиком указанная претензия оставлена без удовлетворения, товар истцу не поставлен.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что претензия от 24.02.2012 N 145-02, представленная истцом, не может свидетельствовать о досудебном урегулировании спора по требованию о расторжении контракта, поскольку не содержит предложения о расторжении договора.

В силу изложенного, требование истца о расторжении договора поставки от 19.12.2011 N 41 правомерно оставлено судом без рассмотрения со ссылками на статью 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанный вывод суда признается арбитражным апелляционным судом законным, обоснованным, основанным на полной и всесторонней оценке материалов дела и правильном применении норм права. Возражения истца, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, основаны на ошибочном толковании норм права, материалов настоящего дела, не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта в указанной части.

Требования истца о взыскании с ответчика оплаты по договору на поставку контроллеров, неустойки за просрочку по поставке товара обоснованно признаны судом подлежащими частичному удовлетворению.

Судом первой инстанции установлен и материалами дела подтверждается факт надлежащего исполнения истцом обязанности по досудебному урегулированию спора путем направления в адрес ответчика претензии от 24.02.2012 N 145-02 с требованием об исполнении обязательств по договору в части поставки продукции на склад заказчика.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком представлена товарная накладная от 02.02.2012 N 7, согласно которой часть товара в размере 43 контроллеров дорожных на сумму 1 802 910,62 руб. поставлена в адрес покупателя и принята 02.02.2012 полномочным представителем истца.

С учетом возражений представителя истца, обосновывающего неполучение товара по указанной накладной нахождением своего работника (кладовщика) 02.02.2012 в административном отпуске, отсутствием оприходования товара по данным бухучета покупателя, а также внутренними проверками в подтверждение такого оприходования, судом в качестве свидетеля допрошена бывший работник истца - кладовщик Салганова Е.А., которая подтвердила, что являясь единственным кладовщиком покупателя по штатному расписанию, получила 02.02.2012 по накладной от 02.02.2012 N 7 продукцию от поставщика в количестве 43 контроллеров дорожных в коробках, продукция, по словам свидетеля, помещена на склад покупателя.

Каких-либо доказательств того, что поставщик знал о нахождении указанного работника покупателя в возможном административном отпуске в указанный период, истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено и в материалах дела таких доказательств не имеется.

Арбитражным апелляционным судом необоснованными признаются возражения истца, изложенные в апелляционной жалобе, являвшиеся предметом исследования и оценки суда первой инстанции при рассмотрении настоящего спора, суть которых сводится к отсутствию у Салгановой Е.А. соответствующих полномочий на прием товара от имени покупателя.

В силу положений пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 для признания товарной накладной надлежаще оформленной необходимо, чтобы она была скреплена печатью получателя товара и подписана лицом, уполномоченным на получение товара в порядке статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или подобные полномочия должны явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, кладовщик покупателя.

Проанализировав вышеуказанные нормы права, суд первой инстанции обоснованно указал, что в данном случае полномочия Салгановой Е.А. - представителя покупателя на получение товара, доставленного в его адрес, явствовали из обстановки, в которой действовал представитель, являвшийся штатным кладовщиком истца. Товарная накладная от 02.02.2012 содержит оттиск печати покупателя. 02.02.2012 Салганова Е.А. состояла в штате истца, что последним не оспаривалось.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По правилам пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, и неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что сроки поставки доработанного товара определены сторонами до 01.02.2012.

Факт пропуска установленного срока на поставку товара также установлен судом и подтвержден материалами настоящего дела.

Доказательств надлежащего исполнения условий договора, поставки товара в полном объеме ответчиком суду не представлено и материалах дела не имеется.

Действия ответчика, свидетельствующие о существенном нарушении срока поставки товара, позволяют истцу отказаться от дальнейшего исполнения договора поставки и требовать возврата уплаченной за непоставленный товар суммы.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о договоре поставки" предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Кодекса суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 Кодекса (пункт 5 статьи 454), а при отсутствии таких норм в правилах о купле - продаже руководствоваться общими положениями Кодекса о договоре, обязательствах и сделках.

При рассмотрении спора, вытекающего из договора поставки, по которому заявлен отказ от исполнения обязательства, суду во всех случаях следует оценивать доводы сторон о законности такого отказа, если он имеет отношение к исковым требованиям (пункт 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о договоре поставки").

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Требование покупателя о возврате предварительной оплаты фактически свидетельствует о его отказе в одностороннем порядке от исполнения договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика 922 419,42 руб. предоплаты по поставке товара.

Истцом также заявлено требование по взысканию с ответчика неустойки за просрочку поставки товара в размере 209 850 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки в случае нарушения сроков поставки товара.

Учитывая, что факт отсутствия поставки оплаченного истцом товара подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, пунктом 5.3 договора предусмотрено начисление неустойки в случае нарушения сроков поставки товара, суд первой инстанции, с учетом суммы подлежащей взысканию предоплаты, обоснованно признал правомерным начисление истцом пени и взыскал с ответчика неустойку в размере 71 906,79 руб. за период с 01.02.2012 по 17.04.2012.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка. При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, ответчиком не представлено. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы. Государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит возврату ООО "ПромСтройСнаб" из федерального бюджета, как ошибочно уплаченная по платежному поручению от 26.11.2012 N 526.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 ноября 2012 года по делу N А55-26055/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтройСнаб" (ИНН 7325098030, ОГРН 1107325004742), Ульяновская область, г. Ульяновск, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению от 26.11.2012 N 526.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Попова

Судьи

В.Е.Кувшинов Н.Ю.Марчик