Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2013 г. N 15АП-16506/12

город Ростов-на-Дону

04 февраля 2013 г.

дело N А53-22035/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Коршунова Ю.Ю. по доверенности N 919/05 от 25.12.2012

от ответчика: представитель Михайличенко Т.В. по доверенности N 831 от 23.01.2012

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Шахты

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2012 по делу N А53-22035/2012

по иску ОАО "Ростовгражданпроект" (ИНН 6165000211, ОГРН 1026103715747)

к ответчику Администрации города Шахты (ИНН 6155027630, ОГРН 1026102773751)

при участии третьего лица Администрации Ростовской области

о взыскании 393 000 руб. задолженности

и по иску Администрации города Шахты (ИНН 6155027630, ОГРН 1026102773751)

к ОАО "Ростовгражданпроект" (ИНН 6165000211, ОГРН 1026103715747)

о взыскании 928 000,67 руб. неустойки

принятое в составе судьи Бирюковой В.С.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Ростовгражданпроект" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области в рамках дела N А53-22035/2012 с иском к Администрации города Шахты (далее - администрация) о взыскании 393 000 руб. задолженности по муниципальному контракту N312 от 12.05.2008 г.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Администрации Ростовской области.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Ростовской области в рамках дела N А53-25674/2012 с иском о взыскании с общества 928 000,67 руб. неустойки в связи с нарушением срока выполнения работ по муниципальному контракту N312 от 12.05.2008 г. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 06.11.2012 исковые требования общества удовлетворены, в удовлетворении иска администрации отказано. Мотивируя решение, суд указал, что факт выполнения обществом принятых на себя обязательств и передачи результата выполненных работ заказчику подтверждается материалами дела, в связи с чем требование о взыскании задолженности заявлено истцом правомерно. Отказывая в удовлетворении иска администрации, суд исходил из того, что нарушение обществом срока выполнения работ обусловлено допущенной со стороны администрации просрочкой передачи исходных данных, необходимых для проектирования: технических условий на инженерные сети и градостроительного плана, в связи с чем необходимо учитывать дату устранения препятствий к надлежащему исполнению обязательства.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска общества отказать, исковые требования администрации удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что обязательства по оплате выполненных обществом работ выполнены администрацией в полном объеме, в связи с чем оснований для удовлетворения требований общества не имелось. При этом в нарушение принятых на себя обязательств проектная документация вместо предусмотренного в договоре 31.03.2009 передана обществом лишь 01.06.2010, период просрочки составил с 01.04.2009 по 01.06.2010, за который общество обязано уплатить неустойку в размере 928 000,67 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с доводами администрации не согласилось, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.05.2008 между администрацией (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 312, по условиям которого подрядчик принял на обязательства выполнить "Разработку ПСД на строительство, реконструкцию и капитальный ремонт муниципальных объектов социальной и коммунальной инфраструктуры. Строительство 120 кв. жилого дома поз. 13 мкр. N 3 п. Артем. ПСД на строительство 120 кв. жилого дома поз. 14 мкр. N 3 п. Артем в городе Шахты Ростовской области, а заказчик обязался оплатить данную работу.

Согласно п. 6.2 контракта и графика производства работ начало выполнения работ определено сторонами с момента подписания контракта, окончание выполнения работ в 2008 г. (архитектурно-планировочные решения, горно-геологическое обоснование, изыскательские работы, раздел КЖ - выше "0") - 28.11.2008 г., окончание выполнения работ в 2009 г. (раздел КЖ - ниже "0", инженерное оборудование, смета, ОВОС, согласование и экспертиза проекта) - 31.03.2009 г.

В соответствии с п. 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения N 4 от 25.06.2009 общая сумма контракта составляет 4 975 000 руб. с учетом НДС, в том числе из областного бюджета 4 975 000 руб. с учетом НДС, из бюджета города 0 тыс. рублей, на 2008 год - 1 050 000 руб. с НДС, в том числе из средств Фонда софинансирования расходов областного бюджета 1 050 000 руб. с НДС, из бюджета города 0 тыс. рублей, на 2009 год - 3 925 000 руб. с учетом НДС, в том числе из средств Фонда софинансирования расходов областного бюджета 3 925 000 руб. с НДС, из средств бюджета города 0 тыс. рублей.

Согласно пункту 3.3 контракта расчет с подрядчиком производится в соответствии с графиком производства работ на основании актов о приемке проектно-изыскательских работ. Окончательный расчет с подрядчиком (в размере 10 % стоимости работ по контракту) осуществляется заказчиком в течение 20 дней после получения положительного заключения ГАУ РО "Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации" и последующей приемки проектной продукции.

Во исполнение условий контракта подрядчиком изготовлена и передана заказчику проектная продукция стоимостью 4 582 000 руб., что подтверждается актами о приемке проектно-изыскательских работ N 358039 от 10.06.2008 г., N 358050 от 11.07.2008 г., N 358085 от 02.10.2008 г., N 358095 от 10.11.2008 г., N 359029 от 25.06.2009 г., N 359003 от 25.02.3009 г.

Заказчиком работы стоимостью 4 582 000 руб. оплачены платежными поручениями N 535 от 07.06.2008 г., N 702 от 26.06.2008 г., N237 от 28.07.2008 г., N686 от 27.08.2008 г., N97 от 25.12.2009 г., N202 от 28.07.2009 г.

Кроме того, 01.06.2010 г. по накладным N 20, N 21 заказчику передано положительное заключение государственной экспертизы проектной документации N 0587/2010-0056/2010-3145/2009, однако от подписания акта о приемке проектно изыскательских работ N 3510027 от 01.06.2010 г. заказчик отказался, оплату по счету N 26 от 01.06.2010 г. в сумме 393 000 руб. не произвел, что послужило основанием для предъявления обществом первоначального иска о взыскании задолженности за выполненные работы.

В свою очередь администрация, ссылаясь на нарушение обществом установленных контрактом N 312 от 12.05.2008 сроков выполнения работ, обратилось с иском о взыскании 928 000 руб. 67 коп. неустойки за период с 01.04.2009 по 01.06.2010.

Принимая решение, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела и обоснованно счел исковые требования общества подлежащими удовлетворению, отказав в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ, а также оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

Как следует из материалов дела, 01.06.2010 г. по накладным N 20, N 21 заказчику было передано положительное заключение государственной экспертизы проектной документации N 0587/2010-0056/2010-3145/2009.

Вместе с тем, от подписания акта о приемке проектно изыскательских работ N 3510027 от 01.06.2010 г. на сумму 393 000 руб. заказчик уклонился.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта заказчик с участием подрядчика принимает результат работ и в течение 7 календарных дней с даты получения акта сдачи-приемки работ обязан направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки работ с указанием конкретных замечаний. Если в указанный срок, оформленный заказчиком акт сдачи-приемки или мотивированный отказ заказчика от приемки работ подрядчику не поступят, то работы считаются принятыми и подлежат оплате.

По накладным N 20, N 21 от 01.06.2010 г. заказчику была передана выполненная им проектная документация вместе с положительным заключением государственной экспертизы проектной документации, что подтверждает соответствие выполненных обществом работ обязательным нормативным требованиям.

В силу пункта 3.4 договора окончательный расчет с подрядчиком (в размере 10 % стоимости работ по контракту) осуществляется заказчиком в течение 20 дней после получения положительного заключения ГАУ РО "Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации" и последующей приемки проектной продукции.

С учетом изложенного, заказчик необоснованно уклонился от подписания акта о приемке проектно-изыскательских работ N 3510027 от 01.06.2010 г. на сумму 393 000 руб.

Поскольку доказательства оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ с учетом полученного положительного заключения госэкспертизы не представлены, то требование о взыскании образовавшейся задолженности в сумме 393 000 руб. заявлено обществом правомерно.

Тот факт, что результат работ передан подрядчиком заказчику не 31.03.2009, как это предусмотрено пунктом 6.2 контракта и графиком производства работ, а 01.06.2010, т.е. с нарушением установленного срока, не влияет на обязанность заказчика оплатить фактически выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы при том, что заказчик от исполнения контракта не отказался и контракт сторонами расторгнут не был.

Кроме того, ответственность подрядчика за нарушение срока выполнения работ по контракту N 312 от 12.05.2008 является предметом рассматриваемого в рамках настоящего дела иска администрации о взыскании с общества неустойки за период с 01.04.2009 по 01.06.2010 в сумме 928 000,67 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается факт нарушения обществом срока выполнения работ по муниципальному контракту. Так, в соответствии с условиями контракта подрядчик обязался выполнить работы в срок до 31.03.2009, в то время как фактически удовлетворяющий условиям контракта результат работ передан заказчику лишь 01.06.2010.

Как следует из пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пункта 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Таким образом, в том случае, когда кредитор не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, кредитор считается просрочившим и на основании пункта 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

В силу статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Как следует из представленной в материалы дела переписки сторон, подрядчиком как до, так и после окончания сроков выполнения работ, установленных контрактом, в адрес заказчика неоднократно направлялись письма с уведомлением о невозможности завершения работ ввиду отсутствия технических условий на инженерные сети и градостроительного плана, (письма N 153 от 06.05.2008 г., N 222 от 16.06.2008 г., N 242 от 23.08.2008 г., N 402 от 17.09.2008 г., N 441 от 14.10.2008 г., N 164 от 04.08.2009 г., N 17 от 02.02.2010 г.), получение данных писем ответчиком признано.

Из материалов дела следует, что задание на проектирование направлено подрядчику только 18.09.2009 г., технические условия на теплоснабжение выданы заказчику 15.06.2009 г., технические условия на разработку узла учета тепловой энергии - 02.07.2009 г., технические условия на водоснабжение и канализацию - 25.06.2009 г., технические условия на технологическое присоединение к электрической сети - 01.10.2009 г.

С учетом изложенного, суд обоснованно заключил, что реальная возможность завершения проектных работ появилась у проектировщика только в октябре 2011 г., результат работ передан заказчику 01.06.2010 г., в то время как требование о взыскании неустойки заявлено истцом за период с 01.04.2009 г. по 01.06.2010 г.

Как правильно указал суд, срок исполнения работ по контракту установлен сторонами с 12.05.2008 г. по 31.03.2009 г., то есть 9 месяцев, следовательно, определяя момент начала нарушения срока исполнения обязательств по выполнению работ необходимо учитывать дату устранения препятствий к надлежащему исполнению обязательства и определенный сторонами по контракту срок для исполнения работ - 9 месяцев (октябрь 2011 г. + 9 месяцев).

При таких обстоятельствах, с учетом права подрядчика на приостановление выполнения работ до получения необходимых исходных данных, обязательства исполнены обществом в установленный срок, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2012 по делу N А53-22035/2012 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева