Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2013 г. N 11АП-17150/12

г. Самара

05 февраля 2013 г.

Дело N А65-21089/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Юдкина А.А., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лещенко А.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30.01.2013 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Конфэшн"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2012 по делу N А65-21089/2012 (судья Гилялов И.Т.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Конфэшн" (ИНН 6451408298, ОГРН 1056405107098), г.Саратов,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан, г.Казань,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "АРТ", г.Казань,

о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью "Браво-Логистик",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Конфэшн" (далее - ООО ТД "Конфэшн", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан (далее - Межрайонная ИФНС России N 18 по РТ, налоговый орган, ответчик) о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью "Браво-Логистик" (далее - ООО "Браво-Логистик"), внесенной Межрайонной ИФНС России N 18 по РТ 28.11.2011 за ГРН 6111690038025 (т.1, л.д.3-4).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АРТ" (далее - ООО "АРТ", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2012 по делу N А65-21089/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано (т.2,л.д.25-30).

Не согласившись с принятым решением суда, заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 31.10.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований (т.2,л.д.40-41).

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 31.10.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

От заявителя и ответчика поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО ТД "Конфэшн" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области к ООО "Браво-Логистик" о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 980 527,95 руб., пени за несвоевременную оплату товара в сумме 100 000 руб. и судебных расходов в сумме 24 075,79 руб. Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.09.2012 по делу N А57-6293/2011 с ООО "Браво-Логистик" в пользу ООО ТД "Конфэшн" указанная задолженность взыскана (л.д.33-37). Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 по делу N А57-6293/2011 вышеуказанное решение оставлено без изменения (л.д.18-21). 12.12.2011 Арбитражным судом Саратовской области по указанному делу выдан исполнительный лист N 042681985

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 23.12.2011 N 130682 Межрайонной ИФНС России N 18 по РТ 28.11.2011 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 6111690038025 о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "Браво-Логистик" в связи с реорганизацией общества в форме присоединения к ООО "АРТ".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.02.2012 произведена замена ответчика (должника) по делу N А57-6293/2011 - ООО "Браво-Логистик" на его процессуального правопреемника - ООО "АРТ", г. Казань

Постановлением Вахитовского межрайонного отдела судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (МРОСП г. Казани УФССП по РТ) от 20.03.2012 в отношении должника ООО "АРТ" возбуждено исполнительное производство N 10997/12/03/16. Из письма Вахитовского МРОСП г. Казани УФССП по РТ от 10.05.2012 исх. N 131632/12/03/16 следует, что имущество у ООО "АРТ" отсутствует, по месту нахождения: г. Казань, ул. Лесгафта, 6/57, ООО "АРТ" не располагается, 27.04.2012 объявлен розыск должника

Полагая, что действия регистрирующего органа, связанные с внесением в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности ООО "Браво-Логистик" за ГРН 6111690038025, противоречат действующему законодательству и нарушают права и законные интересы общества, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт, действия (бездействие) государственного органа могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данные ненормативный акт, действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Статьей 1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) установлено, что законодательство Российской Федерации о государственной регистрации состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), данного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Под государственной регистрацией юридических лиц и индивидуальных предпринимателей согласно абзацу 2 статьи 1 Федерального закона N 129-ФЗ понимаются акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с данным Федеральным законом.

По смыслу Федерального закона N 129-ФЗ государственная регистрация юридических лиц носит уведомительный характер, обязанность по обеспечению достоверности сведений, содержащихся в учредительных документах юридического лица и в заявлении, возлагается на лицо, обращающееся в регистрирующий орган с соответствующим заявлением о регистрации.

Достоверность представляемых для государственной регистрации сведений подтверждается заявителями, в отношении которых в соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона N 129-ФЗ установлена ответственность за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Федерального закона N 129-ФЗ записи в государственные реестры, являющиеся согласно пункту 1 статьи 4 данного Федерального закона федеральными информационными ресурсами, вносятся на основании документов, представленных при государственной регистрации. В соответствии с статьей 17 указанного Федерального закона при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица в регистрирующий орган по месту нахождения юридического лица, к которому осуществляется присоединение, представляются заявление о внесении записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, договор о присоединении и передаточный акт.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 ГК РФ реорганизуемое юридическое лицо после внесения в ЕГРЮЛ записи о начале процедуры реорганизации дважды с периодичностью один раз в месяц помещает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридических лиц, уведомление о своей реорганизации. В случае участия в реорганизации двух и более юридических лиц уведомление о реорганизации опубликовывается от имени всех участвующих в реорганизации юридических лиц юридическим лицом, последним принявшим решение о реорганизации либо определенным решением о реорганизации. В уведомлении о реорганизации указываются сведения о каждом участвующем в реорганизации, создаваемом (продолжающем деятельность) в результате реорганизации юридическом лице, форма реорганизации, описание порядка и условий заявления кредиторами своих требований, иные сведения, предусмотренные законом.

Согласно пункту 5 статьи 51 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон N 14-ФЗ) реорганизуемое общество после внесения в ЕГРЮЛ записи о начале процедуры реорганизации дважды с периодичностью один раз в месяц помещает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридических лиц, сообщение о его реорганизации. В случае, если в реорганизации участвуют два и более общества, сообщение о реорганизации опубликовывается от имени всех участвующих в реорганизации обществ обществом, последним принявшим решение о реорганизации либо определенным договором о слиянии или договором о присоединении. При этом кредиторы общества не позднее чем в течение тридцати дней с даты последнего опубликования сообщения о реорганизации общества вправе потребовать в письменной форме досрочного исполнения соответствующего обязательства должником, а при невозможности досрочного исполнения такого обязательства - его прекращения и возмещения связанных с этим убытков.

Учитывая, что статьей 60 ГК РФ и пунктом 5 статьи 51 Федерального закона N 14-ФЗ предусмотрено иное правовое регулирования процедуры уведомления кредиторов реорганизуемым обществом с ограниченной ответственностью, а также принимая во внимание, что сообщение о реорганизации ООО "Браво-Логистик" было дважды опубликовано в средствах массовой информации (Вестник государственной регистрации N 40 (347) от 12.10.2011 и N 45 (352) от 16.11.2011, суд полагает, что обязанность по уведомлению кредиторов о своей реорганизации ООО "Браво-Логистик" выполнена.

В указанной связи довод заявителя о неисполнении обществом обязанности в письменной форме уведомить всех кредиторов реорганизуемого лица о реорганизации обоснованно признан судом первой инстанции ошибочным.

Ошибочным в связи с изложенным является и утверждение заявителя о представлении ООО "Браво-Логистик" на государственную регистрацию документов, не соответствующих статьям 5, 8, 17 Федерального закона N 129-ФЗ в части обязательных сведений о письменном уведомлении всех кредиторов о реорганизации.

Не принимается судом и довод заявителя, что обществом на государственную регистрацию представлены документы, не отражающие действительного места расположения юридического лица, то есть содержащие недостоверные сведения, что следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, влекущее отказ в государственной регистрации ликвидации юридического лица на основании пункта 1 статьи 23 Федерального закона N 129-ФЗ.

В соответствии со статьями 3, 13, 14 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" одним из принципов правового регулирования отношений в сфере информации, информационных технологий и защиты информации является принцип достоверности информации (федерального информационного ресурса), содержащейся в федеральной информационной системе. Именно достоверность заявленной информации, в том числе подлежащей внесению в единый государственный реестр юридических лиц, является необходимым условием проведения государственной регистрации в соответствии с требованиями Федерального закона N 129-ФЗ.

Тем самым, действительной может быть признана государственная регистрация, проведенная не только на основании полного пакета документов, которые по своему наименованию соответствуют требованиям Федерального закона N 129-ФЗ, но и на основании документов, содержащих достоверную информацию относительно регистрируемых сведений, подлежащих внесению в Единый государственный реестр юридических лиц.

Материалами дела установлено, что ООО "Браво-Логистик" для государственной регистрации представлены:

- заявление по форме Р 16003 (вх. N 43787А), подписанное Гальчанским С.В., подпись которого нотариально удостоверена,

- передаточный акт;

- договор о присоединении ООО "Браво-Логистик" к ООО "Арт" от 27.09.2011;

- доверенность от 21.11.2011.

Тем самым, ООО "Браво-Логистик" в регистрирующий орган представлен пакет документов, необходимый и достаточный для осуществления государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица.

В соответствии с пунктом 4 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ регистрирующий орган не вправе требовать представления других документов, кроме документов, установленных данным Законом.

Поскольку оснований полагать, что представленные документы содержат недостоверные сведения, регистрирующим органом не установлено, им на основании поданных обществом заявления и представленных с ним документов принято решение от 28.11.2011 N 43787А о прекращении деятельности присоединенного юридического лица, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 6111690038025.

Как правильно установил суд первой инстанции, вывод о недостоверности содержащихся в заявлении сведений относительно адреса места нахождения ООО "АРТ" - правопреемника ООО "Браво-Логистик" сделан заявителем исключительно на основании информации, полученной из Вахитовского МРОСП г. Казани УФССП по РТ (письмо от 10.05.2012 исх. N 131632/12/03/16), то есть по состоянию на 27.04.2012, в то время как оспариваемая запись в ЕГРЮЛ внесена 28.11.2011. Поскольку каких-либо доказательств того, что по состоянию на дату внесения означенной записи ООО "АРТ" по адресу, указанному в заявлении ООО "Браво-Логистик", не располагалось, заявителем в материалы дела не представлено, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что указанный вывод заявителя основан на предположениях, в связи с чем является необоснованным.

Основанным на предположениях и потому не подлежащим принятию судом является и довод заявителя, что реорганизация ООО "Браво-Логистик" изначально была направлена на уклонение от погашения кредиторской задолженности.

Согласно пункту 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом. Аналогичные требования закреплены в пункте 4 статьи 53 Федерального закона N 14-ФЗ.

Следовательно, судом такие обстоятельства, как создание ООО "АРТ" за три недели до начала процедуры реорганизации, местонахождение ООО "АРТ" по адресу массовой регистрации, сами по себе не могут свидетельствовать о наличии у ООО "Браво-Логистик" умысла на уклонение от погашения кредиторской задолженности, тем более, что в реорганизации помимо ООО "Браво-Логистик" участвовали еще 9 юридических лиц.

При указанных обстоятельствах суд не находит действия ответчика по внесению в ЕГЮЛ спорной записи не соответствующими законодательству о государственной регистрации.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Отсутствие причин к восстановлению срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Как следует из заявления и материалов по делу, о государственной регистрации прекращения деятельности общества заявитель узнал из выписки из ЕГРЮЛ от 23.12.2011, определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.02.2012 произведена замена ответчика (должника) по делу N А57-6293/2011 - ООО "Браво-Логистик", г. Казань, на его процессуального правопреемника - ООО "АРТ", г. Казань.

Суд полагает ошибочным вывод заявителя, что моментом, когда кредитор узнает о нарушении его прав, является день, когда кредитору стало известно об отсутствии правопреемника должника по месту его нахождения.

Как утверждает заявитель, о нарушении своих прав он узнал из полученного заявителем 24.05.2012 письма Вахитовского МРОСП г. Казани УФССП по РТ от 10.05.2012 исх. 131632/12/03/6 о том, что ООО "АРТ", являющееся правопреемником ООО "Браво-Логистик", отсутствует по месту его нахождения.

Вместе с тем, заявляя о недействительности государственной регистрации прекращения деятельности общества, заявитель приводит следующие обстоятельства: неуведомление кредитора в письменной форме о реорганизации, создание ООО "АРТ" за три недели до начала процедуры реорганизации, местонахождение ООО "АРТ" по адресу массовой регистрации, что в реорганизации помимо ООО "Браво-Логистик" участвовали еще 9 юридических лиц. Однако, узнав об означенной государственной регистрации в декабре 2011 года, заявитель располагал возможностью установить данные обстоятельства. Более того, он обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, полагая, что указанные выше обстоятельства не свидетельствуют о недействительности государственной регистрации.

По мнению суда такое обстоятельство, как необнаружение Вахитовским МРОСП г.Казани УФССП по РТ правопреемника должника по адресу: г. Казань, ул. Лесгафта, 6/57 27.04.2012, по истечении практически 5 месяцев после спорной государственной регистрации, не может свидетельствовать, что именно с момента получения информации об этом заявитель узнал о нарушении его прав и законных интересов данной государственной регистрацией. Иное предполагало бы, что нахождение (обнаружение) впоследствии ООО "АРТ" по означенному адресу прекратило бы нарушение прав кредитора.

Тем самым, нарушение прав и законных интересов кредитора государственной регистрацией прекращения деятельности должника-организации в результате присоединения к другому юридическому лицу не может ставиться в зависимость от того, обнаружен ли кредитором (взыскателем) либо судебным приставом-исполнителем новый должник или нет.

При таких обстоятельствах суд полагает, что о нарушении своих прав ООО ТД "Конфэшн" узнало в декабре 2011 года, в то время как с рассматриваемым заявлением обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан лишь 03.08.2012 (л.д.40), то есть спустя более 7 месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления обществом не заявлялось, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для восстановления пропущенного срока подачи заявления.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия регистрирующего органа, связанные с внесением в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности ООО "Браво-Логистик" за ГРН 6111690038025, соответствуют Федеральному закону N 129-ФЗ, не нарушают прав и законных интересов заявителя, в связи с чем основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют.

Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 31.10.2012 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции от 11.05.2010) при обжаловании в апелляционном порядке судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов государственная пошлина для юридических лиц составляет 1 000 руб.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции возвращает ООО ТД "Конфэшн" из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2012 по делу N А65-21089/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Конфэшн" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Конфэшн" (ИНН 6451408298, ОГРН 1056405107098), г.Саратов, из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную по платежному поручению от 06.12.2012 N 02066 в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

А.А. Юдкин И.С. Драгоценнова