Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2013 г. N 09АП-39529/12

г. Москва

05 февраля 2013 г.

Дело N А40-121133/12-151-930

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спиридоновым Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОСАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.03.2011 г.

по делу N А40-130230/10-105-1141, принятое судьей Никоновой О.И.

по иску ОСАО "Ингосстрах" (далее истец) к ЗАО "Атлас Джет" (далее ответчик)

о взыскании ущерба в порядке суброгации,

при участии в судебном заседании:

от истца - Заика С.В. по доверенности от 09.04.12г.,

от ответчика - Хлопитько по доверенности от 09.01.13г., Шанин Ю.В., генеральный директор по протоколу N 48 от 28.10.11г.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику о взыскании 7 274 965,27 руб, составляющих сумму страхового возмещения убытков право требования, которое перешло к истцу в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 12.10.2012 г. в иске отказано в связи с отсутствием доказательств размера ущерба. Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, не учел доказательств повреждения, размера ущерба с учетом заключения эксперта, выводы суда неоднозначны, просит взыскать убытки в полном объеме.

Представитель истца доводы жалобы поддержал, ответчик против доводов жалобы возразил, указал, что указанное повреждение является исключительным обстоятельством, оснований для возмещения суброгации нет.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 12.10.2012 г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст.309, 310, 15, 931, 965 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 08.09.10г. при выполнении чартерного рейса N ЦГИ 9602 на воздушном судне Як-42Д бортовой номер КА-42368, принадлежащем ЗАО "АТ-Лизинг" (эксплуатант ЗАО "Авиакомпания РусЭйр" - после переименования ЗАО "Атлас Джет"), по маршруту Юбилейный - Москва (Шереметьево) на высоте 6 800 м и удалении от Юбилейного на расстоянии 240 км произошел помпаж третьего двигателя, застрахованному на момент события в ОСАО "Ингосстрах" по полису страхования от 19.05.10г. N 494-023679/10, были причинены механические повреждения лопаток компрессора низкого и высокого давления (КНД и КВД). Факт повреждения подтвержден сюрвейерским отчетом К.и8 210137 от 20.10.09г. Двигатель был передан ЗАО "АТ-Лизинг" (арендодатель) в аренду ответчику по договору аренды N 82/09-АР от 01.10.09г.

Стоимость возмещения ущерба составляет сумму 7 274 965,27 руб, которая была оплачена истцом страхователю по платежному поручению от 22.09.11г.

Согласно Отчета от 27.12.10г. МТУ ВТ ЦР ФАВТ МТ РФ причиной произошедшего события является попадание постороннего предмета в газо-воздушный тракт ЗСУ с последующим повреждением рабочих лопаток и лопаток НА 2-6 ступеней КНД лопаток ВНА КВД, рабочих лопаток и лопаток на всех ступенях КВД; инцидент произошел на этапе эксплуатации - набор заданной высоты. Действия экипажа соответствовали Руководству по производству полетов. На момент взлета воздушного судна двигатель был исправен, виновных действий со стороны экипажа не установлено. Суд указал, что в соответствии с п.п.3.4, 9.1 Договора аренды авиадвигателей от 01.10.09г.ответственность сторон за нарушение обязательств при наступлении обстоятельств непреодолимой силы, в том числе, аварийных ситуаций, не наступает.

В связи с этим представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что попадание постороннего предмета в двигатель самолета на высоте 6800 метров является непредвиденным форсмажорным обстоятельством, так как ни одна из сторон не могла его ни предвидеть, ни предотвратить, к истцу не перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения ущерба от причинителя вреда на основании ст.965 Гражданского кодекса РФ требуемой суммы.

Ст.15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу физического лица, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поэтому суд на основании ст.401 Гражданского кодекса РФ при отсутствии вины ответчика в форме умысла и неосторожности обоснованно отказал во взыскании стоимости ущерба в сумме 7 247 965,27 руб.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. На основании п.1 ст.269 АПК РФ апелляционный суд считает принятый судебный акт законным и обоснованным.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2012 г. по делу N А40-121133/12-151-930 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

М.С. Кораблева Т.Ю. Левина