Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2013 г. N 15АП-15596/12

город Ростов-на-Дону

05 февраля 2013 г.

дело N А53-7687/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Винокур И.Г.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Е.С. Тан-Бин

при участии:

от ЗАО КБ "Русславбанк": представитель Кийкова Е.Н. по доверенности от 18.06.2012.

от ООО " САЕ": представитель Мисаров А.В. по доверенности от 26.10.2010.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Скачко Ивана Ильича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2012 по делу N А53-7687/2012 о включении требования в реестр требований кредиторов по заявлению ЗАО КБ "Русславбанк" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Таганрогского общественного питания" (347900, Ростовская область, г. Таганрог, пер. Гоголевский, д. 11; ИНН 6154020760, ОГРН 1036154002940) принятое в составе судьи О.С. Тер-Акопян

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Таганрогского общественного питания" (далее - должник) закрытое акционерное общество Коммерческий банк "Русславбанк" (далее - кредитор, Банк) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Таганрогского общественного питания" задолженности в размере 4 405 018 рублей 98 копеек, в том числе: основной долг в размере 2 900 000 рублей, задолженность по процентам за период с 21.08.2010 по 29.10.2010 в размере 116 794 рублей 52 копеек, задолженность по процентам за период с 30.10.2010 по 16.05.2012 в размере 1 388 224 рублей, как обеспеченные залогом имущества должника (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2012 по делу N А53-7687/2012 требования ЗАО Коммерческий банк "Русславбанк" в сумме 4 405 018 рублей 98 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Таганрогского общественного питания", в том числе: 2 900 000 рублей - сумма основного долга, 116 794 рублей 52 копеек - проценты, 1 388 224 рублей - проценты как обеспеченные залогом имущества должника.

Не согласившись с определением суда от 14.11.2012 по делу N А53-7687/2012 Скачко Иван Ильич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и отказать Банку в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ЗАО Коммерческий банк "Русславбанк" в рамках дела N А53-5587/2010 реализовало свое право на подачу заявления об установлении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника и, поскольку производство по делу прекращено, в связи с отказом кредиторов от своих требований, повторное обращение Банка в рамках настоящего дела с таким же требование необоснованно.

В судебное заседание представитель Скачко Ивана Ильича не явился, о времени и месте проведения судебного заседания, извещен.

Представителем кредитора - ООО "САЕ" заявлено ходатайство о прекращении производства по жалобе. Представитель ЗАО КБ "Русславбанк" ходатайство поддерживал.

Представитель ООО "САЕ" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ЗАО КБ "Русславбанк" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2012 по делу N А53-7687/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ООО "САЕ" о прекращении производства по жалобе по основанию отсутствия у Скачко И.И. права на обжалование судебного акта как кредитора, в связи с его заменой в реестре требований кредиторов должника на кредитора Семенякова А.В. на основании договора цессии, суд апелляционной инстанции не находит его подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из материалов дела следует, что на основании заключенного между Скачко И.И. и Семеняковым А.В. договора цессии от 30.10.2012 об уступке требования в размере 5 449 660, 39 руб. арбитражный суд определением от 12.12.2012 произвел процессуальную замену в реестре требований кредиторов должника конкурсного кредитора Скачко И.И. на Семенякова А.В. с указанной суммой требований.

В суд апелляционной инстанции Семеняковым А.В. направлено заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, в котором правопреемник требований кредитора Скачко И.И. поддержал апелляционную жалобу и выразил согласие с изложенными в ней доводами.

В соответствии с ч. 3 ст. 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Поскольку процессуальная замена кредитора в деле о банкротстве произошла на основании ст. 48 АПК РФ и новый кредитор Семеняков А.В. поддержал рассматриваемую апелляционную жалобу Скачко И.И., с учетом приведенных правовых положений и установленных обстоятельств суд отклоняет ходатайство ООО "САЕ" о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2012 в отношении ОАО "Таганрогского общественного питания" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мисаров Сергей Владимирович. Сообщение о введении в отношении открытого акционерного общества "Таганрогского общественного питания" процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 23.06.2012 N 113, объявление N 77030520082.

Из представленных заявителем документов следует, что 06.10.2009 между ЗАО Коммерческий банк "Русский Славянский банк" и ИП Панченко Александром Николаевичем (далее - Заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии N 00471.

Согласно пункту 1.1 указанного договора Банк обязуется открыть Заемщику возобновляемую кредитную линию с лимитом единовременной задолженности в сумме 1 900 000 рублей на срок по 04.10.2010 с взиманием 23% процентов годовых, а Заемщик обязуется осуществлять возврат полученного кредита и уплачивать Банку вознаграждение (проценты) в размере, в сроки и на условиях настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 4.1.1 в случае если Заемщик не возвратит полученный кредит в рок, установленный пунктом 1.1 настоящего Договора, то он уплачивает Банку проценты за пользование кредитом в размере 33% годовых, начисляемых на сумму невозвращенного по договору кредита, начиная с даты, следующей за датой возврата кредита.

Между ЗАО Коммерческим банком "Русский Славянский банк" и ИП Панченко Александром Николаевичем заключено 06.10.2009 дополнительное соглашение, по которому п.1.1 изложен в следующей редакции: 1.1. Согласно настоящему договору Банк обязуется открыть Заемщику возобновляемую кредитную линию с лимитом единовременной задолженности в сумме 1 900 000 рублей на срок с 06.10.2009 по 26.02.2010, 2 900 000 рублей на срок с 27.02.2010 по 04.10.2010, со взиманием 23% годовых, а Заемщик обязуется осуществлять возврат полученного кредита и уплачивать Банку вознаграждение (проценты) в размере, в сроки и на условиях настоящего договора; пункт 2.2 изложен в следующей редакции: 2.2. Право Заемщика на получение кредита в размере 1 900 000 рублей возникает после получения расписки о передаче договора ипотеки (залога недвижимости) от 06.10.2009 в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ростовской области на государственную регистрацию; пункт 2.3 изложен в следующей редакции: 2.3. Кредит предоставляется в виде отдельных частей (траншей), в пределах лимита, указанного в пункте 1.1 настоящего договора. При этом, общий размер ссудной задолженности по договору на любой момент времени не может превышать установленного лимита задолженности - 1 900 000 рублей с 06.10.2009 по 26.02.2010, 2 900 000 рублей с 27.02.2010 по 04.10.2010.

Также 01.12.2009 между Банком и ИП Панченко Александром Николаевичем заключено дополнительное соглашение, согласно которому в пункте 1.1 кредитного договора фраза: "со взиманием 23% годовых" заменена на фразу: "со взиманием 21% процент(ов) годовых с момента подписания дополнительного соглашения об изменении процентной ставки за пользование кредитом к Договору ипотеки от 06.10.2009, заключенному между ЗАО Коммерческий банк "Русский Славянский банк" и ОАО "Таганрогского общественного питания".

Обязательства по кредитному договору от 06.10.2009 N 00471 ЗАО Коммерческий банк "Русславбанк" исполнены в полном объеме, 08.10.2009 ИП Панченко Александру Николаевичу на расчетный счет перечислены денежные средства в размере 1 900 000 рублей, а 27.02.2010 на расчетный счет предпринимателя перечислены денежные средства в размере 1 000 000 рублей.

В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору 06.10.2009 между ОАО Таганрогского общественного питания (далее - Залогодатель) и ЗАО Коммерческий банк "Русславбанк" (далее - Залогодержатель) заключен договор ипотеки (залога недвижимости), предметом ипотеки является: Пивной бар, площадью 169,6 кв.м., Литер: A, a, al. Этажность:1, пристройка, площадь: 21,5 кв.м., Литер: а2, Инвентарный номер: 3-485-2, находящееся по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Осипенко, 68. Кадастровый (или условный) номер: 61-61-42/046/2008-422.

Закладываемый Пивной бар принадлежит Залогодателю на праве собственности на основании Договора купли-продажи от 24.12.1992 N 1-8, акта приема-передачи от 07.12.1992 N 1-8. Право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Ростовской области 27.05.2008, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись N 61-61-42/046/2008-422.

Земельный участок общей площадью 880 кв.м., из земель населенных пунктов для эксплуатации пивного бара, площадью 880 кв.м., расположенный по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Осипенко, 68, кадастровый (или условный) номер 61:58:03485:0003.

Указанный земельный участок принадлежит Залогодателю на праве собственности на основании Договора купли-продажи от 12.02.2008 N 3.14. Право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Ростовской области 03.04.2008, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись N 61-61-42/023/2008-28.

Земельный участок из земель населенных пунктов для эксплуатации тарного склада, площадью 582 кв.м., расположенный по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Дзержинского, 111-а. Кадастровый (или условный) номер: 61:58:03197:0043.

Указанный земельный участок принадлежит Залогодателю на праве собственности на основании Договора купли-продажи от 26.02.2008 N 3.19. Право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Ростовской области 16.04.2008, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись N 61-61-42/023/2008-388.

В соответствии с пунктом 4.2 договора ипотеки от 06.10.2009 ипотека по Договору обеспечивает требования Залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет предмета ипотеки.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2011 по делу N А53-26388/2010 с ИП Панченко Александра Николаевича в пользу ЗАО Коммерческий банк "Русславбанк" взыскана задолженность в размере 2 900 000 рублей - основной долг, 153 501 рубля 37 копеек - проценты за пользование кредитом, 38 267 рублей 51 копейка - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

ЗАО Коммерческий банк "Русславбанк" как залогодержатель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием о включении его требования в размере 4 405 018 рублей 98 копеек в реестр требований кредиторов ОАО "Таганрогского общественного питания".

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерном удовлетворении судом первой инстанции требований Банка, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что задолженность установлена в судебном порядке и повторному доказыванию не подлежит, требование подано в установленный статьей 71 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ срок, в связи с чем обоснованно и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Общая сумма задолженности составляет 4 405 018 рублей 98 копеек, которая до настоящего времени не погашена.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьи 309 и статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Поскольку задолженность подтверждена и требование подано в установленный законом срок, требование Банка о включении в реестр требований кредиторов должника обоснованно и подлежит включению согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ОАО "Банк УРАЛСИБ", конкурсного кредитора Скачко И.И. об отсутствии у Банка права на данное обращение за защитой своего права.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области по делу А53-5587/2010 от 21.05.2012 в отношении ОАО "Таопит" введена процедура наблюдения. Требования ЗАО КБ "Русславбанк" включены в реестр требований кредиторов по названному делу с суммой требований 60 900 000 руб., в том числе по кредитному договору от 06.10.2009, заключенному с Панченко А.Н., в обеспечение которого предоставлен залог имущества ОАО "Таопит" - Пивной бар, земельный участок площадью 880 кв.м., земельный участок площадью 582 кв.м.

Определением от 14.11.2011 производство по делу А53-5587/10 было прекращено в связи с отказом всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, от заявленных требований.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если до принятия судом определения по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом заявитель (в том числе сам должник) откажется от своего требования о признании должника банкротом (часть 2 статьи 49 АПК РФ), то при наличии других заявлений о признании должника банкротом суд прекращает производство по заявлению, от которого заявитель отказался, применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, а при отсутствии других заявлений - прекращает производство по делу о банкротстве на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В таких случаях повторное обращение того же кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ). Однако в случае введения процедуры банкротства по заявлению другого лица о признании должника банкротом упомянутый кредитор вправе обратиться с заявлением об установлении в деле о банкротстве своего требования, на котором было основано заявление о признании должника банкротом.

Отказ лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, от своего требования о признании должника банкротом, поступивший в суд после принятия определения по результатам рассмотрения его обоснованности, не принимается судом применительно к части 5 статьи 49 АПК РФ.

Однако следует иметь в виду, что в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований.

Таким образом, данные положения содержат ограничения для повторного обращения с заявлением о признании должника банкротом.

Суд первой инстанции установлено, что ЗАО КБ "Русславбанк" в рамках дела А53-5587/10 не являлся заявителем, а лишь реализовал право, предоставленное пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве. И отказ от заявленных требований с целью прекращения производства по делу о банкротстве не прекращает материально-правовых обязательств должника перед кредитором.

Более того, положения пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 предоставляя право заявителю по делу о банкротстве на отказ от своего заявления, предусматривают, что в случае введения процедуры банкротства по заявлению другого лица о признании должника банкротом, этот кредитор вправе обратиться с заявлением об установлении в деле о банкротстве своего требования, на котором было основано заявление о признании должника банкротом.

Таким образом, кредитор, заявивший об отказе от требований в деле о банкротстве, не утрачивает материально-правовых требований к данному должнику. Следовательно, доводы Скачко И.И., утверждающие об обратном, необоснованны и подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, требование ЗАО Коммерческий банк "Русславбанк" в сумме 4 405 018 рублей 98 копеек обоснованны и обоснованно включены судом первой инстанции в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Таганрогского общественного питания", в том числе: 2 900 000 рублей - сумма основного долга, 116 794 рублей 52 копеек - проценты, 1 388 224 рублей - проценты как обеспеченные залогом имущества должника.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования ст. 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства о прекращении производства по жалобе отказать.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2012 по делу N А53-7687/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко