Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2013 г. N 17АП-15265/12

г. Пермь

06 февраля 2013 г.

Дело N А50-5694/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Васевой Е. Е., Риб Л. Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е. С.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Березниковский хлебокомбинат" (ОГРН 1125911001479, ИНН 5911067337): Мельников С. А., предъявлен паспорт, доверенность N 5 от 04.02.2013;

от заинтересованного лица Северного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Березниковский хлебокомбинат",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 декабря 2012 года

по делу N А50-5694/2012

принятое судьей Дубовым А. В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Березниковский хлебокомбинат"

к Северному территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил

Муниципальное унитарное предприятие "Березниковский хлебокомбинат" (правопреемником которого является общество с ограниченной ответственностью "Березниковский хлебокомбинат") (далее - заявитель, общество, хлебокомбинат) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об оспаривании постановления N 993-С от 27.12.2011 Северного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, административный орган), согласно которому общество привлечено к административной ответственности по ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в сумме 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07 декабря 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2012 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части пунктов 1, 2, 4, назначить меру наказания в виде предупреждения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель выражает несогласие относительно вмененных ему пунктов 1, 2, 4 нарушений, указывая на отсутствие законных оснований для привлечения его к административной ответственности, а также доказательств вины. Полагает, что инструкция 658-66 не является нормативным актом, не может служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений и, согласно, п. 10 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996 N 763 носит рекомендательный характер, в связи с чем, ссылки на нее при разрешении споров неправомерны. Аналогичные доводы приводит относительно Методических указаний, утв. Заместителем Главного государственного санитарного врача СССР от 05.09.1987 N4425-87. Указывает на отсутствие нарушения п. 3.5.4 СанПиН 2.3.4.545-96, не предусматривающего оборудования, указанного в акте проверки. Кроме того, указывает на наличие грубых нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а именно: нарушены требования вручения акта проверки; отказ в допуске представителя общества, явившегося на составление протокола об административном правонарушении. Указывает на неисследовательность доводов о малозначительности выявленных нарушений.

Представитель заявителя в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

Заинтересованное лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 02.11.2011 по 29.11.2011 специалистами административного органа на основании распоряжения от 24.10.2011 N 2067 проведена выездная плановая проверка соблюдения заявителем законодательства о защите прав потребителей и санитарного законодательства, в ходе которой, в том числе, установлено, что на предприятии отсутствуют журналы эксплуатации ряда вентиляционных систем, периодичность проверки эффективности работы вентиляционных систем осуществляется с нарушением требований санитарного законодательства, часть производственных помещений не оборудованы приточно-вытяжной вентиляцией, источники выделения влаги и тепла не оборудованы местными отсосами, вытяжными зонтами.

По факту выявленных в ходе проверки нарушений административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 20.12.2011 N 1015, по результатам рассмотрения которого, а также иных материалов дела постановлением от 27.12.2011 N 993-С заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Считая постановление о привлечении к административной ответственности незаконным, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, а также отсутствия существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя общества, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, требований технических регламентов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ) государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы - это нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и(или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

Статьей 11 указанного закона предусмотрено, что юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 Федерального закона N 52-ФЗ при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 25 Закона условия труда, рабочее место и трудовой процесс не должны оказывать вредное воздействие на человека. Требования к обеспечению безопасных для человека условий труда устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг (ст. 32 Федерального закона N 52-ФЗ).

На основании ч. 1 ст. 39 Федерального закона N 52-ФЗ на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (ч. 3 ст. 39 Федерального закона N 52-ФЗ).

Пунктами 3.5.3., 3.5.4 СаНПиН 2.3.4.545-96, утвержденных Постановлением Госсанэпиднадзора РФ N 20 от 25.09.1996 предусмотрено, что производственные цехи и участки, вспомогательные и санитарно-бытовые помещения должны быть оборудованы приточно-вытяжной вентиляцией в соответствии с требованиями действующих норм и правил. Источники выделения влаги и тепла (заварочные, дрожжевые, ошпарочные котлы и др.) необходимо оборудовать местными отсосами, вытяжными зонтами.

Согласно п. 77 "Инструкции по санитарному содержанию помещений и оборудования производственных предприятий", утвержденной заместителем главного государственного санитарного врача СССР 31.12.1966 N 658-66 для каждой вентиляционной системы необходимо иметь журнал эксплуатации. Журналы должны храниться у начальника цеха.

В соответствии с п. 1.7 Методических указаний "Санитарно-гигиенический контроль систем вентиляции производственных помещений", утвержденных заместителем главного государственного санитарного врача СССР 05.09.1987 N 4425-87, действующие вентиляционные системы должны подвергаться регулярной проверке силами вентслужб или санитарных лабораторий предприятий в следующие сроки: а) в помещениях, где возможно выделение вредных веществ 1 и 2 класса опасности - 1 раз в месяц; б) системы местной вытяжной и местной приточной вентиляции - 1 раз в год; в) системы общеобменной механической и естественной вентиляции - 1 раз в 3 года.

Контроль за соблюдением периодичности проверки вентиляции должен осуществляться санэпидстанциями.

В случае реконструкции вентиляционных систем после изменения технологического процесса, оборудования и перестройки помещения проверка должна осуществляться сразу после реконструкции, независимо от сроков периодического контроля.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 6.3 КоАП РФ.

Факт вышепоименованных нарушений подтвержден материалами дела и заявителем документально не опровергнут.

Ссылки апеллятора на отсутствие нарушения п. 3.5.4 СанПиН 2.3.4.545-96, не предусматривающего оборудования, указанного в акте проверки, не состоятельны, поскольку положения данного пункта СанПиН относительно источников выделения влаги и тепла содержат открытый перечень. Тогда как, приводя соответствующие доводы в обоснование своих возражений, апеллятор, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не доказал, что указанное в акте проверки оборудование не является источником выделения влаги и тепла.

Доводы общества о неправомерности применения при разрешении споров положений инструкции N 658-66, а также методических указаний N 4425-87, не являющихся в силу п. 10 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996 N 763 нормативными актами, судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и правомерно отклонены.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 13.11.1996 N 1 "О порядке действия на территории Российской Федерации нормативных актов, утвержденных бывшим Минздравом СССР и бывшим Госкомсанэпиднадзором России в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения" регламентировано, что указанные акты действуют на территории Российской Федерации впредь до отмены либо принятия новых нормативных актов взамен существующих, в части, не противоречащей санитарному законодательству Российской Федерации.

Указанным Приказом, а также письмом Роспотребнадзора N 0100/4961-07-32 от 16.05.2007 "Инструкция по санитарному содержанию помещений и оборудования производственных предприятий", утвержденная заместителем главного государственного санитарного врача СССР 31.12.1966 N 658-66, а также Методические указания "Санитарно-гигиенический контроль систем вентиляции производственных помещений", утвержденные заместителем главного государственного санитарного врача СССР 05.09.1987 N 4425-87, включены в перечень основных действующих нормативных актов и методических документов в области гигиены труда.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив все представленные сторонами доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что вина юридического лица доказана административным органом.

Доказательств принятия заявителем мер по соблюдению санитарных правил и норм, равно как и доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества объективной возможности для соблюдения требований санитарного законодательства, материалы дела не содержат, заявителем суду не представлено.

Вопрос вины юридического лица в совершении правонарушения административным органом исследован, установлена и отражена в оспариваемом постановлении.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 6.3 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, применив положения ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обоснованно указал, что поскольку проведение административным органом проверки заявителя с соблюдением требований Федерального закона N 294-ФЗ и порядка привлечения к административной ответственности подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А50-5688/2012, имеющими преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, установленные в рамках дела N А50-5688/2012 обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

Соответствующие доводы жалобы о наличии грубых процессуальных нарушений подлежат отклонению.

Оспариваемое постановление вынесено компетентным органом, общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Наказание назначено обществу с учетом характера выявленного нарушения в минимальном размере санкции, предусмотренной ст. 6.3 КоАП РФ. Оснований считать назначенное заявителю наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению не имеется.

Учитывая, что выявленные нарушения являются потенциально опасными для здоровья работников, а также отсутствие объективных причин невозможности соблюдения установленных требований законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Изложенные в апелляционной жалобе общества доводы отклоняются судом апелляционной инстанции в полном объеме, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены лишь на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 декабря 2012 года по делу N А50-5694/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Березниковский хлебокомбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Е.Е. Васева Л.Х. Риб