Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 г. N 03АП-5212/12

г. Красноярск

29 января 2013 г.

Дело N А33-13240/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "21" января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" января 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от лица, привлекаемого к административной ответственности (общества с ограниченной ответственностью "Новая"): Киреева Н.С., представителя по доверенности от 17.01.2013 N 2,

от административного органа (отдела надзорной деятельности по г. Красноярску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю): Данилова А.Н., представителя по доверенности от 23.01.2012 N 13-5-647,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новая"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "16" октября 2012 года по делу N А33-13240/2012, принятое судьей Ивановой Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новая" (ИНН 2463043527, ОГРН 1022402124854) (далее - ООО "Новая", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к отделу надзорной деятельности по г. Красноярску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю (ИНН 2466154948, ОГРН 1072466011936) (далее - ОНД по г. Красноярску, административный орган) о признании незаконным постановления от 02.08.2012 N 2454/2455.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 октября 2012 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает следующее:

- обществу вменено нарушение пункта 61 Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила противопожарного режима), вместе с тем обязанность по соблюдению указанного пункта возложена на руководителя организации, а не на юридическое лицо;

- обществу необоснованно вменено нарушение пунктов 20,34,35 Правила противопожарного режима, поскольку за соблюдение указанных положений должно отвечать должностное лицо;

- ответственным за нарушение требований пожарной безопасности на объектах общества является главный механик, указанное должностное лицо о нарушениях требований пожарной безопасности не сообщало, следовательно вина общества в совершении выявленных нарушениях отсутствует;

- нарушения были установлены визуально, однако протокол осмотра при проведении контрольных мероприятий не составлялся;

- не доказана вина общества, поскольку необходимо было установить, имелась ли у юридического лица возможность выполнить требования пожарной безопасности; не установлен факт непринятия обществом всех зависящих от него мер направленных на обеспечение соблюдения установленных требований.

ОНД по г. Красноярску в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель общества изложил доводы апелляционной жалобы. Просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель административного органа изложил доводы отзыва на апелляционную жалобу. Просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 25.06.2012 N 1683 административным органом в период с 02.07.2012 по 24.07.2012 проведена плановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности, в принадлежащих обществу нежилых помещениях расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Новая, 62 "а",

По результатам проверки административным органом составлен акт проверки от 24.07.2012 N 1683, в котором отражены факты несоблюдения ООО "Новая" требований пожарной безопасности.

Усмотрев в действиях (бездействии) ООО "Новая" состав административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), государственный инспектор г. Красноярска по пожарному надзору Юдин А.И. 24.07.2012 составил протоколы об административных правонарушениях N N 2454, 2455, в которых отражены выявленные нарушения.

В протоколе от 24.07.2012 N 2454 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса, отражено, что:

- помещения не оборудованы автоматическими установками противопожарной защиты в полном объеме (нарушение пункта 4 Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03)", утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315;

- не обеспечено наличие на дверях помещений производственного и складского назначения обозначения их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", (нарушение пункта 20 Правил противопожарного режима).

В протоколе от 24.07.2012 N 2455 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 Кодекса, отражено, что:

- не обеспечено исправное состояние средств пожарной сигнализации имеющихся в помещениях ООО "Новая" (нарушение пункта 61 Правил противопожарного режима);

- не обеспечено открывание дверей вторых эвакуационных выходов наружу по направлению выхода из здания (нарушение пункта 34 Правил противопожарного режима);

- не обеспечена возможность открывания запоров вторых эвакуационных выходов изнутри без ключа с первого этажа административного здания (нарушение пункта 35 Правил противопожарного режима).

Постановлением от 02.08.2012 N 2454/2455 о назначении административного наказания, вынесенным заместителем главного государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору Федорченко А.М., ООО "Новая" привлечено к административной ответственности по части 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 152 000 рублей.

Общество, не согласившись с постановлением от 02.08.2012 N 2454/2455 о назначении административного наказания, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протоколов об административном правонарушении, принятие оспариваемого постановления о назначении административного наказания и решения по жалобе на постановление.

Исходя из части 1 статьи 28.3, статьи 23.34 Кодекса, Перечня должностных лиц органов федерального государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом МЧС России от 05.04.2012 N 176, протоколы об административном правонарушении от 24.07.2012 NN 2454, 2455 составлены государственным инспектором г. Красноярска по пожарному надзору Юдиным А.И., постановление по делу об административном правонарушении от 02.08.2012 N 2454/2455 вынесено заместителем главного государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору Федорченко А.М., то есть уполномоченными должностными лицами.

Протоколы об административном правонарушении от 24.07.2012 N N 2454, 2455 составлены в присутствии представителя общества по доверенности. С учетом данного обстоятельства суд апелляционной инстанции считает требование об извещении общества о времени и месте составления протокола соблюденным.

Постановление по делу об административном правонарушении от 02.08.2012 N 2454/2455 вынесено в отсутствие представителя юридического лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, о чем свидетельствует представленная в материалы дела копия определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 24.07.2012, на котором имеется штамп входящей корреспонденции.

Процедура привлечения общества к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 Кодекса для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, ОНД по г. Красноярску соблюдена; права общества, установленные статьей 25.1 Кодекса, иные права, предусмотренные Кодексом, обеспечены.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается состав административных правонарушений, вмененных обществу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами в связи со следующим.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 20.4 Кодекса нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективная сторона указанного выше административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований пожарной безопасности, за исключением случаев, указанных в диспозиции статьи.

Согласно части 4 статьи 20.4 Кодекса, нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса, характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлено, что нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов по пожарной безопасности, к которым относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" настоящий Федеральный закон принимается в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения. Федеральные законы о технических регламентах, содержащие требования пожарной безопасности к конкретной продукции, не действуют в части, устанавливающей более низкие, чем установленные настоящим Федеральным законом, требования пожарной безопасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Правил противопожарного режима настоящие Правила противопожарного режима содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

Административным органом вменено обществу нарушение пунктов 20, 34, 35, 61 Правил противопожарного режима.

В силу пункта 20 Правил противопожарного режима руководитель организации обеспечивает наличие на дверях помещений производственного и складского назначения и наружных установках обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Пунктом 34 Правил противопожарного режима предусмотрено, что двери на путях эвакуации открываются наружу по направлению выхода из здания, за исключением дверей, направление открывания которых не нормируется требованиями нормативных документов по пожарной безопасности или к которым предъявляются особые требования.

В соответствии с пунктом 35 Правил противопожарного режима при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается:

а) устраивать пороги на путях эвакуации (за исключением порогов в дверных проемах), раздвижные и подъемно-опускные двери и ворота, вращающиеся двери и турникеты, а также другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей;

б) загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов;

в) устраивать в тамбурах выходов (за исключением квартир и индивидуальных жилых домов) сушилки и вешалки для одежды, гардеробы, а также хранить (в том числе временно) инвентарь и материалы;

г) фиксировать самозакрывающиеся двери лестничных клеток, коридоров, холлов и тамбуров в открытом положении (если для этих целей не используются устройства, автоматически срабатывающие при пожаре), а также снимать их;

д) закрывать жалюзи или остеклять переходы воздушных зон в незадымляемых лестничных клетках;

е) заменять армированное стекло обычным в остеклении дверей и фрамуг.

Пунктом 61 Правил противопожарного режима установлено, что руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения и сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.

При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий.

На объекте должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.

Общество в апелляционной жалобе указывает, что поскольку обязанность соблюдения требований пункта 61 Правил противопожарного режима возложена на руководителя организации, ответственность должен нести руководитель организации, а не на юридическое лицо. Кроме того считает, что обществу необоснованно вменено нарушение пунктов 20,34,35 Правил противопожарного режима, поскольку указанные требования носят режимный характер и за их соблюдение должно также отвечать соответствующее должностное лицо.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанные доводы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Таким образом, законодатель возлагает бремя ответственности как на собственника имущества, лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, а также на лиц, в установленном порядке, назначенными ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Учитывая изложенное, общество является субъектом, ответственным за соблюдение установленных требований пожарной безопасности, в том числе Правил противопожарного режима и должно нести установленную за их (правил) несоблюдение ответственность.

Суд апелляционной инстанции считает, что закрепление обязанностей по соблюдению требований пожарной безопасности за конкретным должностным лицом или руководителем, при том, что они не были исполнены, не свидетельствует об отсутствии в действиях (бездействии) общества выявленных нарушений.

Административным органом вменено обществу нарушение пункта 4 Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03)" утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315 (далее - НПБ 110-03).

Согласно пункту 4 НПБ 110-03 в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений:

- с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.);

- венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и др. помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы;

- категории В4 и Д по пожарной опасности;

- лестничных клеток.

Факт нарушения указанных положений Правил противопожарного режима и НПБ 110-03 подтверждается протоколами об административных правонарушениях от 24.07.2012 N N 2454, 2455, актом проверки.

Нарушение указанных норм образует объективную сторону административных правонарушений, предусмотренных частями 1,4 статьи 20.4 Кодекса.

В апелляционной жалобе общество указывает, что нарушения были установлены визуально, однако протокол осмотра при проведении контрольных мероприятий не составлялся. Следовательно, материалами дела не подтверждается наличие в действиях (бездействии) общества состава вмененных административных правонарушений.

Суд апелляционной жалобы не принимает указанные доводы.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, основным доказательством по делу об административном правонарушении является протокол. Протоколы об административных правонарушениях от 24.07.2012 N N 2454, 2455 составлены по факту обнаружения правонарушений, следовательно, являются надлежащими доказательствами, подтверждающими совершение заявителем правонарушений, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса.

Осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, осуществление которого сопровождается составлением соответствующего протокола, проводится, в том числе, в целях обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и согласно статье 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является мерой обеспечения производства по делам об административных правонарушениях.

Из диспозиции частей 1, 4 статьи 20.4 Кодекса не следует, что события административных правонарушений, предусмотренные указанными нормами, подлежат установлению исключительно на основании протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

В силу положений части 1 статьи 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном нарушении, могут быть, наряду с протоколом об административном правонарушении, также и иные доказательства.

В данном случае доказательством по делу является также акт проверки от 24.07.2012 N 1683.

Из акта проверки следует, что проверка проводилась в присутствии сотрудника общества Киреева Н.С., Факт проведения проверки обществом не отрицается. Акт проверки получен представителем общества, возражений на акт проверки в материалы дела не представлено. По существу нарушения, указанные в акте, обществом не оспариваются.

При таких условиях суд апелляционной инстанции считает, что административный орган доказал наличие в действиях (бездействии) общества объективной стороны административных правонарушений, предусмотренных частью 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как указал в постановлении административный орган, в соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных положений, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Из материалов дела, доказательств, представленных административным органом, следует, что у общества имелась возможность для соблюдения требований пожарной безопасности, принятия мер, направленных на соблюдение указанных требований. ООО "Новая" не заявило доводов, которые бы свидетельствовали о невозможности соблюдения установленных правил, необходимости принятия мер, от юридического лица не зависящих; не указало, в чем данный вывод органа и суда первой инстанции является неверным.

Довод общества о том, что его вина не является доказанной и ответственность за выявленное нарушение должен нести работник общества, на которого возложены обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности и который не сообщил руководителю общества о наличии нарушений, судом апелляционной инстанции не принимается.

В силу части 3 статьи 2.1 Кодекса назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что наличие в штате заявителя главного механика Киреева Н.С., возложение на него обязанностей по соблюдению пожарной безопасности на объектах общества (приказ от 01.06.2012 о порядке обеспечения пожарной безопасности на территории ООО "Новая"), не свидетельствует о принятии обществом всех необходимых мер по соблюдению требований пожарной безопасности. Обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, возложена законодателем в том числе на юридическое лицо, в данном случае - на ООО "Новая". Само по себе неисполнение (ненадлежащее исполнение) главным механиком возложенных на него обществом обязанностей не освобождает само общество от ответственности за административное правонарушение по частям 1, 4 статьи 20.4 Кодекса.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что вина общества является доказанной.

Таким образом, основания привлечения ООО "Новая" к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса, имеются.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса, при назначении административного наказания должны учитываться смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Учитывая, что административным органом установлено наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства (привлечение к ответственности впервые), ООО "Новая" правомерно назначен штраф в сумме 152 000 рублей, близкий к минимальному размеру санкции, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса (150 000 рублей). При определении санкции административный орган правомерно учел не только наличие смягчающих ответственность обстоятельств, но и общественную опасность нарушений (5 нарушений, каждое из которых может угрожать пожарной безопасности имущества и граждан).

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 Кодекса признаков малозначительности административного правонарушения, судом не установлены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным постановления от 02.08.2012 N 2454/2455 является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "16" октября 2012 года по делу N А33-13240/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Г.Н. Борисов Л.А. Дунаева