Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2013 г. N 08АП-11158/12

город Омск

05 февраля 2013 г.

Дело N А70-8568/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11158/2012) общества с ограниченной ответственностью Аграрная компания "Авангард" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02 ноября 2012 года по делу N А70-8568/2012 (судья М.В.Голощапов), принятое по иску Управления сельского хозяйства и продовольствия администрации Ишимского муниципального района Тюменской области (ОГРН 1027201235269, ИНН 7205010919) к обществу с ограниченной ответственностью Аграрная компания "Авангард" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Аграрная компания "Авангард" - представитель Сахарова Н.А. (доверенность N 2 от 18.12.2012 сроком действия один год);

от Управления сельского хозяйства и продовольствия администрации Ишимского муниципального района Тюменской области - представитель не явился, извещены надлежащим образом;

установил:

Управление сельского хозяйства и продовольствия администрации Ишимского муниципального района Тюменской области (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Аграрная компания "Авангард" (далее - ООО АК "Авангард", ответчик) о взыскании долга в размере 1 444 200 рублей и 2 161 930 рублей 20 копеек неустойки по договору N 13 от 24 марта 2011 года.

Решением от 02.11.2012 по делу N А70-8568/2012 Арбитражный суд Тюменской области исковые требования Управления сельского хозяйства и продовольствия администрации Ишимского муниципального района Тюменской области удовлетворил частично. С ООО АК "Авангард" в пользу Управления сельского хозяйства и продовольствия администрации Ишимского муниципального района Тюменской области взыскано 1 444 200 руб. задолженности, 283 617 руб. 12 коп. неустойки за период с 21.06.2011 по 11.09.2012, в доход федерального бюджета - 30 278 руб. 17 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО АК "Авангард" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, согласно пунктам 4.5. и 4.8. заключенного сторонами договора субсидирования возврату подлежит только недоиспользованная субсидия пропорционально недосеянным площадям. Ссылка истца на пункт 1.19.1 Постановления N 380-п является необоснованной, так как данным пунктом прямо предусмотрено, что соответствующее условие должно быть включено в договор о субсидировании, что в настоящем случае не имеет места. Пунктом 4.2. договора предусмотрен возврат субсидии в случае нецелевого использования, что в настоящем деле также не доказано. Полагает, что условиями заключённого договора не предусмотрен возврат субсидии в полном объеме в случае снижения посевных площадей к заявленным в рабочем плане.

Кроме того, податель жалобы отмечает, что после сдачи формы N 1- фермер с 11.06.2011 по 20.06.2011 был произведен дополнительный досев площадью 50 га, соответственно, площадь посевов составила 6655 га, что соответствует площади, указанной в пункте 3.2.1. договора N 13 от 24.06.2011.

По утверждению подателя жалобы, решение суда первой инстанции было принято с нарушением норм процессуального права - пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ООО АК "Авангард" указывает, что представитель ответчика заявил возражения против рассмотрения дела по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, однако, данные возражения не были приняты судом первой инстанции во внимание.

В качестве приложения к апелляционной жалобе ООО АК "Авангард" представило копии следующих документов: форма N 1- фермер "Сведения об итогах сева под урожай 2011 года", форма N 2 - фермер "Сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур по состоянию на 1 октября, 1 декабря (1 ноября) 2011 года", пояснительная записка за исх.N 26 от 17.10.2011.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем ООО АК "Авангард" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела указанных документов.

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В связи с отсутствием означенных документов в материалах дела, представленные доказательства являются дополнительными, которые в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В связи с тем, что ООО АК "Авангард" в нарушение требований пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновало невозможность представления документов в суд первой инстанции, указанные выше документы судом апелляционной инстанции в качестве доказательств не принимаются. Указанные документы подлежат возврату ООО АК "Авангард" вместе с настоящим постановлением.

Суд не принимает как уважительную причину невозможности представления документов суду первой инстанции то, что рассмотрение дела было завершено непосредственно после перехода из предварительного судебного заседание в основное, так как заявленные ответчиком возражения против продолжения рассмотрения дела не были связаны в необходимостью представления дополнительных документов.

Как следует из пояснений ответчика, представленные им документы подтверждают выполнение работ согласно рабочему плану в полном объеме, что не могло не быть известно заявителю. Однако, на указанные обстоятельства, как следует из материалов дела, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не ссылался, но произвел частичный возврат субсидии.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО АК "Авангард" поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу. Истец считает, что апелляционная жалоба ООО АК "Авангард" не обоснована, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельства дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и имеющимся в деле доказательствам, каких-либо нарушений, неправильного применения норм права судом не допущено, а потому просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от Управления сельского хозяйства и продовольствия администрации Ишимского муниципального района Тюменской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца, которое суд апелляционной инстанции посчитал возможным удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ООО АК "Авангард", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

24 марта 2011 года между Управлением сельского хозяйства и продовольствия администрации Ишимского муниципального района Тюменской области (Управление) и ООО АК "Авангард" (Получатель) заключен договор N 13 (далее - Договор, л.д. 23-24), в соответствии с которым Управление обязалось предоставить получателю целевое финансирование в форме субсидии, которое должно быть направлено на возмещение затрат на приобретение горюче-смазочных материалов (пункт 1.2. договора).

Платежным поручением от 29 марта 2011 года N 4758 (л.д. 30) ответчику перечислены денежные средства в размере 1 455 164 рубля.

Установив снижение площади посева к заявленной в рабочем плане на проведение весенних полевых работ в текущем году, что следует из Рабочего плана на весенне-полевые работы и Сведений об итогах сева под урожай 2011 г. (л.д. 31-32), Управление обратилось к ООО АК "Авангард" с требованием о возврате субсидии (л.д. 33).

Ответчиком возвращена сумма частично, пропорционально недосеянным площадям и пени в общей сумме 22 047 рублей 20 копеек (л.д. 35-36).

Невозврат ответчиком суммы субсидии в размере 1 444 200 рублей послужил основанием для обращения истца в Арбитражный суд с соответствующим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Постановлением Правительства Тюменской области от 28.12.2010 N 380-п утверждено Положение о порядке расходования субвенций, переданных органам местного самоуправления из областного бюджета на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов (далее - Положение).

В соответствии с разделом 1 заключенного сторонами Договора N 13, во исполнение указанного Положения, Управление представляет Получателю целевое финансирование в форме субсидии на возмещение затрат на приобретение ГСМ для осуществления возделывания сельскохозяйственных культур в текущем году.

Пунктом 4.5. Договора установлено, что в случае недовыполнения рабочего плана по проведению посевных работ в 2011 году, Получатель обязан возвратить в бюджет района субсидии пропорционально недосеянным площадям. При этом, данное условие не распространяется на вновь созданные предприятия.

Пунктом 4.7. договора предусмотрено, что в случае неисполнения условий договора субсидия возвращается в полном объеме.

Согласно пункту 1.19.1. Положения основанием для получения субсидий являются, в т.ч., рабочие планы на проведение весенних полевых работ в текущем году, договор, заключаемый органами местного самоуправления с получателем субсидии, содержащий, в свою очередь, обязательство получателя обеспечить посев сельскохозяйственных культур под урожай текущего года, но не ниже уровня, указанного в рабочем плане (для вновь созданных сельскохозяйственных товаропроизводителей), а также условия возврата целевых средств в полном объеме в случае сокращения посевных площадей сельскохозяйственных культур к предшествующему году (для ранее осуществлявших деятельность сельскохозяйственных товаропроизводителей) либо снижения площади посева к заявленной в рабочем плане на проведение весенних полевых работ в текущем году (для вновь созданных сельскохозяйственных товаропроизводителей).

Таким образом, условием предоставления субсидии является ее полный возврат в случае снижения площади посева к заявленной в рабочем плане на проведение весенних полевых работ в текущем году (для вновь созданных сельскохозяйственных товаропроизводителей).

Судом первой инстанции установлено и сторонами по делу не оспаривается тот факт, что ООО АК "Авангард" в 2010 году не осуществляло деятельность по возделыванию сельскохозяйственных культур.

Учитывая, что в Положении предусмотрено только два вида сельхозпроизводителей - ранее осуществляющие деятельность, возделывающие сельскохозяйственные культуры на территории муниципального образования и вновь созданные, возделывающие сельскохозяйственные культуры в текущем году на территории муниципального образования (подпункты а и б абзаца 2 пункта 1.19.1. Положения), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом целевой направленности финансирования из бюджетов области и района сельскохозяйственных производителей, в целях применения указанного Положения, ООО АК "Авангард", является вновь созданным предприятием, независимо от даты его государственной регистрации в качестве юридического лица.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанный вывод суда первой инстанции и также полагает, что в рассматриваемой ситуации в силу специфики отношений иной подход к квалификации статуса ответчика указывал бы на отсутствие правовых оснований для выдачи субсидии ответчику в целом, на что истец в обоснование исковых требований не ссылается.

Системный анализ смысла и содержания приведенных норм права, положений порядка расходования субвенций, а также договора указывает на то, что субсидия подлежит возврату ответчиком в полном объеме в силу пункта 4.7. договора в случае снижения площади посева к заявленной в рабочем плане на проведение весенних полевых работ в текущем году.

Условиями заключённого сторонами договора прямо не предусмотрено, что возврат в полном объеме производится в случае снижения посевных площадей к уровню рабочего плана, в связи с чем заявлен настоящий иск.

Между тем, такое положение, как указано выше, нормативно установлено в Постановлении N 380-п, более того, является условием предоставления субсидии (пункт 1.19.1 Положения), поэтому подлежит применению к спорным правоотношениям исходя из того, что именно данный нормативный акт определяет условия предоставления субсидии в силу статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

Нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять:

1) категории и (или) критерии отбора юридических лиц (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальных предпринимателей, физических лиц - производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий;

2) цели, условия и порядок предоставления субсидий;

3) порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Поэтому, даже в случае не включения соответствующего условия в договор, предусмотренные нормативным актом условия, в том числе касающиеся возврата субсидии в полном объеме, подлежат исполнению участниками спорных правоотношений. В пункте 1.1. договора прямо указано на заключение договора в соответствии с Постановлением N 380-п.

В связи с чем следует отклонить довод заявителя жалобы о том, что поскольку соответствующие условия не были включены в договор, не имеется оснований для их применения.

Сторонами не оспаривается, что определённый договором размер субсидии определяется исходя из площади засева на плановый год, заявленной в рабочем плане. Следовательно, правомерной, то есть в соответствии с условиями договора, может признаваться использование субсидии при условии при выполнении рабочего плана засева.

В настоящем случае установлено, что план не был выполнен ответчиком, следовательно, условия договора соблюдены не были. Пунктом 4.7. договора предусмотрено, что в случае неисполнения условий договора субсидия подлежит возврату в полном объеме.

Как в силу Постановления N 380-п, так как и в силу договора, ответчик не является лицом, которое возвращает субсидию в случае невыполнения рабочего плана пропорционально засеянным площадям, поскольку, как указано выше, является вновь созданным предприятием в смысле Положения о предоставлении субсидий.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности требования о возврате в бюджет суммы субсидии в полном объеме.

Не могут явиться основанием для отмены или изменения обжалуемого ООО АК "Авангард" судебного акта доводы ответчика относительно дополнительного досева площадью 50 га, поскольку они не были заявлены в суде первой инстанции.

Новые доказательства могут быть приняты судом апелляционной инстанции только в том случае, если они не могли быть представлены заявителем в суд первой инстанции по независящим от заявителя причинам (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ООО АК "Авангард" не обосновало невозможность предоставления объяснений, данных в апелляционной жалобе, суду первой инстанции, оно не вправе ссылаться на них в обоснование своей жалобы.

Учитывая, что в апелляционной жалобе ООО АК "Авангард" не приводит доводов относительно взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 4.9 договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции в указанной части.

В апелляционной жалобе ООО АК "Авангард" ссылается на то, что решение суда первой инстанции было принято с нарушением норм процессуального права - пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом, ООО АК "Авангард" указывает, что представитель ответчика заявил возражения против рассмотрения дела по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, однако, данные возражения не были приняты судом первой инстанции во внимание.

Между тем, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению на основании следующего.

Часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регулирует порядок перехода из предварительного заседания в судебное заседание первой инстанции.

Данной нормой установлено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Как усматривается в материалах дела, определением от 09.10.2012 суд, руководствуясь статьями 133, 135 и 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначил предварительное судебное заседание на 10 час. 20 мин. Одновременно суд указал, что в случае неявки сторон в предварительное судебное заседание и отсутствие возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершит предварительное судебное заседание и откроет судебное заседание арбитражного суда первой инстанции 29.10.2012 непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

Пунктом 4 указанного определения суд первой инстанции указал, что ответчику в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок до 26.10.2012 необходимо представить в суд, а также лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление по существу предъявленных требований.

Как следует из протокола судебного заседания, состоявшегося 29.10.2012 (л.д. 58), представитель ответчика против рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания возражал. При этом, доводов, свидетельствующих о необходимости назначения судебного заседания на иную дату, представитель ответчика не привел, сведений о наличии иных доказательств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, не представил, ходатайств, направленных на подготовку дела к судебному разбирательству, не заявил.

Рассмотрев заявление ответчика, суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку ответчик, возражая против рассмотрения дела в судебном заседании, начатом непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, не указал, какие объективные причины препятствовали ему заблаговременно подготовиться к судебному разбирательству, представить иные доказательства по существу спора либо указать на наличие таких доказательств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно реализовал свое право, закрепленное частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел спор по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Настоящим постановлением следует возвратить заявителю жалобы из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2000 руб. В суд поданы две жалобы, одна из которых подписана руководителем Общества, другая - представителем по доверенности. Жалобы не идентичны по содержанию, но содержат схожие доводы и единое требование об отмене обжалуемого судебного акта. В связи с чем суд полагает, что ответчиком совершено одно значимое юридическое действие, которое подлежит оплате в размере 2000 руб., тогда как фактически в бюджет уплачено 4000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 02 ноября 2012 года по делу N А70-8568/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Плесовских Виктору Александровичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную по чеку-ордеру N 1463 от 30.11.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих