Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2013 г. N 05АП-393/13

г. Владивосток

06 февраля 2013 г.

Дело N А59-782/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 05 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей С.М. Синицыной, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ВЭ ЭН",

апелляционное производство N 05АП-393/2013

на определение от 21.11.2012 года судьи С.А. Назаровой

по делу N А59-782/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) Закрытого акционерного общества "Сахалинская лизинговая компания" (ОГРН 1026500527085, ИНН 6501087229)

к Обществу с ограниченной ответственностью "КапСтрой-2003" (ОГРН 1036500621222, ИНН 6501145086)

третьи лица: Закрытое акционерное общество "Лэндлиз"

о признании договора купли-продажи нежилого помещения от 01.06.2011 N 11/11-КП недействительным,

при участии: стороны не явились

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Сахалинская лизинговая компания" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к ООО "КапСтрой-2003" о признании договора купли-продажи нежилого помещения от 01.06.2011 N 11/11-КП недействительным.

Определением суда от 03.04.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Лэндлиз".

Решением суда от 17.04.2012 с учетом дополнительного решения от 17.04.2012 исковые требования ЗАО "Сахалинская лизинговая компания" удовлетворены, договор N 11/11-КП от 01.06.2011 купли-продажи нежилого помещения признан недействительным, применены последствия его недействительности - с ООО "КапСтрой-2003" в пользу ЗАО "Сахалинская лизинговая компания" взысканы денежные средства в размере 30 432 000 рублей, на ЗАО "Сахалинская лизинговая компания" возложена обязанность возвратить ООО "КапСтрой-2003" нежилое помещение, расположенное в жилом доме, кадастровый (условный) номер 65-65-01/049/2010-411, общей площадью 380,4 кв.м., этаж подвал, номера на поэтажном плане 67-85, расположенные по адресу: Сахалинская область, город Южно-Сахалинск, проспект Победы, 9.

19.11.2012 Общество с ограниченной ответственностью "ВЭ ЭН" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором заявитель просит возбудить производство по делу N А59-782/2012, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, с учетом вновь открывшегося обстоятельства принять новое решение.

Определением от 21.11.2012 заявление ООО "ВЭ ЭН" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неверным применением судом норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указал на наличие заинтересованности в пересмотре судебного акта как конкурсного кредитора ответчика, неверное применение судом Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17, утратившим силу в связи с принятием Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52. Отметил в качестве вновь открывшегося обстоятельства факт зачета денежных средств по справке ООО "КапСтрой-2003", не известный заявителю ранее, способный повлиять на судебное решение по делу А59-782/2012.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и.о. конкурсного управляющего "КапСтрой-2003" с доводами жалобы не согласился, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон. Заявлений, ходатайств до начала рассмотрения апелляционной жалобы в канцелярию суда не поступало.

Исследовав доказательства по делу, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

При рассмотрении заявления судом первой инстанции правильно применены положения АПК РФ о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В силу статьи 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что заявитель ООО "ВЭ ЭН" лицом, участвующим в деле N А59-782/2012 не является, при этом учтена правовая позиция абзаца 2 пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", согласно которой заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Верным является вывод суда первой инстанции об отсутствии доводов и доказательств, свидетельствующих, что решением суда от 17.04.2012 были затронуты права, либо возложены какие-либо обязанности на ООО "ВЭ ЭН". Непосредственно в тексте заявления указывается на то, что при рассмотрении дела N А59-782/2012 могут быть затронуты права и законные интересы ООО "ВЭ ЭН", как конкурсного кредитора ООО "КапСтрой-2003", указанный вывод носит предположительный характер.

В силу пункта 4 части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

При этом доводы жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" являются обоснованными в силу утраты силы данного Постановления Пленума в связи с принятием Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

В то же время, указанное Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" включает в себя пункт 22 аналогичного по смыслу содержания.

Суд апелляционной инстанции отмечает правильность вывода суда первой инстанции относительно не указания в заявлении ООО "ВЭ ЭН", какое конкретно имеющее существенное значение для дела и влияющее на разрешение обстоятельство является вновь открывшимся обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заявителю, с учетом приобретения ООО "ВЭ ЭН" статуса лица, участвующего в деле о банкротстве ООО "Капстрой-2003" с 28.02.2012.

Так, приложенные к заявлению документы (договор купли-продажи нежилого помещения от 06.03.2012 б/н, справка от 21.09.2012) не содержат информации о волеизъявлении сторон указанного договора по зачету денежных средств согласно положений статьи 410 ГК РФ, в связи с чем доводы заявителя являются необоснованными.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Доводы апеллянта не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергают выводов суда по существу, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.11.2012 по делу N А59-782/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

С.М. Синицына Н.А. Скрипка