Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2013 г. N 15АП-16217/12

город Ростов-на-Дону

05 февраля 2013 г.

дело N А32-32554/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Сулименко

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновой А.Н.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Овчинниковой Инны Александровны: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 41326).

арбитражный управляющий Андреев В.А.: представителя не направил, извещен надлежащим образом (уведомление N 48333),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Овчинниковой Инны Александровны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2012 по делу N А32-32554/2012 о принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Овчинниковой Инны Александровны ОГРИП 304233715400345 ИНН 233700732345,

принятое в составе судьи Крылова А.В.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Южстальмонтаж" (далее - ЗАО "Южстальмонтаж") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Овчинниковой Инны Александровны несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявления ЗАО "Южстальмонтаж" указало, что задолженность должника подтверждена вступившим 05.09.2012 в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2012 по делу N А32-21075/2011, в соответствии с которым с индивидуального предпринимателя Овчинниковой И.А. в пользу ЗАО "Южстальмонтаж" взыскано 5 000 000 руб. задолженности.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2012 заявление ЗАО "Южстальмонтаж" принято к производству и назначен к рассмотрению вопрос по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

При этом суд исходил из того, что заявление подано с соблюдением требований, установленных статьями 125, 126, 223 - 234 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 7-39, 40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Индивидуальный предприниматель Овчинникова Инна Александровна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает, что требования заявителя к должнику подтверждаются решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2012 по делу N А32-21075/2011. Указанное решение отменено судом апелляционной инстанции, однако постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.09.2012 оставлено в силе.

При таких обстоятельствах предприниматель считает, что срок, в течение которого им не исполнено обязательство перед кредитором, следует исчислять с даты вступления в силу постановления суда кассационной инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу Андреев В.А., являющийся временным управляющим ИП Овчинниковой И.А. и конкурсным управляющим ЗАО "Южстальмонтаж", просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что должник неверно исчисляет трехмесячный срок, предусмотренный статьей 33 Закона о банкротстве, с даты вступления в законную силу судебного акта о взыскании задолженности. Судебный акт только подтвердил наличие задолженности по договору займа от 01.12.2009 N 1, согласно которому определен срок возврата заемных денежных средств - до 31.12.2010.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Ввиду этого, апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

По общему правилу, изложенному в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 42 Закона банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается судьей арбитражного суда при условии, что оно подано с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Требования к форме и содержанию заявления о признании должника банкротом, а также перечень документов, прилагаемых к заявлению, установлены в статьях 39 - 41 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 39 Закона о банкротстве заявление конкурсного кредитора подается в арбитражный суд в письменной форме. Заявление кредитора - юридического лица подписывается его руководителем или представителем.

Пункт 2 указанной статьи содержит требования к форме заявления.

Статьей 40 Закона о банкротстве установлено, что кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора (пункт 1).

К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику (пункт 3).

Исходя из положений пунктов 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии со статьями 42 и 43 Закона о банкротстве в случае, если заявление о признании должника банкротом соответствует требованиям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Законом, судья арбитражного суда принимает заявление. Судья отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, а также в случае подачи заявления о признании должника банкротом, в отношении которого арбитражным судом возбуждено производство по делу о банкротстве и введена одна из процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Из указанной нормы закона следует, что требования кредитора должны быть исполнены с момента возникновения соответствующего обязательства с учетом срока исполнения обязательства, предусмотренного договором либо законом.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2012 по делу N А32-21075/2011 с индивидуального предпринимателя Овчинниковой И.А. в пользу ОАО "Южстальмонтаж" взыскано 5 000 000 руб. задолженности.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.06.2012 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционная инстанция исходила из того, что договор займа не оспорен конкурсным управляющим, а материалами дела подтверждается возврат займа путем погашения долгов общества перед его контрагентами.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.09.2012 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 28.06.2012 по делу N А32-21075/2011 отменено. Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2012 по делу N А32-21075/2011 оставлено в силе.

Мотивируя постановление, суд кассационное инстанции указал следующее.

Согласно пункту 2.2 договора займа срок действия договора определен до 31.12.2010 (в постановлении кассации допущена опечатка: указано - 31.12.2012). Вместе с тем из имеющейся в материалах дела выписки отделения Сбербанка России о движении денежных средств со счета предпринимателя (т. 1, л.д. 93 - 110) видно, что в период с 11.01.2010 по 19.02.2010 производились перечисления в пользу третьих лиц со ссылкой на то, что оплата производится за общество. В платежных поручениях предпринимателя также указано, что оплата производится за общество, однако доказательств того, что указанные перечисления производятся в счет исполнения договора займа от 01.12.2009, не имеется. В суд первой инстанции не представлено документов, свидетельствующих о волеизъявлении общества по оплате имеющейся у него задолженности за счет денежных средств предпринимателя. К числу таких доказательств не могут быть отнесены представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции договоры, заключенные обществом с третьими лицами, в счет исполнения обязательств по которым предприниматель производила им перечисления. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащих доказательств того, что денежные средства фактически переданы предпринимателем третьим лицам в счет исполнения договора займа, не представлено.

Таким образом, из материалов дела и представленных кредитором в обоснование заявления судебных актов следует, что требования последнего к предпринимателю основаны на договоре займа, срок действия которого истек 31.12.2010.

Пунктом 1.1 договора установлено, что заемщик обязуется возвратить сумму займа по истечении срока действия договора или с согласия займодавца досрочно.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2012 по делу N А32-21075/2011 установлен факт неисполнения заемщиком обязательств по возврату заемных средств в срок, определенный соглашением сторон. Указанное решение не порождает денежное обязательство должника перед кредитором (взыскателем) и не устанавливает нового срока исполнения денежного обязательства, а подтверждает его наличие и является инструментом для принудительного исполнения соответствующей обязанности.

Пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве определен момент, с которого у кредитора возникает право на обращение в арбитражный суд. Соответствующее право у ЗАО "Южстальмонтаж" возникло с даты вступления в законную силу решения суда Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2012 по делу N А32-21075/2011, то есть, с 05.09.2012.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда отсутствовали правовые основания для отказа в принятии заявления о признании должника банкротом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с указанной даты (05.09.2012) следует исчислять срок неисполненных должником обязательств перед кредитором основаны на неправильном толковании норм закона.

Оснований для отмены определения Арбитражного суда Краснодарского края от31.10.2012 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем уплаченная по платежной квитанции от 03.12.2012 государственная пошлина в сумме 2000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2012 по делу N А32-32554/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев А.Н. Стрекачёв