Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2014 г. N 15АП-1188/14

город Ростов-на-Дону

06 марта 2014 г.

дело N А32-32554/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей И.Г. Винокур, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красиной А.Ю.

при участии:

Помазан И.А. лично, по паспорту

от ИП Овчинниковой И.А.: представитель Кацко В.Н. по доверенности от 07.10.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Помазана Игоря Александровича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2013 по делу N А32-32554/2012 об отказе в удовлетворении заявления об установлении размера требований кредитора

по заявлению Помазана Игоря Александровича об установлении размера требований кредитора

по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Овчинниковой Инны Александровны

принятое в составе судьи Крылова А.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Овчинниковой Инны Александровны, Помазан Игорь Александрович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ИП Овчинниковой Инны Александровны требования в сумме 18 039 633,33 руб., из них 17 600 000 руб. основной долг, 439 633,33 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением 14.11.2013 г. в удовлетворении заявления отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что реальность договора займа от 21.06.2012 не подтверждена надлежащим образом.

Не согласившись с принятым определением, Помазан И.А. обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просил определение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указал, что между ним и Овчинниковой И.А. заключен договор займа, денежные средства должник получила, что подтверждается распиской. Суд первой инстанции не учел решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27.03.2013 г.

В отзыве на жалобу конкурсный управляющий просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Конкурсный управляющий, УФНС России по Краснодарскому краю ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, ходатайства удовлетворены. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

От конкурсного управляющего Чепик С.М. через канцелярию поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: ходатайство удовлетворить, приобщить к материалам дела отзыва.

Помазан И.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ИП Овчинниковой И.А. возражал против доводов жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Помазан И.А. и должником был заключен договор займа от 21.06.2012 г., по условиям которого Помазан И.А. предоставил Овчинниковой И.А. денежные средства в общей сумме 17 600 000 руб., а должник обязался возвратить заемную сумму.

Помазан И.А. утверждает, что обязательства по передаче денежных средств им были исполнены, что подтверждается распиской должника о получении денежных средств.

Должник свои обязательства по возврату суммы займа надлежащим образом не исполнил.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2012 г. в отношении ИП Овчинниковой Инны Александровны введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Андреев В.А.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2013 г. в отношении предпринимателя открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чепик С.М.

В связи с чем, Помазан Игорь Александрович обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ИП Овчинниковой Инны Александровны требования в сумме 18 039 633,33 руб.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В силу пп. 3 - 5 ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. (п. 26 постановления Пленума ВАС от 22.06.2012 N 35)

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 N 6616/11 при наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права требовать: от займодавца - документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику; от должника - документы, свидетельствующие об операциях с этими денежными средствами.

Названные разъяснения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру.

Как следует из материалов дела, Помазан И.А. в подтверждение передачи денежных средств представил договор и расписку должника.

Изучив представленную расписку, суд первой инстанции установил, что отсутствует дата составления расписки, а также из текста следует то, что должник получил денежные средства в сумме 17 600 000 руб. в полном объеме, однако не указано от какого лица была получена указанная сумма.

Поскольку Помазан И.А. в обоснования своего требования представил расписку должника без указания даты получения денежных средств, а также лица от кого получены денежные средства, суд первой инстанции предложил кредитору представить дополнительные доказательства, в том числе, представить оригиналы документов, подтверждающих реальность договоров займа, доказательства наличия денежных средств в период заключения договора займа, предоставить в суд декларацию о доходах за период 2011-2012 гг. (определения от 11.02.2013, от 23.04.2013).

В подтверждения того, что финансовое состояние Помазан И.А. позволяло предоставить должнику денежные средства по договору займа от 21.06.2012, был представлен договор займа от 24.06.2012, заключенный между Помазан И.А. и Пападий М.Ф., согласно которому Пападий М.Ф. предоставил денежные средства в сумме 18 000 000 руб.

Изучив указанные договоры займа, суд первой инстанции установил, что договор займа, заключенный между Помазан И.А. и должником был заключен раньше, чем договор займа, заключенный между Помазан И.А. и Пападий М.Ф. В связи с чем, суд первой инстанции отклонил довод Помазан И.А. о наличии денежных средств на момент заключения договора займа от 21.06.2012.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеющиеся доказательства надлежащим образом не подтверждают наличие у Помазан И.А. финансовой возможности предоставления должнику займа в сумме 17 600 000 руб., а также не представляется возможным установить то обстоятельство, что денежные средства действительно были переданы Помазан И.А. должнику.

Суд первой инстанции правильно оценил представленные в дело доказательства, учел пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Следует также отметить, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства дальнейшего использования денежных средств должником (денежные средства не были внесены на расчетный счет должника, использованы для приобретения ТМЦ и т.д.). Наводнение и возможная гибель документов не исключает необходимости представить разумных объяснений о том, куда такая значительная сумма могла быть потрачена, минуя расчетный счет.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не учел решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27.03.2013 г., подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Однако предметом спора в рамках рассмотрения дела в суде общей юрисдикции являлась заключенность договора займа, суд общей юрисдикции не принимал решения о взыскании денежного долга.

Таким образом, факт передачи денежных средств по договору займа являлся обстоятельством, которое подлежало доказыванию, т.е. суд первой инстанции в рамках дела о банкротстве мог дать данному обстоятельству иную оценку.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что реальность договора займа от 21.06.2012 не подтверждена надлежащим образом.

Кроме того, суд первой инстанции справедливо учел интересы иных кредиторов, которые могли быть затронуты, вследствие включения в реестр требований такой значительной задолженности, неподтвержденной надлежащими доказательствами.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2013 по делу N А32-32554/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

И.Г. Винокур Д.В. Николаев