Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2013 г. N 15АП-16042/12

город Ростов-на-Дону

06 февраля 2013 г.

дело N А32-21205/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чесноковой Н.С.,

при участии: от истца: Мякотина О.Г. (доверенность N в реестре 2Д-1054 от 13.07.2012),

от ответчиков: от ООО "Югэнергоэксперт" - конкурсный управляющий Токарев А.А.,

от Выкова В.В. - не явился, извещен надлежащим образом,

свидетель: Мирошников А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Васянина Анатолия Анатольевича, Выкова Вячеслава Валерьевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2012 по делу N А32-21205/2012

по иску Васянина Анатолия Анатольевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Югэнергоэксперт", Выкову Вячеславу Валерьевичу

о признании сделки недействительной,

принятое в составе судьи Крыловой М.В.,

УСТАНОВИЛ:

Васянин Анатолий Анатольевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Югэнергоэксперт" (далее - общество), Выкову Вячеславу Валерьевичу (далее - ответчик) о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 29.03.2011 (протокол N 4) об одобрении сделки купли-продажи полносистемного прудового хозяйства, расположенного по адресу: Краснодарский край, Анапский район, пос. Малый Разнокол и объектов недвижимого имущества, находящихся на территории полносистемного прудового хозяйства, а именно: административного здания, литера А, общей площадью 45,2 кв. м; здания охраны, литера Б, общей площадью 21,3 кв. м; нагульный пруд, литера 4, общей площадью 97 га; нагульный пруд, литера 5, общей площадью 63 га; о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 04.04.2011, заключенного обществом и Выковым В.В., и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания общества возвратить Выкову В.В. недвижимое имущество, находящееся на территории полносистемного прудового хозяйства и взыскания с Выкова В.В. в пользу общества денежных средств в размере 4 341 092 руб. 74 коп. и 55 508 907 руб. 26 коп., находящихся на банковских счетах, открытых на имя Выкова В.В. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 21.11.2012 исковые требования частично удовлетворены. Суд признал недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО "Югэнергоэксперт" от 29.03.2011; признал недействительным договор купли-продажи от 04.04.2011, заключенный между Выковым В.В. и ООО "Югэнергоэкспорт". В остальной части иска отказано.

Суд указал, что истец факт участия в оспариваемом собрании и подписание протокола общего собрания отрицает. Согласно заключению эксперта в протоколе внеочередного общего собрания от 29.03.2011 подпись от имени Васянина А.А., расположенная в строке "Председатель собрания", выполнена не Васяниным А.А., а другим лицом. В материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения обществом (его участниками) обязанности по уведомлению истца о времени, месте проведения оспариваемого собрания и его повестке дня. Суд усмотрел в действиях сторон при заключении договора купли-продажи от 04.04.2011 злоупотребление гражданским правом, так как цена приобретаемого по договору имущества была существенно завышена. Суд указал, что оспариваемая сделка является убыточной для общества и не связана с его основной хозяйственной деятельностью, заключающейся в передаче электрической энергии потребителям. Однако, в отсутствие доказательств вступления общества в фактическое владение спорным имуществом и непосредственной уплаты обществом стоимости имущества по договору в удовлетворении требования истца о применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с указанным решением, Васянин А.А. и Выков В.В. обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просили обжалуемое решение отменить.

Апелляционная жалоба Васянина А.А. мотивирована тем, что судом незаконно было отказано в применении последствий недействительной сделки, поскольку по оспариваемой сделке ответчиком получена часть денежной суммы в порядке принудительного исполнения решения Красногвардейского районного суда.

Апелляционная жалоба Выкова В.В. мотивирована тем, что ответчиком полностью выполнены обязательства по договору купли-продажи от 04.04.2011, имущество передано обществу по акту приема-передачи от 04.04.2011, подписанному обеими сторонами. В решении Красногвардейского районного суда от 06.12.2011 в полной мере исследован вопрос действительности договора купли-продажи от 04.04.2011, исследован также вопрос подлинности решения общего собрания участников общества от 29.03.2011. Руководитель общества Мирошников А.В. представлял на обозрение суда общей юрисдикции оригинал решения общего собрания. Также Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда было отказано Урвачеву М.М. в признании ничтожным договора купли-продажи от 04.04.2011. Ответчик полагает решение суда общей юрисдикции преюдициальным для настоящего дела. Ответчик указывает, что на экспертизу, проведенную в рамках настоящего дела могло быть представлено иное решение общего собрания общества, нежели представленное суду общей юрисдикции.

От Васянина Анатолия Анатольевича поступил отказ от поданной им апелляционной жалобы. Ходатайство подписано представителем истца Малинка М.В.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

В части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявленное ходатайство, материалы дела, суд пришел к выводу о том, что отказ истца от своей апелляционной жалобы не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлен уполномоченным лицом, в связи с чем подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе Васянина Анатолия Анатольевича - прекращению.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела подлежит возврату ее плательщику.

В судебное заседание не явился представитель Выкова В.В. Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представители истца и общества возражали против доводов апелляционной жалобы Выкова В.В.

В судебном заседании был допрошен свидетель Мирошников А.В.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и общества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ООО "Югэнергоэксперт" зарегистрировано в качестве юридического лица 22.10.2008 с уставным капиталом 20 000 руб., который распределен между участниками следующим образом:

- Васянин А.А. - 15% (номинальной стоимостью 3000 руб.);

- Мирошников А.В. - 85% (номинальной стоимостью 17 000 руб.).

В материалы дела представлен протокол от 29 марта 2011 года внеочередного общего собрания участников общества, согласно которому участниками общества единогласно принято решение об одобрении сделки купли-продажи Полносистемного прудового хозяйства, расположенного по адресу: Краснодарский край, Анапский район, пос. Малый Разнокол и объектов недвижимого имущества, находящихся на территории полносистемного прудового хозяйства, а именно: административного здания, литера А, общей площадью 45,2 кв. м; здания охраны, литера Б, общей площадью 21,3 кв. м; нагульный пруд, литера 4, общей площадью 97 га; нагульный пруд, литера 5, общей площадью 63 га. Имущество принадлежит Выкову В.В. на праве собственности. Цена приобретаемого имущества составляет 100 000 000 рублей.

На основании указанного решения 04.04.2011 Выков В.В. (продавец) и общество с ограниченной ответственностью "Югэнергоэксперт" (покупатель) заключили договор купли-продажи имущества, согласно которому продавец обязался передать покупателю в течение 3 календарных дней с момента подписания договора Полносистемного прудового хозяйства, расположенного по адресу: Краснодарский край, Анапский район, пос. Малый Разнокол и объектов недвижимого имущества, находящихся на территории полносистемного прудового хозяйства, а именно: административного здания, литера А, общей площадью 45,2 кв. м; здания охраны, литера Б, общей площадью 21,3 кв. м; нагульный пруд, литера 4, общей площадью 97 га; нагульный пруд, литера 5, общей площадью 63 га, а покупатель обязался принять имущество и оплатить за него 100 000 000 рублей в течение 5 дней с даты подписания договора.

В этот же день сторонами подписан акт приема-передачи имущества по договору.

В связи с неисполнением обществом обязательств по договору от 04.04.2011 в части оплаты имущества решением Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 06.12.2011 по делу N 2-590/11 с ООО "Югэнергоэксперт" в пользу Выкова В.В. взыскано 100 000 000 рублей долга и 86 400 000 руб. неустойки.

Определением от 20.12.2011 Красногвардейский районный суд разъяснил решение от 06.12.2011 по делу N 2-590/11, согласно которому взысканные с общества в пользу Выкова В.В. суммы долга и неустойки могут быть обращены на денежные средства, имущество и доходы должника ООО "Югэнергоэксперт", Урвачева Михаила Михайловича, находящиеся на расчетных счетах ОАО "Кубанская энергосбытовая компания", в том числе на дебиторскую задолженность, находящуюся у третьих лиц.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2011 по делу N А32-44053/2011-8/725Б по заявлению Урвачева М.М. в отношении ООО "Югэнергоэксперт" введена процедура наблюдения. Этим же определением требования Урвачева М.М. на сумму 68 949 537 руб. 03 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2012 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения.

На основании решения Красногвардейского районного суда от 06.12.2011 с учетом определения о разъяснении судебного акта от 20.12.2011 судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 18.01.2012 об обращении взыскания на денежные средства в сумме 59 850 000 руб., находящиеся на счету ОАО "Кубанская энергосбытовая компания" в ОАО "Банк "Петрокоммерц".

Платежным поручением от 20.01.2012 N 4165492 судебный пристав-исполнитель перечислил Выкову В.В. 4 341 092 руб. 74 коп., взысканные в рамках исполнительного производства N 121403/12/42/23.

Платежным поручением от 13.03.2012 N 4485354 отдел службы судебных приставов Центрального округа г. Краснодара перечислил Выкову В.В.

55 508 907 руб. 26 коп. на расчетный счет, открытый в филиале N 2351 ВТБ 24.

Указывая, что общее собрание фактически не проводилось, сделка совершена с целью формирования аффилированного кредитора в преддверии банкротства общества, направлена на причинение вреда имущественным интересам общества, истца и кредиторов, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что решение об одобрении сделки купли-продажи от 29.03.2011 принято в отсутствие Васянина А.А., не извещенного, о проводимом собрании.

Судом первой инстанции обосновано принято в качестве доказательства экспертное заключение N 02-82/1.1 от 29.10.2012, которым установлено, что в протоколе внеочередного общего собрания от 29.03.2011 подпись от имени Васянина А.А., расположенная в строке "Председатель собрания" выполнена не Васяниным А.А., а другим лицом.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Выков В.В. на недостоверность выводов, изложенных в данном экспертном заключении, не указал и соответствующие выводы не опроверг путем представления иных доказательств, доводов о заинтересованности лица, проводившего экспертизу, не представил, о проведении экспертизы в рамках рассматриваемого спора не заявлял.

Доказательств того, что внеочередное общее собрание 29.03.2011 было проведено с соблюдением порядка его созыва, предусмотренным частями 1 - 3 статьи 36 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в материалы дела не предоставлено. Согласно части 6 той же статьи в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Таким образом, поскольку из достоверно установленного факта подложности подписи Васянина А.А. следует, что он на общем собрании 29.03.2011 не присутствовал, указанное собрание не было правомочно принимать какие бы то ни было решения. Решение указанного собрания являются юридически ничтожными (пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Выводы суда первой инстанции о недействительности (ничтожности) договора купли-продажи от 04.04.2011 суд апелляционной инстанции также полагает обоснованными.

Доводы Выкова В.В. о том, что решениями общей юрисдикции преюдициально установлена действительность оспариваемой сделки отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Из анализа решения Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 06.12.2011 по делу N 2-590/11 о взыскании с общества долга по договору от 04.04.2011 следует, что указанное решение принято в связи с признанием иска ответчиком (должником) в полном объеме, в связи с чем, суд в рамках данного дела не исследовал действительность наличия соответствующего права требования и не оценивал условия договора купли-продажи имущества от 04.04.2011.

Из представленного в материалы дела текста решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 10.04.2012 следует, что Урвачев М.М. обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 170 ГК РФ (мнимая и притворная сделка). В настоящем споре истец ссылается на ст. 168 ГК РФ.

В статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем Кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по данным требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки также может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец, будучи участником ООО "Югэнергоэксперт", является заинтересованным лицом по настоящему спору применительно к статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому вправе заявить требования о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности (Аналогичная правовая позиция выражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.12.2009 N 9503/09 по делу N А19-20672/03-13-53).

Судом первой инстанции верно указано, что при совершении сделки купли-продажи имущества от 04.04.2011 по установленной цене в 100 000 000 рублей не преследовалась какая-либо разумная хозяйственная цель. Экспертным заключением ООО "ПартнерЪ" от 07.02.2012 N 862 установлено, что рыночная стоимость недвижимого имущества, переданного по спорному договору, по состоянию на 04.04.2011 составляла 17 936 959 руб. Таким образом, совершение сторонами оспариваемой сделки в условиях наличия значительных обязательств перед иными кредиторами организацией, по цене более чем в 5 раз превышающей рыночную, фактически равной балансовой стоимости всего имущества должника, отсутствие явной деловой и экономической цели заключения договора для должника, свидетельствует о том, что стороны при совершении договора купли-продажи имущества от 04.04.2011 злоупотребили правом с целью искусственного создания значительной кредиторской задолженности и причинения вреда остальным кредиторам (статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела не представлены доказательства разумности и экономической целесообразности приобретения непрофильного актива по указанной в договоре цене, а также возможности использования приобретаемого актива в хозяйственной деятельности общества.

Поскольку названные обстоятельства свидетельствуют о наличии факта злоупотребления правом со стороны общества, выразившегося в заключении упомянутой сделки, на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ договор купли-продажи имущества от 04.04.2011 обосновано признан судом недействительным (ничтожным).

Данный вывод суда соответствует правовой позиции, выраженной в п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", а также в п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Кроме того, для установления обстоятельств дела апелляционным судом был допрошен свидетель Мирошников А.В.

Допрошенный в судебном заседании Мирошников А.В., являвшийся директором ООО "Югэнергоэксперт" на момент заключения оспариваемого договора и на момент вынесения решения Красногвардейским районным судом пояснил, что заключал спорный договор от имени общества, однако данный договор был заключен в конце августа, начале сентября 2011 года задним числом. Свидетель указал, что спорный договор был заключен с целью создания дебиторской задолженности общества, с последующим банкротством общества. Также пояснил, что Выков В.В. знал о цели сделки, организация Выкова В.В. вела юридическое сопровождение ООО "Югэнергоэксперт". В договоре были специально завышены штрафные санкции. Мирошников А.В. также указал, что намерение пользоваться имуществом у общества отсутствовало, акт приема-передачи имущества был подписан, однако имущество получено не было. О месте нахождения имущества свидетелю неизвестно, переход права собственности зарегистрирован не был.

В рамках дела А32-44053/2011 установлено, что согласно экспертному заключению от 20.09.2012 N 005 давность исполнения договора от 04.04.2011 не соответствует периоду указанному на нем, но соответствует периоду август-сентябрь 2011 года (т. 2, л.д. 12-15), то есть показания свидетеля в соответствующей части подтверждены иными доказательствами.

Принимая во внимание показания Мирошникова А.В., предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также совокупность представленных в дело доказательств, суд апелляционной инстанции полагает верными выводы суда первой инстанции о недействительности решения внеочередного общего собрания участников ООО "Югэнергоэксперт" от 29.03.2011 и недействительности договора купли-продажи от 04.04.2011.

При изложенных обстоятельствах, основания для отмены решения суда отсутствуют, доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционном судом как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

С учетом реквизитов и даты платежа, указанных в чеке-ордере, приложенном к апелляционной жалобе, Выкову В.В. было предложено представить заявление о зачете, уплаченной суммы в счет оплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе. Однако от указанного лица, заявление о зачете не поступало, при таких обстоятельствах с Выкова В.В. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 258, 265, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ Васянина Анатолия Анатольевича от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе Васянина Анатолия Анатольевича прекратить.

Возвратить Васянину Анатолию Анатольевичу из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2012 по делу N А32-21205/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Выкова Вячеслава Валерьевича в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина Н.Н. Мисник