Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2013 г. N 10АП-11467/12

г. Москва

07 февраля 2013 г.

Дело N А41-48760/12

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Бархатова В.Ю., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ишаевым А.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: Стратонов Н.А., доверенность от 11.03.2012 N 9/10,

от заинтересованного лица: Терентьев Д.Н., доверенность от 03.09.2012 N 854/09,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Московское производственное объединение по выпуску алмазного инструмента (ИНН:5027026799,ОГРН: 1025003211672) на решение Арбитражного суда Московской области от 03.12.2012 по делу N А41-48760/12, принятое судьей А.Э. Денисовым, по заявлению открытого акционерного общества Московское производственное объединение по выпуску алмазного инструмента к территориальному отделу N 15 территориального управления N 2 Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 28.09.2012 N 15/396/101,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Московское производственное объединение по выпуску алмазного инструмента (далее - заявитель, ОАО Московское производственное объединение по выпуску алмазного инструмента, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к территориальному отделу N 15 территориального управления N 2 Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Госадмтехнадзор) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 28.09.2012 N 15/396/101.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2012 в удовлетворении заявленных требовании отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение дела, и неправильное применение норм права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.09.2012 в 11 часов 00 минут сотрудником Госадмтехнадзора произведён осмотр территории, используемой ОАО Московское производственное объединение по выпуску алмазного инструмента, по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Космонавтов, д. 20, о чем составлен акт осмотра территории (объекта) от 13.09.2012 N 15/396. Актом в числе прочего зафиксировано ненадлежащее состояние ограждения территории, выразившееся в частичном отсутствии железобетонного ограждения, графических надписях на плитах ограждения, наличии бытового мусора. К акту приложены фотографические снимки.

17 сентября 2012 года Госадмтехнадзором в отношении ОАО Московское производственное объединение по выпуску алмазного инструмента составлен протокол N 15/396/101, которым зафиксировано административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" (далее - Закон Московской области N 161/2004-ОЗ).

28 сентября 2012 года по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, должностным лицом Госадмтехнадзора в отношении ОАО Московское производственное объединение по выпуску алмазного инструмента вынесено постановление N 15/396/101 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Полагая, что ОАО Московское производственное объединение по выпуску алмазного инструмента привлечено к административной ответственности незаконно, заявитель обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения и о соблюдении административным органом порядка привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы общество ссылается на то, что на дату вынесения постановления о привлечении к административной ответственности все допущенные нарушения были устранены, в связи с чем общество надлежало применить меру ответственности в виде предупреждения, а административный штраф наложен незаконно.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, просил решение суда первой инстанции отменить. На вопрос суда апелляционной инстанции пояснил, что на дату вынесения оспариваемого постановления железобетонный забор восстановлен не был, однако считает, что данное правонарушение не охватывается составом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ.

Представитель административного органа в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 2 Закона Московской области N 161/2004-03 установлено, что основными целями осуществления государственного административно-технического надзора на территории Московской области являются обеспечение чистоты, порядка и благоустройства на территории Московской области, надлежащего состояния и содержания земельных участков, мест производства земляных, ремонтных, строительных и иных видов работ, строений, нежилых зданий и сооружений, мест захоронения, погребения (кладбищ) и иных объектов, а также предупреждение административных правонарушений в этой сфере.

Согласно статье 4 указанного Закона государственному административно-техническому надзору подлежит территория Московской области и все расположенные на ней объекты, в том числе: места проведения строительных, земляных, ремонтных работ, работ по прокладке линейных сооружений и коммуникаций, строения, нежилые здания, сооружения, нежилые помещения и временные объекты и т.д.

Закон Московской области N 161/2004-ОЗ определяет порядок осуществления государственного административно-технического надзора и устанавливает административную ответственность граждан, должностных и юридических лиц за нарушение норм и правил, установленных нормативными правовыми актами, в сфере благоустройства, состояния и надлежащего содержания объектов и производства работ на территории Московской области.

Часть 1 статьи 14 Закона N 161/2004-ОЗ устанавливает ответственность за ненадлежащее состояние или содержание торговых палаток, павильонов, киосков и других временных объектов, предназначенных для осуществления торговли или предоставления услуг, контейнеров, бункеров, металлических гаражей, тентов и других укрытий для автомобилей, навесов, санитарно-бытовых, складских сооружений, ангаров, фасадов нежилых зданий, сооружений и ограждений, прилегающих к ним территорий, закрепленных актами органов местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что заявителем допущено ненадлежащее состояние территории, используемой ОАО Московское производственное объединение по выпуску алмазного инструмента, по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Космонавтов, д. 20, выразившееся в частичном отсутствии железобетонного ограждения, графических надписях на плитах ограждения, наличии бытового мусора.

Кроме того, из протокола об административном правонарушении усматривается, что заявитель согласен с выявленным правонарушением. После составления акта осмотра территории заявителем частично устранены выявленные нарушения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения обществом административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: актом осмотра территории от 13.09.2012 N 15/396 (л.д.16), в котором зафиксированы нарушения; протоколом об административном правонарушении от 17.09.2012 N15/396/101 (л.д. 6), приложенной к протоколу фототаблицей N 15/396/101 (л.д. 17-20); предписанием от 17.09.2012 N 15/396/101 (л.д.31); постановлением от 28.09.2012 N 15/396/101 (л.д. 30).

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционным судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях общества.

Довод общества о том, что отсутствие в железобетонном заборе нескольких ограждающих плит не охватывается составом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ, апелляционным судом отклоняется, поскольку данное нормой установлена административная ответственность лиц, виновных в ненадлежащем состоянии или содержании ограждений, которым и является принадлежащий обществу железобетонный забор.

Кроме того, доказательств устранения нарушения в указанной части и приведения забора в надлежащее состояние на дату привлечения к ответственности, обществом не представлено, в связи с чем у административного органа отсутствовали основания для применения к обществу в качестве меры ответственности - предупреждения.

При названных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14 Закона N 161/2004-ОЗ.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, апелляционный суд установил отсутствие со стороны административного органа нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. Наказание назначено с учетом требований положений статей 4.1, 4.3, 4.6 КоАП РФ в соответствующем размере.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соответствии оспариваемого ненормативного акта действующему законодательству и отказал обществу в удовлетворении заявленного требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.12.2012 по делу N А41-48760/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.А. Мищенко