Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2013 г. N 07АП-10410/12

1 февраля 2013 г.

Дело N А03-5685/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 февраля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей О.Б. Нагишевой

О.Ю. Киреевой

при ведении протокола судебного заседания помощником Кардополовой С.И.

при участии сторон:

от истца: без участия, извещен

от ответчика: Бурдакин М.А. по дов. от 18.01.2013 г. (от РФ в лице ФССП России), от иных лиц - без участия, извещены,

от третьих лиц: Бурдакин М.А. по дов. N 11 от 03.09.2012 г., от иных лиц - без участия, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Юридическая фирма "А-Лекс"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 4 октября 2012 года

по делу N А03-5685/2012 (судья Кулик М.А.)

по иску ООО "Юридическая фирма "А-Лекс", г. Бийск Алтайского края (ОГРН 1092204001262)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, г.Москва (ОГРН 1047796859791), к Управлению Федерального казначейства по Алтайскому краю, г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 1022201761592), к Минфину РФ

третьи лица: Управление ФССП по Алтайскому краю, Габайдулина И.А., Герасимова Г.А., Лебедева Н.С.

о взыскании 241720 руб.

установил:

ООО "Юридическая фирма "А-Лекс" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края, с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Российской Федерации за счет ее казны в лице Федеральной службы судебных приставов России, с Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю 241720 руб. в счет возмещения убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 6 июня 2012 года по ходатайству истца в качестве соответчика по делу привлечено Министерство финансов РФ.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Габайдулина И.А., Герасимова Г.А., Лебедева Н.С.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 4 октября 2012 года по делу N А03-5685/2012 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением от 4 октября 2012 года, ООО Юридическая фирма "А-Лекс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, иск удовлетворить. В жалобе заявитель оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что сделка между Шахминой Е.Н. и Габайдулиной И.А. является ничтожной по признаку ее мнимости. В материалах дела не имеется ни одного доказательства, свидетельствующего о фальсификации расписки от 28.01.2009 г., либо опровергающего факт совершения между Шахминой Е.Н. и Габайдулиной И.А. сделки. Считает, что указание в договоре цессии на акт описи ареста от 16.04.2009 г., совместно с другими представленными суду доказательствами, позволяет установить какое имущество, включенное в акт описи и ареста от 16.04.2009 г. принадлежало Габайдулиной И.А. и утратой какого имущества ей причинены убытки. При отсутствии спора между сторонами о сумме убытков, считает, что назначение экспертизы нецелесообразно и отсутствие заключения экспертизы не может являться основанием для отказа в иске. При принятии решения судом не учтена незаконность действий судебного пристава-исполнителя Н.С. Лебедева.

Федеральная служба судебных приставов России, Управление ФССП по Алтайскому краю в отзыве на апелляционную жалобу считают ее не подлежащей удовлетворению. Договор комиссии, оформленный распиской от 28.01.2009 г., является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия в виде возникновения у сторон по договору Щахминой Е.Н. и Габайдулиной И.А. соответствующих гражданских прав и обязанностей. Вывод суда о незаключенности договора уступки права требований от 20 августа 2010 года обоснован. Истец не доказал сумму причиненного ущерба.

Управление Федерального казначейства по Алтайскому краю, Габайдулина И.А., Герасимова Г.А., Лебедева Н.С. отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании частей 2, 3 и 5 статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии указанных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 4 октября 2012 года по делу N А03-5685/2012, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, исковые требования основаны на заключенном между индивидуальным предпринимателем Габайдулиной И.А. и ООО "Юридическая фирма "А-Лекс" договором уступки права требования от 20 августа 2010 года, в соответствии с которым Габайдулина И.А. передает, а ООО "Юридическая фирма "А-Леке" принимает в полном объеме право требования убытков, причиненных действиями судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Восточного района города Бийска по реализации имущества на основании акта описи и ареста от 16.04.2009 г., принадлежащего заявителю.

Согласно пункту 1.2 договора уступки права требования от 20 августа 2010 года право требования, передаваемое по настоящему договору, стороны оценили на сумму 241720 руб.

В иске истец указал на то, что принадлежность предпринимателю Габайдулиной И.А. имущества, незаконного реализованного судебным приставом Лебедевой Н.С. подтверждена вступившим в законную силу Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 января 2010 года по делу N 33-316/2010. Согласно расписке от 28.01.2009 г. стоимость части товара, переданного предпринимателю Габайдулиной И.А. на реализацию, а впоследствии арестованного судебным приставом-исполнителем составила 246670 руб. Стоимость возвращенного Габайдулиной И.А. товара составляет: сапог женских артикул A75-D16 1950 руб.; трех пар туфель женских артикул Y 26951-28 - 3000 руб., всего - 4 950 руб. Сумма убытков, причиненных Габайдулиной И.А. действиями судебного пристава-исполнителя Лебедевой Н.С. по расчетам истца составляет 241720 руб. (246 670 руб. - 4 950 руб.).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

На основании частей 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производств"" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В настоящем деле истец указал на факт причинения ущерба в связи с незаконной реализацией приставом - исполнителем Лебедевой Н.С. части имущества, принадлежащего Габайдулиной И.А., права требования которой перешли к истцу.

Материалами дела подтверждено, что в рамках сводного исполнительного производства N 1/24/4488/8/2008-СД от 25.05.2008 г. о взыскании с Шахминой Е.Н. в пользу Герасимовой Г.А. суммы долга в размере 494573 руб., судебным приставом-исполнителем 16.04.2009 г. составлен акт описи и ареста имущества должника по месту работы - ул. Казанцева, 58: женская обувь, на сумму 152370 руб. Оценка данного имущества произведена на основании постановления судебного пристава - исполнителя.

В мае 2009 года Габайдулина И.А. обратилась в суд с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста, мотивируя требования тем, что судебный пристав-исполнитель ошибочно произвел арест имущества, принадлежащего Габайдулиной И.А., а не Шахминой Е.Н. Свое право на иск, Габайдулина И.А. обосновывала распиской от 28 января 2009 года о передаче части имущества от Шахминой Е.Н. к Габайдулиной И.А.

Исковое заявление об освобождении имущества от ареста неоднократно рассматривался различными судебными инстанциями. Основанием отказа в удовлетворении требований Габайдулиной И.А. послужило то основание, что при сравнении представленной истцом расписки о передаче обуви на реализацию Шахминой и арестованной по акту описи ареста 16.04.2009 невозможно установить тождественность обуви, поскольку в расписке не указан цвет обуви. Кроме того, из пояснений должника Шахминой Е.Н. следует, что в торговом зале находилась женская обувь не только Габайдулиной И.А., но и другая. При этом Габайдулиной И.А. сопроводительных документов, по которым возможно было установить тождественность обуви не представлено. В частности, отсутствуют документальные доказательства, подтверждающие место приобретения, наименование изготовителя, гарантийные документы на обувь.

Судебной коллегией по гражданским делам Алтайского краевого суда в определении от 20 января 2010 года определено исключить из акта описи и ареста имущества должника от 16.04.2009 г., составленного судебным приставом - исполнителем Восточного района г. Бийска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - физических лиц по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа N 2-466/2008 от 21.04.2008 г., выданного Восточным районным судом г. Бийска Алтайского края о взыскании с Шахминой Елены Николаевны в пользу Герасимовой Галины Александровны: - сапог женских артикул A75-D16 (порядковый N13 в акте описи и ареста от 16.04.2009 г.) в количестве одной пары согласно остатку обуви по поручению 1735, - туфель женских артикул Y 26951-28 (порядковый N65 в акте описи и ареста от 16.04.2009 г.) в количестве трех пар согласно остатку обуви по поручению N1735. В остальной части решение оставлено без изменения связи с тем, что оставшаяся часть обуви, указанная в исковом заявлении, и которую Габайдулина И.А. просила освободить от ареста, реализована, установить приобретателей и привлечь их к участию в деле невозможно. Судом кассационной инстанции также указано, что иная обувь, указанная в списке, не соответствует обуви, указанной в исковом заявлении.

Оценивая представленный истцом договор комиссии, оформленный распиской от 2 января 2009 года, составленный между Шахминой Е.Н. и Габайдулиной И.А., суд первой инстанции обоснованно признал сделку ничтожной по признаку ее мнимости. В совокупности все материалы дела, в том числе и пояснения сторон, подтверждают, что сделка была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия в виде возникновения у сторон по договору Щахминой Е.Н. и Габайдулиной И.А. соответствующих гражданских прав и обязанностей. В материалах гражданского дела отсутствуют доказательства того, что расписка, датированная 28.01.2009 г., была фактически составлена 28.01.2009 г., а не позднее составления акта описи и ареста имущества.

Соответственно, сделать вывод о передаче части имущества от Шахминой Е.Н. к Габайдулиной И.А. не подставляется возможным.

Из договора уступки права требования от 20 августа 2010 года невозможно установить какие права требования Габайдулиной И.А. были переданы ООО "Юридическая фирма "А-Лекс".

Конкретный перечень реализованного имущества, в отношении которого были заявлены убытки, в договоре от 20 августа 2010 года не указан. Указание в договоре на акт описи и ареста имущества от 16 апреля 2009 года, договор N 12 от 4 декабря 2008 года, расписку от 28 января 2009 года не свидетельствует об определенности предмета прав требования. Список имущества, который был указан в акте описи и ареста от 16 апреля 2009 года, значительно превышал перечень имущества, который Габайдулина И.А. указывала в исковом заявлении при оспаривании действий судебного пристава - исполнителя. Расписка от 28 января 2009 года не может быть принята во внимание в виду ее ничтожности.

Кроме того, истец не представил доказательства размера понесенных убытков, обоснование примененных цен на товары при расчете убытков.

Истцом вопреки требованиям статей 9, 41, 65 - 68 АПК РФ не представлено доказательств возникновения оснований для предъявления требований о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 4 октября 2012 года по делу N А03-5685/2012 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Е. Лобанова

Судьи

О.Ю. Киреева О.Б. Нагишева