Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2013 г. N 07АП-10842/12

г. Томск

05 февраля 2013 г.

Дело N А03-14282/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей Бородулиной И.И., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула, г. Барнаул

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 22 октября 2012 года по делу N А03-14282/2012 (судья Сосин Е.А.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГАЗтехсервис", г. Барнаул (ИНН 2224077571, ОГРН 1022201529239)

к Комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула, г. Барнаул (ОГРН 1022201760635)

о взыскании 39 300 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГАЗтехсервис" (далее по тексту - истец, Общество, ООО "ГАЗтехсервис") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к Комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (далее по тексту - ответчик, Комитет ЖКХ) с иском о взыскании 39 300 руб. долга за выполненные работы по ремонту автомобиля.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22 октября 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 22 октября 2012 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку задолженность по оплате услуг по ремонту автомобиля погашена на момент вынесения решения арбитражным судом, в связи с чем, Комитет ЖКХ не обеспечен защитой и несет риск двойного платежа за выполнение услуг; в нарушение статьи 333.37 Налогового кодекса РФ с ответчика необоснованно взысканы расходы в счет возмещения государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Истец отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от ООО "ГАЗтехсервис" поступило письменное заявление от 24 декабря 2012 года об отказе от иска, подписанное представителем Кочуриным О.М., действующим на основании доверенности N 1 от 28.05.2012 года, сроком действия по 31.12.2012 года, N 1 от 09.01.2013 года, срок действия до 31.12.2013 года.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев отказ от иска, установил, что он не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлен полномочным лицом, в связи с чем принимается судом.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

По правилам пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ от иска заявлен в суде апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции подлежит отмене применительно к норме части 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу и апелляционной жалобе следует прекратить.

При подаче иска ООО "ГАЗтехсервис" уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., которая подлежит отнесению на ответчика ввиду добровольного удовлетворения требований последнего после обращения истца в суд (абзац 3 пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 года (в редакции от 11.05.2010 года) "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации).

При этом апелляционная инстанция отмечает, что согласно пункту 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса РФ, уплата госпошлины является условием обращения в арбитражный суд, уплаченная госпошлина поступает в бюджет.

Следовательно, отношения по уплате госпошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обратившимся в суд, и государством, а по смыслу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса РФ - после уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу оплаты госпошлины прекращаются.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определен состав судебных расходов: госпошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом. Нормы АПК РФ не содержат перечень случаев, когда госпошлина не входит в состав судебных расходов.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора, в состав расходов законодателем включена госпошлина, и законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения другой стороне судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет госпошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате госпошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что плательщики уплачивают государственную пошлину, если иное не установлено главой 25.3 Налогового кодекса РФ, при обращении в арбитражный суд - до подачи заявления.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны.

Изменения, внесенные статьей 14 Федерального закона от 25.12.2008 года N 281-ФЗ в пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, не распространяются на распределение судебных расходов.

Руководствуясь статьей 49, статьей 150, статьей 151, статьей 156, частью 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Отказ Общества с ограниченной ответственностью "ГАЗтехсервис" от исковых требований принять.

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 22 октября 2012 года по делу N А03-14282/2012 отменить.

Производство по делу и апелляционной жалобе прекратить.

Взыскать с Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ГАЗтехсервис" расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Бородулина И. И. Музыкантова М. Х.