Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2013 г. N 15АП-15682/12

город Ростов-на-Дону

07 февраля 2013 г.

дело N А53-27641/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей М.Г. Величко, И.В. Пономаревой

при ведении протокола судебного заседания Нагорной А.И.

при участии:

от истца: представитель Шубин Н.В. по доверенности N 14 от 25.12.2012;

от ответчика: представитель Бюджан А.И. по доверенности от 20.04.2011.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "УНИстрой-1" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2012 по делу N А53-27641/2012 по иску ООО "С-Строй" к ответчику ООО "УНИстрой-1" о взыскании неустойки принятое в составе судьи Абдулиной С.В.

УСТАНОВИЛ:

ООО "С-Строй" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "УНИстрой-1" о взыскании 57 945 руб. 67 коп. неустойки по договору подряда от 19.09.2011 N 14/09-11.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать неустойку в размере 275 917 руб. 29 коп.

Ходатайство судом удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2012 с ООО "УНИстрой-1" в пользу ООО "С-Строй" взыскано 126 462 руб. 09 коп. неустойки. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что суд не принял во внимание доводы ответчика, что нарушение сроков выполненных работ стало прямым следствием нарушения договорных обязательств со стороны истца. Условие пункта 2.4 договора подряда о перечислении истцом предоплаты в размере 50% от сметной стоимости в течение трех банковских дней с момента заключения договора истцом не выполнено, сроки выполнения работ были нарушены по вине истца. Судом не был исследован вопрос о том, какие работы ответчика остались не выполненными, и когда у ответчика возникла обязанность закончить работы. Также, заявитель полагает, что суд необоснованно применил при подсчете размера неустойки полною стоимость договора. Заявитель считает необходимым исчислять размер неустойки от оставшейся стоимости невыполненных работ.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал, просил решение Арбитражного суда Ростовской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Распоряжением суда от 07.02.2012 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отпуском судьи Ванина В.В., произведена замена судьи Ванина В.В. в составе суда по делу N А53-27641/2012 на судью Величко М.Г.

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено с применением системы видеоконференц- связи с арбитражным судом Волгоградской области.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.09.2011 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда N 14/09-11, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по устройству покрытия проездов в СП "Ключи", а заказчик обязуется принять и оплатить работы.

В соответствии с разделом 2 договора стоимость работ составляет 1 057 154,38 руб. Заказчик перечисляет на расчётный счёт подрядчика предоплату в размере 50 % от сметной стоимости, что составляет 528 577,19 руб. для приобретения материала в течение трёх банковских дней с момента заключения договора.

В соответствии с разделом 4 договора, срок выполнения работ: начало - после подписания договора, окончание - в течение тридцати дней со дня получения аванса.

Истцом перечислен аванс ответчику платежными поручениями N 2108 от 26.09.2011 на сумму 400000 руб. и N 2487 от 20.10.2011 на сумму 128000 руб., и произведена оплата работ платежным поручением N 396 от 15.02.2012 на сумму 301372,64 руб.

Как следует из материалов дела, ответчиком частично выполнены работы на сумму 829 372,64 руб., что подтверждается актами приёмки выполненных работ от 30.09.2011 N 24 на сумму 397 046,75 руб., от 21.10.2011 N 25 на сумму 432 325,89 руб.

24.07.2012 истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо с уведомлением об одностороннем расторжении договора подряда N 14/09-11 от 19.09.2011. В связи с нарушением сроков выполнения работ, предъявлены требования о взыскании неустойки. Претензия оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Отношения сторон регулируются нормами о договоре подряда.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.6 договора за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, последний уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки.

В силу статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу, а обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами. Стоимость невыполненных ответчиком работ составила 227 781,74 руб.

Истцом произведен расчет неустойки по договору за период с 20.11.2011 (дата окончания работ по условиям договора с учетом произведенных авансовых платежей 20.10.2011 г.) по 10.08.2012 (день получения ответчиком уведомления о расторжении договора) из расчета 0,1% от цены договора.

Расчёт неустойки проверен судом и признан верным.

В п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Поскольку истцом применен чрезмерно высокий процент неустойки, судом произведён перерасчёт неустойки за период, указанный истцом, с применением двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ по следующей формуле: 1 057 154,38 руб.*16,5% / 360 * 261 день = 126 462,09 руб.

Учитывая указанное постановление Пленума ВАС РФ, суд первой инстанции взыскал 126 462,09 руб. неустойки.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что суд не принял во внимание доводы ответчика, что нарушение сроков выполненных работ стало прямым следствием нарушения договорных обязательств со стороны истца. Условие пункта 2.4 договора подряда о перечислении истцом предоплаты в размере 50% от сметной стоимости в течение трех банковских дней с момента заключения договора истцом не выполнено, сроки выполнения работ были нарушены по вине истца.

Данные доводы подлежат отклонению.

Статья 716 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на подрядчика обязанность предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности предоставленной заказчиком технической документации, а также о наличии иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в установленный срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика о названных обстоятельствах либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В силу части 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).

Согласно статье 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Суд оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и пришел к выводу о том, что просрочка внесения предоплаты не явилась основанием к просрочке выполнения работ по вине заказчика, поскольку работы подлежат выполнению в полном объеме на сумму 1 057 154,38 руб. до 20.11.2011, вместе с тем, работы выполнены частично на сумму 829 372,64 руб.

Нарушение сроков выполнения работ заключается в не выполнении работ на сумму 1 057 154,38 руб. (в полном объеме) до момента расторжения договора.

В материалы дела не представлены доказательства подтверждающие невозможность выполнения работ в полном объеме по вине истца, а также предпринимаемых последним мер для своевременного исполнения обязательств, устранения возможных препятствий, в материалы дела не представлены. Ответчик от исполнения договора не отказывался, не ссылался на невозможность проведения работ из-за отсутствия финансирования, не реализовал законом предоставленные права подрядчика для защиты прав.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии вины заказчика в просрочке исполнения обязательства (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, в расчете неустойки, истцом изначально учтено, что аванс оплачен с просрочкой на 30 дней, ввиду чего согласился, что срок выполнения работ до 20.11.2011 г.

Также необоснованны доводы ответчика, что истцом не уплачено 50% аванса, поскольку, при сумме договора 1 057 154 руб. 38 коп., истцом уплачено 528 000 руб. Недоплата суммы аванса 577 руб. 19 коп. не может быть признана судом в качестве нарушения истцом обязательств. Кроме того, ответчик не пояснил, как неоплата аванса 577 руб. 19 коп. не позволила ему в срок выполнить работы на сумму 227 781 руб. 74 коп.

Заявитель указывает, что судом не был исследован вопрос о том, какие работы ответчика остались не выполненными, и когда у ответчика возникла обязанность закончить работы.

Данные доводы подлежат отклонению, поскольку ответчик не оспаривает сметную стоимость работ (1 057 154,38 руб.), для начисления неустойки в соответствии с условиями договора не имеет правового значения какие виды работ остались невыполненными. Кроме того, у сторон не возникли разногласия по объему и стоимости работ, выполненных ответчиком.

Из условий договора следует, что работы подлежали выполнению до 20.11.2011 (раздел 4 договора).

Факт просрочки выполнения работ на оставшуюся сумму и количество дней просрочки подтверждается материалами дела, документально ответчиком не оспорен. Ответчик не представил доказательств, что в спорный период начисления неустойки работы были сданы на сумму 1 057 154 руб. 38 коп.

Также, заявитель полагает, что суд необоснованно применил при подсчете размера неустойки полною стоимость договора. Заявитель считает необходимым исчислять размер неустойки от оставшейся стоимости невыполненных работ.

Данные доводы противоречат условиям договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Вследствие несвоевременного исполнения ответчиком обязанности по выполнению работ, суд первой инстанции согласно статье 330 ГК РФ правомерно взыскал неустойку, исходя из согласованного условия о ее начислении от суммы договора, воля сторон согласована и не оспорена.

Ссылки заявителя на завышенный размер неустойки и недоказанность возникновения у истца убытков противоречат основаниям применения данной меры ответственности (статья 330 ГК РФ). Основания применения неустойки согласованы сторонами в договоре, исходя из пункта 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ о свободе договора, при установлении прав и обязанностей сторон, которые не противоречат законодательству.

Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Иных доводов не заявлено.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по госпошлине по жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2012 по делу N А53-27641/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

М.Г. Величко И.В. Пономарева