Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2013 г. N 18АП-13752/12

г. Челябинск

07 февраля 2013 г.

Дело N А76-16088/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиной И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2012 по делу N А76-16088/2012 (судья Позднякова Е.А.).

В заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска - Коваленко С.А. (доверенность от 27.07.2012 N 03-01).

Чинилов Андрей Викторович (далее - Чинилов А.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска (далее - ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска, Инспекция, регистрирующий орган) о признании недействительным решения Инспекции от 06.08.2012 об отказе в государственной регистрации юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "ВестСтайл-Торг" (далее - общество "ВестСтайл-Торг", общество).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2012 заявленные требования удовлетворены: решение ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска от 06.08.2012 признано недействительным, суд обязал Инспекцию произвести государственную регистрацию юридического лица - общества "ВестСтайл-Торг" на основании заявления по форме Р11001, полученного регистрирующим органом 30.07.2012 вх. N 1891. Также с Инспекции в пользу заявителя взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб., судебные издержки в сумме 10 800 руб.

В апелляционной жалобе ИФНС России по Ленинскому району г.Челябинска просит решение суда от 15.11.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Чинилова А.В.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что согласно заявлению о государственной регистрации местом нахождения общества "ВестСтайл-Торг" является квартира N 52 в жилом доме по улице Масленникова, дом 8 (г. Челябинск), которая до момента перевода в нежилой фонд не может быть использована для размещения организаций. Кроме того, указанная квартира находится в собственности у муниципалитета. Согласия на регистрационные действия собственник имущества не давал. Указание недостоверного адреса юридического лица (либо иных недостоверных обязательных сведений в заявлении) фактически означает незаполненность соответствующих граф заявления, что, в свою очередь, лишает этот документ статуса заявления о государственной регистрации юридического лица. Судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание письмо Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями г. Челябинска (далее - Комитет) N18810 от 07.11.2012, в котором Комитет выразил категорическое несогласие на осуществление государственной регистрации юридических лиц в жилом помещении.

В отзыве на апелляционную жалобу (рег. N 3555 от 01.02.2013) Чинилов А.В. просит решение суда от 15.11.2012 оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Полагает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований у регистрирующего органа для вынесения решения об отказе в государственной регистрации юридического лица. Поясняет, что запрос Инспекции был направлен в Комитет после вынесения решения от 06.08.2012. Также просит взыскать с ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска в пользу Чинилова А.В. судебные расходы по оплате услуг представителя по представлению интересов в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде в размере 2000 руб., рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заявителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание Чинилов А.В. не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании 05.02.2013 представитель ИФНС России по Ленинскому району г.Челябинска поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда от 15.11.2012 отменить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.07.2012 Чиниловым А.В. принято решение N 1 о создании общества "ВестСтайл-Торг", целью которого является получение прибыли (т. 1, л.д. 32).

Согласно данному решению, местом нахождения общества определен адрес: 454129 г. Челябинск, ул. Масленникова, д. 8, кв. 52; обязанности директора общества возложены на Чинилова А.В. сроком на 3 года.

30.07.2012 Чинилов А.В. обратился в ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска с заявлением о регистрации юридического лица при создании по форме Р11001 (т. 1, л.д. 33-38).

К указанному заявлению приложены следующие документы: акт приема-передачи имущества от 25.07.2012, решение N 1 единственного участника общества "ВестСтайл-Торг" от 25.07.2012, устав общества "ВестСтайл-Торг", документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Решением от 06.08.2012 ИФНС России по Ленинскому району г.Челябинска отказано в государственной регистрации юридического лица на основании подпункта А пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2011 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" (далее - Закон о государственной регистрации, Закон) (т. 1, л.д. 10). В решении Инспекция указала, что заявление по форме Р11001 считается не представленным, так как адрес места нахождения юридического лица является жилым помещением. В соответствии с пунктом 3 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации размещение предприятий в жилом помещении (даже с согласия собственника) допускается только после перевода такового в нежилое.

Полагая, что у регистрирующего органа отсутствовали законные основания для отказа в государственной регистрации общества "ВестСтайл-Торг", Чинилов А.В., руководствуясь пунктом 2 статьи 8 Закона о государственной регистрации, пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что указанные заявителем при регистрации юридического лица сведения носят заявительный характер, и ответственность за их достоверность возложена на заявителей. Кроме того, Чинилов А.В. вправе был указать в учредительных документах в качестве адреса места нахождения общества адрес своего места жительства.

Проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 1 статьи 17 Закона о государственной регистрации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) перечислены документы, которые должны быть представлены в регистрирующий орган для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица. В указанный перечень включены: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; документ об уплате государственной пошлины.

При этом, подпунктом А пункта 1 названной статьи предусмотрено, что в заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица.

Согласно подпункту А пункта 1 статьи 23 Закона отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов.

В силу пунктов 4, 4.1 статьи 9 Закона о государственной регистрации регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом.

Регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В полномочия регистрирующего органа, исходя из заявительного характера регистрационных действий, не входит оценка содержащихся в представленных для государственной регистрации документах сведений на предмет их достоверности. За представление недостоверных сведений ответственность, установленную законодательством Российской Федерации, несут заявители (пункты 1, 2 статьи 25 Закона о государственной регистрации, часть 3 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Арбитражным апелляционным судом установлено, что Чиниловым А.В. для государственной регистрации был представлен весь перечень документов, предусмотренных статьей 17 Закона о государственной регистрации, в том числе, заявление о регистрации по форме Р11001, следовательно, основания для отказа в государственной регистрации у регистрирующего органа отсутствовали, на что обоснованно указано судом первой инстанции. Принимая оспариваемое решение от 06.08.2012, Инспекция неправомерно указала на то, что заявление Чинилова А.В. считается непредставленным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает неверной позицию ИФНС России по Ленинскому району г.Челябинска, согласно которой адрес, по которому находится жилое помещение, не может быть зарегистрирован в качестве адреса места нахождения юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Чиниловым А.В. в качестве адреса места нахождения общества "ВестСтайл-Торг" заявлен адрес - 454129, г. Челябинск, ул. Масленникова, д. 8, кв. 52, являющийся местом жительства единоличного исполнительного органа общества - Чинилова А.В.

Действующим законодательством не запрещено определять место нахождения юридического лица местом жительства его единоличного исполнительного органа.

Так, в силу пункта 2 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение.

Согласно пояснениям Чинилова А.В., данным в судебном заседании суда первой инстанции, заявитель не намеривался по месту своего жительства фактически размещать производство, указанный при регистрации адрес является почтовым адресом, по которому заявитель намеревался получать почтовую корреспонденцию, в том числе, от налоговых органов и контрагентов.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что квартира Чинилова А.В. находится в собственности у муниципалитета, который согласия на регистрационные действия не давал, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьями 12, 17 Закона о государственной регистрации не предусмотрена обязанность представления правоустанавливающих документов на помещения, находящиеся по адресу, являющемуся адресом места нахождения юридического лица.

Письмо Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями г. Челябинска N 18810 от 07.11.2012 также не свидетельствует о наличии у Инспекции оснований для отказа в государственной регистрации при соблюдении заявителем требований, предъявляемых Законом о государственной регистрации к документам, которые должны быть представлены в регистрирующий орган для государственной регистрации.

Комитет по управлению имуществом и земельными отношениями г. Челябинска, при наличии к тому оснований, не лишен возможности самостоятельно, установленными действующим законодательством способами, устранить нарушение своих прав и законных интересов.

Кроме того, соответствующее письмо было получено Инспекцией после вынесения решения от 06.08.2012.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о правомерности и обоснованности заявленных Чиниловым А.В. требований является верным.

Также Чиниловым А.В. в суде первой инстанции было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 10800 руб., из которых 10 000 руб. - на оплату юридических услуг, 800 руб. - на оплату нотариальной доверенности.

Факт оказания, оплаты данных услуг, их разумность подтверждены представленными в дело доказательствами: договором на оказание юридических услуг от 20.08.2012 (т. 1, л.д. 15-16), квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.08.2012 (т. 1, л.д. 14), нотариально оформленной доверенностью от 16.08.2012 N 74 АА 1219737 (т. 1. л.д. 17), протоколами судебных заседаний (т. 1, л.д. 56-58, 69-71, 110-112), процессуальными документами, составленными представителем заявителя (т. 1, л.д. 7, 79-83), прайсом общества с ограниченной ответственностью "Аудит-Центр" (т. 1, л.д. 51-54).

С учетом подтвержденности заявленных судебных издержек суд первой инстанции обоснованно на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскал данные расходы в сумме 10 800 руб. с ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В суде апелляционной инстанции Чиниловым А.В. заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя по представлению интересов в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде в размере 2000 руб.

В доказательство произведенных расходов представлены договор на оказание юридических услуг от 28.01.2013, квитанция к приходному кассовому ордеру от 28.01.2013 на сумму 2000 руб. Также в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, составленный представителем Чинилова А.В. в соответствии с пунктом 2 договора от 28.01.2013.

Доказательства чрезмерности заявленных ко взысканию расходов от Инспекции не поступили.

Суд апелляционной инстанции полагает указанные судебные издержки разумными и подтвержденными документально.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2012 по делу N А76-16088/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска в пользу Чинилова Андрея Викторовича 2000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.Д. Ершова Г.М. Столяренко