Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2013 г. N 10АП-10779/12

г. Москва

07 февраля 2013 г.

Дело N А41-33374/12

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Игнахиной М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общество с ограниченной ответственностью "ТК Меркурий" - Птицына В.И. по доверенности от 13.06.2012 N 046 (ИНН: 7733600650, ОГРН:5077746356463):,

от ответчика: общество с ограниченной ответственностью "Можайский консервный завод "Арго": Рассадкина Д.Б. по доверенности от 03.10.2011 г. (ИНН: 5028019272, ОГРН: 1025003475485):,

3-и лица: открытого акционерного общества "ИнтерФудФорум" (ИНН: 7701868246 ) представитель не явился, извещён о времени и месте заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2012 года по делу N А41-33374/12, принятое судьей Горшковой М.П,, по иску ООО"ТК Меркурий" к ООО"Можайский консервный завод Арго", с участием третьего лица: ОАО "ИнтерФудФорум" о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТК Меркурий" (далее - ООО "ТК Меркурий") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Можайский консервный завод Арго" (далее - ООО "Можайский консервный завод Арго") о взыскании долга в сумме 2 135 068 руб. 50 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 122 660 руб.02 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 54 200 руб.

Определением от 16.08.2012 в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ОАО "ИнтерФудФорум".

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2012 года исковые требования удовлетворены. Взыскано с ООО "Можайский консервный завод Арго" в пользу ООО "ТК Меркурий" долг в сумме 2 135 068 руб. 50 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 122 660 руб.02 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 54 200 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Можайский консервный завод Арго" подало апелляционную жалобу, в которой, просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, ООО "ТК Меркурий" произвело поставку товара в адрес ООО "Можайский консервный завод "Арго" на сумму 2 135 068 руб. 50 коп.

Поставка товара произведена в период с августа по октябрь 2011 года по разовым товарным накладным N N 818, 649, 684, 729, 757, 779, 819, 869.(л.д.22-37).

Судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком сложились гражданские правоотношения по разовым сделкам купли-продажи.

Отношения сторон регулируются ст.ст.434, 438, 486 ГК РФ.

Со стороны ответчика доказательства оплаты долга представлены не были в связи с чем, истец заявил о взыскании долга в судебном порядке.

Кроме того, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2011 по 25.06.2012, что составляет 122 660 руб. 02 коп. по учётной ставке ЦБ РФ 8% годовых.

Судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные требования истца в полном объёме. Заявление ответчика об отсутствии у него перед истцом обязательств по оплате долга, процентов обоснованно отклогнено.

Согласно п.3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создаёт обязанностей для третьих лиц, не участвующих в нём в качестве сторон (для третьих лиц).

Судом сделан правильный вывод в отношении отсутствии у третьего лица: ОАО "ИнтерФудФорум" каких либо обязательств по оплате долга и процентов перед ООО "ТК Меркурий".

Судом обоснованно не приняты в качестве доказательств договор подряда от 01.10.2010 N М 8, заключённый между ООО "Можайский консервный завод Арго" и ОАО "ИнтерФудФорум".

Платёжные поручения плательщик - ОАО "ИнтерФудФорум" об оплате ООО "ТК Меркурий" от 26.10.2011 N 646, от 01.08.2011 N 400, 426, 461, 475, 509, 532, 550, от 08.08.2011, 22.08.2011, 24.08.2011, 31.08.2011, 07.09.2011, 16.09.2011 (л.д.62-74).

В представленных платёжных поручениях указан договор N 53 от 01.09.2010.

Данныё договор не является основанием заявленного иска. Кроме того, ответчик не доказал взаимосвязь между данными документами.(ст.65 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе не являются основаниями для изменения или отмены принятого судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2012 года по делу N А41-33374/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.Р. Исаева

Судьи

М.В. Игнахина В.П. Мизяк