Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2013 г. N 07АП-11336/12

г. Томск

01 февраля 2013 г.

Дело N А03-12340/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Ждановой Л.И., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "УИКЭНД-ПАРК"

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 15.10.2012 по делу N А03-12340/2012 (судья Музюкин Д.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "УИКЭНД-ПАРК" (ИНН 2234012608, ОГРН 1062234013368)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УИКЭНД-ПАРК" (далее по тексту - ООО "УИКЭНД-ПАРК", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю (далее по тексту - Управление, административный орган) от 07.08.2012 N 16/2/96 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.10.2012 постановление Управления от 07.08.2012 N 16/2/96 признано незаконным и изменено в части назначенного наказания. Судом назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что Управлением не проверены и оставлены без правовой оценки объяснения представителя Общества о том, что по мере возможности руководство Общества принимает все меры по устранению выявленных Управлением нарушений.

Подробно доводы ООО "УИКЭНД-ПАРК" изложены в апелляционной жалобе.

Управлением письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 18.07.2012 должностным лицом административного органа проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "УИКЭНД-ПАРК" по адресу: Алтайский край, Бийский район, с. Лесное, ул. Березовая роща, 2, оздоровительный городок "Лесной Лэнд".

В ходе проверки должностным лицом административного органа составлены акт от 18.07.2012 N 16/034449/768, протокол об административном правонарушении от 26.07.2012 N 16/034449/749, в которых зафиксировано следующее:

- нарушаются требования к приему пищевых продуктов на пищеблок загородного оздоровительного учреждения, так на момент проверки отсутствовали сопроводительные документы (ветеринарная справка) на мясо говядины, полученное по счету-фактуре от 18.07.2012 N 00066186 из ООО "АМК "Угриничъ" в количестве 12,5 кг и яйца куриные, полученные по счету-фактуре от 16.07.2012 N РА 00000523 в количестве 360 штук, производитель - "Павловская ПТФ", что является нарушением пунктов 8.6, 8.8 "Санитарно-эпидемиологических требований к устройству, содержанию и организации режима работы загородных стационарных учреждений отдыха и оздоровления детей. СанПиН 2.4.4.1204-03, утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 16.03.2003 (далее по тексту - СанПиН 2.4.4.1204-03);

- для приготовления пищи для детей использовали замороженное мясо птицы, что подтверждается записью в журнале бракеража поступающего сырья. Согласно журналу бракеража продуктов, поступивших на пищеблок 16.07.2012, принято мясо птицы замороженное в количестве 90 кг, 17.07.2012 реализовано 15 кг замороженного мяса птицы, что является нарушением пункта 3.37 "СанПиН 2.3.2.1078-01. 2.3.2. Продовольственное сырье и пищевые продукты. Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ 06.11.2001 (далее по тексту - СанПиН 2.3.2.1078-01);

- нарушаются правила уборки туалетов: на момент проверки пол в надворных туалетах загрязнен, что является нарушением пункта 6.7 СанПиН 2.4.4.1204-03;

- не выдерживаются нормы выдачи продуктов на одного ребенка в день за 2 сезон (с 24.06.2012 по 14.07.2012). Согласно ведомости контроля за рационом питания в рационе преобладает пища богатая углеводами, а именно макаронных изделий выдано 100 гр. в день при норме 75 гр., в рационе питания недостаточно продуктов, богатых клетчаткой, а именно: картофеля выдано 345 гр., при норме 400 гр., овощей выдано 426 гр., при норме 470 гр., свежих фруктов выдано 207 гр., при норме 250 гр., недостаточно продуктов, богатых белками, а именно: колбасных изделий выдано 5,7 гр., при норме 25 гр., творога выдано 37 гр., при норме 70 гр., рыбы выдано 63,3 гр., при норме 110 гр., что является нарушением пункта 8.10, приложения 13 СанПиН 2.4.4.1204-03.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 07.08.2012 N 16/2/96 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 6.7 КоАП РФ, и ему назначен штраф в размере 40 000 рублей.

ООО "УИКЭНД-ПАРК" не согласилось с принятым постановлением и обжаловало указанный акт в арбитражный суд.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, регулирует Федеральный закон от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее по тексту - Закон N 52-ФЗ).

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт 3 статьи 39 Закона N 52-ФЗ).

Согласно статье 11 Закона N 52-ФЗ юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять, в том числе требования санитарного законодательства.

Ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, к учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции установлена статьей 6.7 КоАП РФ.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, в момент проведения проверки нарушения Обществом санитарно-эпидемиологических требований при организации летнего оздоровительного отдыха детей имели место быть. В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств отсутствия этих нарушений на момент проверки заявителем не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины не выделяет.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что Обществом предприняты все зависящие от него меры по предотвращению нарушений, установленных административным органом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в действиях заявителя наличие состава вменяемого ему административного правонарушения доказано, поэтому вывод суда первой инстанции о правомерности привлечения ООО "УИКЭНД-ПАРК" к административной ответственности по части 1 статьи 6.7 КоАП РФ является правомерным.

Ссылки Общества на принятие мер по устранению выявленных нарушений не является обстоятельством, освобождающим Общество от административной ответственности, напротив, свидетельствует об имеющейся у него возможности по недопущению выявленных нарушений.

В отсутствие доказательств наличия отягчающих обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необоснованном назначении административным органом наказания в размере 40 000 рублей, уменьшив его до 30 000 рублей.

Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.10.2012 по делу N А03-12340/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "УИКЭНД-ПАРК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Л.И. Жданова О.А. Скачкова