Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2013 г. N 18АП-13786/12

г. Челябинск

07 февраля 2013 г.

Дело N А07-21257/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиной И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башкирский бекон" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.12.2012 по делу N А07-21257/2012 (судья Хомутова С.И.).

Общество с ограниченной ответственностью Башкирский бекон" (ИНН 0255013574, ОГРН 1060255019875) (далее - ООО "Башкирский бекон", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о принятии обеспечительных мер виде наложения ареста на денежные средства в сумме заявленных требований, находящихся на счетах общества с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат ВЛАДИ" (ИНН 6321165171, ОГРН 1066320060070) (далее - ООО "Мясокомбинат "ВЛАДИ", ответчик) в филиале "Саратовский" открытого акционерного общества Банк "Открытие" (далее - ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ"), КПП 632101001, к/с 30101810900000000854, БИК 046311854; филиале "Самарский" Акционерного коммерческого банка "ИНВЕСТТОРГБАНК" (открытое акционерное общество) (далее - ФАКБ "ИНВЕСТТОРГБАНК" (ОАО)), КПП 632101001, к/с 30101810000000000771, БИК 043601771; Акционерном коммерческом банке "ИНВЕСТТОРГБАНК" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "ИНВЕСТТОРГБАНК" (ОАО)), КПП 632101001, к/с 30101810400000000267, БИК 044583267.

Определением суда от 04.12.2012 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

С указанным судебным актом не согласился истец и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, заявление ООО "Башкирский бекон" удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что представленное им в качестве доказательства письмо ответчика N ИС-03167 от 19.11.2012 свидетельствуют о наличии реальной угрозы невозможности в дальнейшем исполнения судебного акта. Непринятие обеспечительных мер может причинить истцу значительный ущерб, поскольку сумма задолженности и просрочка погашения являются значительными. Отказ в удовлетворении заявления об обеспечении иска может привести к сокращению имущества истца, невозможности исполнения истцом обязательств перед третьими лицами. Обжалуемое определение не соответствуют положениям ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда противоречат обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание представителей не направили.

В порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта судом апелляционной инстанции проверены в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных документов, истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ответчику о взыскании 5 033 178 руб. 73 коп., из которых: 4 800 000 руб. 03 коп. - основной долг, 233 178 руб. 70 коп. - договорная неустойка.

Определением от 03.12.2012 исковое заявление принято к производству арбитражного суда.

03.12.2012 истец обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд исходил из того, что истцом не доказана реальная угроза затруднительности или невозможности исполнения в дальнейшем судебного акта, а также причинения ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Выводы суда первой инстанции апелляционная коллегия полагает верными.

В силу ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные гл. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного либо неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер ООО "Башкирский бекон" ссылается на письмо ООО "Мясокомбинат ВЛАДИ" от 19.11.2012 (исх. N 03167) и указывает на затруднительное финансовое положение ответчика, в связи с чем полагает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить истцу значительный ущерб.

Изучив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом в порядке ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обоснованна необходимость принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на банковских счетах последнего в соответствии с требованиями ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих доводов истец также указывает на возможность причинения ему ущерба непринятием обеспечительных мер, поскольку значительными является сумма требований, подлежащая взысканию и период непогашения задолженности за поставленный товар.

Между тем, доказательств того, что ответчик предпринимает меры по уменьшению своего имущества, истцом не представлено. Также истцом не названы конкретные обстоятельства, подтверждающие доводы о необходимости принятия обеспечительных мер.

Письмо от 19.11.2012 (исх. N 03167), направленное ответчиком в адрес истца, само по себе не может являться доказательством необходимости обеспечения иска, поскольку не свидетельствует о совершении ответчиком действий, создающих реальную угрозу невозможности исполнения судебного акта в будущем и причинения истцу значительного ущерба.

Кроме того, учитывая характер истребуемой меры, а также разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 о недопустимости необоснованного ущемления прав и законных интересов другой стороны и интересов третьих лиц принятием обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным отказ суда в удовлетворении заявления истца.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что при наличии доказательств истец не лишен возможности повторно обратиться с заявлением об обеспечении иска, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "Башкирский бекон" об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ООО "Мясокомбинат ВЛАДИ", является обоснованным, отвечает требованиям действующего законодательства, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению, а судебный акт отмене - не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.12.2012 по делу N А07-21257/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башкирский бекон" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.Д. Ершова Г.М. Столяренко